Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-121655/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121655/2023
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 28 209 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтному заводу» (далее – ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 28 209 руб. убытков.

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не является ответственным за причиненные убытки. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и ООО РК «Новотранс» (заказчиком) заключен договор подряда от 14.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

В период с марта по апрель 2019 года принадлежащие ООО РК «Новотранс» грузовые вагоны были отцеплены в текущий ремонт по неисправностям «тонкий гребень» и «выщербина обода колеса».

Снятые в процессе ремонта колесные пары были направлены подрядчиком для ремонта в ООО «ВЛВРЗ» в рамках заключенного с ним договора на выполнение работ от 27.11.2018 № 3151358.

ООО «ВЛВРЗ» произвело средний ремонт колесных пар, оплаченный ОАО «РЖД», которому в свою очередь такой ремонт оплачен ООО РК «Новотранс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40-143784/2020 удовлетворен иск ООО РК «Новотранс» и с ОАО «РЖД» взыскано в его пользу 799 255 руб. убытков в виде разницы между оплаченным средним ремонтом колесных пар и текущим ремонтом. Судом установлено, что в соответствии Руководством по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и другими действующими нормативными документами МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов должен производиться текущий ремонт.

Указанное решение исполнено ОАО «РЖД» 11.12.2020.

Поскольку претензия, направленная ответчику 27.09.2023, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца его убытки составляют 28 209 руб. (разница в оплате ремонта 3-х колесных пар).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195); общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196); требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199).

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оплачивая средний ремонт вместо текущего, истец должен был знать о необоснованности такой оплаты, однако не проявил необходимой заботливости и осмотрительности. С момента такой оплаты и до предъявления ответчику претензии прошло более трех лет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.