Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А58-416/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-416/2020
05 октября 2020 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Туймаада – Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Силянняхская средняя общеобразовательная школа имени Прокопия Николаевича Николаевна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 74 028,22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №202/20 от 14.08.2020 сроком действия по 31.12.2020 (паспорт),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туймаада – Агроснаб» (далее - ОАО «Туймаада – Агроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Силянняхская средняя общеобразовательная школа имени Прокопия Николаевича Николаевна» (далее – МБОУ «Силянняхская СОШ им. П.Н. Николаева», ответчик) о взыскании 20 990,81 руб. основного долга по договорам купли-продажи № 04 от 16.02.2016, №1 от 28.01.2019, 53 036,91 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров о сроках оплаты товара. В правовом обосновании требований истец ссылается на статьи 309, 310, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, цену иска не оспорил, контррасчет взыскиваемых денежных сумм не направил, о причинах не уведомил.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика, в порядке положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО «Туймаада – Агроснаб» и МБОУ «Силянняхская СОШ им. П.Н. Николаева» были заключены следующие договоры:

- договор купли – продажи с отсрочкой платежа № 04 от 16.02.2016 ( далее- договор № 04), в соответствии с которым продавец (истец) продает, а покупатель покупает картофель, на общую сумму 14 894,10 руб.

- договор купли – продажи № 1 от 28.01.2019 (далее- договор № 1), в соответствии с которым продавец (истец) продает, а покупатель покупает картофель, на общую сумму 13 097,05 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли – продажи с отсрочкой платежа № 04 от 16.02.2016 расчет за товар по договору производится перечислением финансовых средств покупателем на расчетный счет по графику продавца, являющегося приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора купли – продажи № 1 от 28.01.2019 оплата стоимости товара осуществляется покупателем в течение 5- ти дней с момента получения товара путем оплаты наличным способом в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным, не запрещенным законом способом.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по спорным договорам товар (картофель) на общую сумму 27 991,15 руб., что подтверждается предоставленными товарной накладной № 04 от 16.02.2016, заявлением ответчика от 28.09.2020, из содержание которого следует, что ответчик признает задолженность в размере 20 990,81 руб., что соответствует требованиям истца по взысканию основного долга.

Платежным поручением от 15.06.2017 № 166, ответчик произвел частичную оплату в сумме 7 000,34 руб. по договору купли – продажи с отсрочкой платежа № 04 от 16.02.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 01.10.2019 № 97/19, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, представленные истцом сведения о платежах не оспорил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам: купли-продажи с отсрочкой платежа от 22.09.2015 № 04, купли-продажи от 28.01.2019 № 01 в размере 20 990,81 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на общую сумму 53 036,91 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 04 в случае нарушения графика покупателю начисляется пеня в размере 0,03% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

За просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пени из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (пункт. 2.2 договора № 1).

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривают, что образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В данном случае следует учитывать, что ответчик является некоммерческой организацией, общеобразовательным учреждением. Договоры заключены ответчиком не при осуществлении им приносящей доход деятельности, а для нужд школы.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла спорная задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 5 000 руб., как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушения обязательств, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

При подаче иска истцом платежным поручением от 22.01.2020 № 24 произведена уплата государственной пошлины в размере 2 961 руб.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Силянняхская средняя общеобразовательная школа имени Прокопия Николаевича Николаевна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Туймаада – Агроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 990,81 руб. задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № 04 от 22.09.2015, по договору купли-продажи № 1 от 28.01.2019, пени в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья А.В. Пихтова