Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А63-15530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15530/2023
28 декабря 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 35 461,57 руб.,

третье лицо: ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мегавольт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 35 461,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; тем же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Исковое заявление мотивировано обязанностью ответчика как лица, ответственного за причинение ущерба, возместить убытки.

Ответчик в судебное заседание 08.08.2024 представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что представленный истцом акт осмотра транспортного средства (далее – т/с) № 593-75-4623821 от 28.12.3022, калькуляция № 593-75-4623821/22-1 по определению стоимости восстановительного ремонта т/с не являются надлежащими доказательствами по делу, составлены с нарушениями; кроме того, ответчик полагал, что поскольку водитель автомобиля ПАЗ <***> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), материалами дела не подтверждено, что ДТП произошло не в результате выбытия автомобиля ПАЗ <***> из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание 08.08.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами ответчика, указав, что административным материалом по факту ДТП 18.10.2022 установлено, что водитель т/с ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, совершил наезд на стоящее т/с ВАЗ Vesta, государственный номер <***>, после чего скрылся с места ДТП. Собственником т/с ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, нарушившего правила дорожного движения, является ООО «Мегавольт». Доводы ответчика, связанные с несогласием с размером оценки, без предоставления соответствующих контррасчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание 08.08.2024 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила в суд отзыв, в котором пояснила, что на принадлежащее ей т/с ВАЗ Vesta, государственный номер <***>, припаркованное по адресу: <...>, был совершен наезд т/с ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, собственником которого является ООО «Мегавольт»; после обращения в страховую компанию ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 461,57 руб.

Частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП: водитель т/с ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, совершил наезд на стоящее т/с ВАЗ Vesta, государственный номер <***>. Собственником т/с ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, нарушившего правила дорожного движения, является ООО «Мегавольт».

Водитель транспортного средства ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, скрылся с места ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 5244 от 18.10.2022 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2022.

Гражданская ответственность владельца т/с, при использовании которого причинен вред, на момент аварии была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № ААС5070905352.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля ВАЗ Vesta, государственный номер <***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0236201535.

ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наличия на застрахованном автотранспортном средстве механических повреждений.

Произошедшее событие СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае № 593-75-4623821/22-1 от 10.01.2023, калькуляции № 593-75-4623821/22-1 осуществлена страховая выплата в размере 35 461,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 29900 от 16.01.2023.

Согласно административному материалу по факту ДТП, имевшему место 18.10.2022, собственником автомобиля ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, является ООО «Мегавольт».

Так как гражданская ответственность владельца т/с, при использовании которого причинен вред, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» направило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 35 461,57 руб.

31.01.2023 САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» 35 461,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 26330 от 31.01.2023.

Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, страховщик полагает, что на владельца т/с, при использовании которого причинен вред, должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ Vesta, государственный номер <***>, в пределах выплаченных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ) поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 5244 от 18.10.2022 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2022.

Кроме того, в материалах административного дела по факту произошедшего 18.10.2022 ДТП имеются:

- объяснения гражданина ФИО2 от 26.11.2022, который пояснил, что ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, принадлежит ООО «Мегавольт» и находится в пользовании ФИО2 и его отца, в ДТП 18.10.2022 не участвовал и автобусом ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, не управлял, контакта между автобусом ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***> и припаркованным рядом автомобилем ВАЗ Vesta черного цвета по адресу: <...>, не было;

- объяснения гражданина ФИО3, имеющего право управления т/с ВАЗ Vesta, государственный номер <***>, который пояснил, что исходя из видеозаписи с места ДТП следует, что 18.10.2022 автобус ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ Vesta, управлял автобусом ФИО2, который предлагал ФИО3 возместить причиненный ущерб, но перестал выходить на связь.

ФИО2 предоставил ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, на осмотр, и в рамках административного дела были проведены экспертизы, результаты которых показали, что:

- на поверхности лакокрасочного покрытия зелено-синего цвета, автомобиля Паз «Вектор» государственный регистрационный знак «<***>», непосредственно на деталях левой стороны задней части кузова, соответствующих предполагаемому контакту в момент ДТП с другим ТС, имеются динамические повреждения. На описанных участках и в краях повреждений автомобиля Паз «Вектор», государственный знак «<***>», каких-либо посторонних наслоений, сформированных в виде динамической притертости постороннего вещества, похожего на лакокрасочный материал или частиц лакокрасочного покрытия, полимерного материала, резины не имеется. Между правым передним крылом, полимерной защитной накладкой арки правого переднего колеса автомобиля Лада «Веста», государственный регистрационный знак «<***>» и окрашенными деталями левой стороны задней части кузова автомобиля Паз «Вектор», государственный регистрационный знак «<***>» могло иметь место контактное взаимодействие (заключение № 3878/5-4 от 30.11.2022 эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО4);

- на поверхности лакокрасочного покрытия черного цвета кузова автомобиля Лада «Веста», государственный регистрационный знак «<***>», непосредственно на правом переднем крыле и полимерной защитной накладке правого переднего колеса имеются динамические повреждения и наслоения в виде динамической притертости микрочастиц лакокрасочного покрытия зелено-синего цвета. Наслоения однослойного лакокрасочного покрытия зелено-синего цвета, сформированные в виде динамической притертости микрочастиц на поверхности лакокрасочного покрытия черного цвета правого переднего крыла, полимерной накладке защиты арки правого переднего колеса кузова автомобиля Лада «Веста», государственный регистрационный знак «<***>», имеют общую родовую принадлежность с верхним слоем эмали декоративного покрытия зелено-синего цвета кузова автомобиля Паз «Вектор», государственный регистрационный знак «<***>». Каких-либо других посторонних наслоений в виде динамической притертости вещества, похожего на ЛКМ, полимерный материал или частиц ЛКП на описанных участках и в краях повреждений автомобиля Лада «Веста», государственный регистрационный знак «<***>», не имеется. Между правым передним крылом, полимерной защитной накладкой арки правого переднего колеса автомобиля Лада «Веста» государственный регистрационный знак «<***>» и окрашенными деталями левой стороны задней части кузова Паз «Вектор», государственный регистрационный знак «<***>», могло иметь место контактное взаимодействие (заключение № 3879/5-4 от 30.11.2022 эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО4).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что факт ДТП, вина в ДТП водителя т/с ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, собственником которого является ООО «Мегавольт», наличие повреждений на т/с Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***>, вследствие наезда на него т/с ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства того, что указанное т/с не участвовало в ДТП 18.10.2022, что т/с ПАЗ 3204 Вектор NEXT, государственный номер <***>, выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, а также доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в порядке суброгации подтвержден платежным поручением № 26330 от 31.01.2023.

Таким образом, требование о возмещении убытков от ДТП к лицу, ответственному за причиненный ущерб, перешло от страхователя к страховщику, выплатившему страховое возмещение, т.е. к САО «ВСК».

Поскольку САО «ВСК» возместило ущерб по страховому случаю от 18.10.2022 в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы – 35 461,57 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба к лицу, виновному в причинении вреда в ДТП, заявлено обоснованно и документально подтверждено. Ответчик отсутствие факта причинения ущерба и своей вины в повреждении транспортного средства Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***>, не доказал, документы в опровержение доводов истца не представил. Размер суммы страхового возмещения подтвержден материалами дела, ответчиком в надлежащем порядке не оспорен; контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен, доказательств того, что повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП, ответчиком также не представлены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 35 461,57 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 35 461,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев