Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А32-12862/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-12862/2018
г. Краснодар
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноба Андрея Ивановича, г. Тимашевск

к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Денису Владимировичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Ратушной Г. Н., КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО

о признании договоров недействительными,

при участии:

от истца: ФИО4, ФИО5 по доверенности.

от ответчика: ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 24.01.2019):

- о признании договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>, датированного 17.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство ПАЗ 4234 2006 года выпуска, VIN <***>;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛиАз 52563 регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, датированного 17.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство ЛиАз 52563, 2004 года выпуска, VIN <***>;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN <***>, датированного 17.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и взыскании с ФИО2 384 767 руб. возмещения стоимости транспортного средства Луидор 225000, 2012 года выпуска, VIN <***> в натуре;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN <***>, датированного 17.12.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, взыскании с ФИО2 1 012 666 рублей возмещения стоимости транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G, 2007 года выпуска, VIN <***> в натуре.

Уточненные исковые требования мотивированы отсутствием факта заключения спорных договоров купли-продажи со стороны истца, поскольку он не подписывал данные договоры и не выражал волю на отчуждение спорных транспортных средств. Также иск мотивирован неполучением истцом денежных средств по спорным договорам, нахождением автотранспортных средств в залоге у банка, отсутствием в договорах условий о цене сделки.

Решением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу № А32-12862/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части последствий недействительности сделок, а именно просит обязать ответчика возвратить перечисленные транспортные средства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 15 час 00 мин. 03.03.2020 по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика не поддержал ходатайство об исключении третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле, а также о фальсификации доказательств - отчетов об оценке стоимости транспортных средств №28 - №35, выполненных ИП Запорожец Н.Г.

Направляя рассмотрение настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования (со ссылкой на нормы права и представленные доказательства) вопросов о недействительности/незаключенности сделок; добросовестном (недобросовестном) поведении истца после совершения оспариваемых сделок; установлении действительной воли ФИО1 на отчуждение транспортных средств; добросовестном поведении ответчика относительно фактических обстоятельств подписания спорных сделок, а также факта их отчуждения в короткий период другим лицам; исследовании надлежащим образом вопроса о недействительности оспариваемых договоров.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

– ПАЗ 4234, регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***> (Свидетельство о регистрации <...>);

– ЛиАз 52563, регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***> (Свидетельство о регистрации <...>);

– Луидор 225000, регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN <***> (Свидетельство о регистрации <...>);

– KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN <***> (Свидетельство о регистрации 23 ХЕ 340307).

В материалы дела представлены договоры от 17 декабря 2017 года ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) купли-продажи указанных транспортных средств (далее – договоры), по условиям которых продавец передал в собственность, а покупатель принял названные транспортные средства.

Согласно пункту 3 договоров указано, что отчуждаемые транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 4 договоров).

Право собственности на указанные транспортные средства переоформлены ФИО2 на свое имя, переход права собственности ответчиком осуществлен на основании договоров купли-продажи, а также дубликатов паспортов транспортных средств.

Как утверждает истец, изначально обращаясь в суд с иском о признании восьми договоров недействительными, ввиду раздела бизнеса и большого документооборота между сторонами, не мог сориентироваться какие именно договоры он не подписал. Истец пояснил, что его воли на реализацию спорных транспортных средств не было. Между тем, иные транспортные средства (не вошедшие в предмет рассмотрения по настоящему делу) он действительно передал ответчику и получил за них денежные средства. При этом, с учетом выводов судебной экспертизы о принадлежности подписи на четырех из заявленных договорах ему, решил отказаться от требований в части признания указанных договоров ничтожными. Истец пояснил, что спорные договоры он не заключал и не подписывал, денежные средства за транспортные средства ФИО1 не получал, а договоры вообще не содержат условий о цене, а сами транспортные средства находились в залоге у ООО «Коммерческий банк «Кубань кредит», что в принципе исключает их возможную реализацию до момента погашения кредита.

Полагая, что договоры являются недействительными сделками, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование недействительности сделок истец ссылается на то, что спорные договоры им не подписаны, оснований для отчуждения транспортных средств по спорным договорам в пользу ФИО2 не имелось.

Для устранения разногласий по вопросу подписания договоров ФИО1 судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

По результатам проверки представлено экспертное заключение от 29.08.2018 № 04211/4-3/1.1, из которого следует, что договоры купли-продажи транспортных средств ПАЗ 4234, ЛиАз 52563, Луидор 225000 и KING LONG HIGER KLQ6728G подписаны не истцом, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

В отношении остальных договоров установлено, что подписи выполнены истцом.

По договорам, которые согласно экспертному заключению истцом не подписаны, ответчик пояснил, что ему были переданы истцом уже подписанные договоры, а денежные средства, которые он обязался выплатить истцу, выплачены в полном объеме.

Однако доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в счет приобретенных транспортных средств по спорным договорам, ответчик не представил.

При этом расписка от 14.11.2017, написанная ФИО2, была не принята судом ни в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ни в качестве доказательств ее наличия по оспариваемым договорам купли-продажи ввиду отсутствия относимости к транспортным средствам, указанным в оспариваемых договорах (в расписке фигурируют иные транспортные средства).

Отказывая изначально в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 167, 168 Кодекса сослался на незаключенность оспариваемых договоров, что, по утверждению суда, исключает их недействительность.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 при выбытии из его владения принадлежащих ему транспортных средств должен был обратиться в правоохранительные органы, что истцом не сделано, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции постановлением от 18.10.2019, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 10.01.2020, отменил указанные судебные акты.

Как указал суд кассационной инстанции, что отказывая в удовлетворении иска по причине незаключенности договоров, суд первой инстанции не указал основания, по которым признал соответствующие договоры незаключенными. Оспариваемые договоры (с учетом установленного судом факта подписания договора от имени ФИО1 неустановленным лицом с подражанием подписи) не соответствуют требованиям закона и поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, должны квалифицироваться в качестве недействительных. Также кассационный суд указал, что при принятии судебных актов не учли сложившуюся судебную практику в части признания договоров недействительными по основаниям их подписания неустановленным лицом с подражанием подписи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не устранил допущенные нарушения, указывая на то, что истец не обращался в правоохранительные органы, суд не учел представленные в материалы дела документы, обосновывающие такое обращение. Отказывая в признании договоров недействительными, суды не исследовали в последующем вопрос о добросовестном (недобросовестном) поведении истца после совершения оспариваемых сделок со ссылкой на часть 5 статью 166 Кодекса, не установили действительную волю ФИО1 на отчуждение транспортных средств (первоначально истец обратился с требованием о признании 8 договоров недействительными). Суды также не выяснили вопрос о добросовестном поведении ответчика, который в отзыве ссылался на то, что договоры получены ФИО2 уже с подписью, а в пояснениях правоохранительным органам указывал, что спорные договоры подписаны при нем ФИО1 Кроме того, суды не учли, что некоторые транспортные средства, полученные ответчиком по договорам, отчуждены в короткий период другим лицам. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, являются ли сделки недействительными (незаключенными со ссылкой на нормы права и представленные доказательства), в случае признания сделок недействительными, исследовать вопрос о добросовестном поведении ФИО1

В судебном заседании 29.01.2020 с учётом выводов суда кассационной инстанции, истец пояснил, что при разделе совместного бизнеса, между сторонами была достигнута договоренность, что в счет раздела общего бизнеса ФИО2 выплачивает истцу 2 000 000 руб. в срок до 01.12.2017, а ФИО2 не переоформляет на себя четыре транспортных средства (автобуса), оформленных на ФИО1 и использовавшихся для ведения совместного бизнеса.

В подтверждение своих намерений ФИО2 составлена расписка от 14.11.2017, a истец передал ответчику четыре незаполненных бланка договора купли-продажи транспортных средств.

Между тем, как указано выше, расписка от 14.11.2017, написанная ФИО2, к рассматриваемым договорам не относится, поскольку в расписке фигурируют иные транспортные средства.

Истец настаивал, что намерения реализовать спорные транспортные средства в тот момент времени не было, ввиду их нахождения в залоге у банка.

Как отметил суд кассационной инстанции, на основании части 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Когда в январе 2018 года истцу стало известно, что ответчик переоформил на себя в органах ГИБДД транспортные средства в количестве 8-ми штук принадлежащие истцу, которые находились на арендованной для ведения совместного бизнеса у ответчика автостоянке, часть которых находилась в залоге у банка КБ «Кубань Кредит», истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности от 22.12.2017.

Истец указал, что не передавал ИП ФИО2 спорные транспортные средства, а ответчик, воспользовавшись нахождением автобусов (с ключами и документами от них) на территории ООО «Тимашевск-Транс-Сервис», просто оградил истцу доступ к ним.

Однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2018 истцу было отказано в его заявлении, и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, истец реализовал свое право на защиту и восстановление нарушенных прав в установленном законом порядке, что указывает на добросовестное поведения истца.

При этом, ссылки ответчика о том, что истец обратился в правоохранительные органы по факту переоформления иных транспортных средств в количестве двух штук, а в настоящем споре им заявлено о признании ничтожными четырех договоров купли-продажи автобусов, о факте незаконного переоформления которых он в правоохранительные органы не обращался, не имеют правового значения, поскольку истец получив соответствующий отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, выбрал гражданско-правовой способ защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, после того, как судебная экспертиза № 04211/4-3/1.1 от 29.08.2018 установила, что в договорах купли-продажи ПАЗ 32053 VIN <***>, L4H2M2C-A VIN <***>, ПАЗ 32053 VIN <***>, ПАЗ 32053 VIN <***>, подписи выполнены самим ФИО1, истец на основании ст.49 АПК РФ отказался от соответствующей части исковых требований, что является его правом.

Как следует из устных пояснений представителя истца, ФИО1 не имел намерения продавать транспортные средства, которые на тот момент находились в залоге у банка КБ «Кубань Кредит», им было выражено согласие только на продажу не обременённых транспортных средств.

Обращаясь с уточненным исковыми требованиями, истец в обосновании указал, что договоры купли-продажи не подписывал и не выражал намерения на продажу спорного имущества.

В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Статья 168 Кодекса предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые договоры (с учетом установленного судом факта подписания договора от имени ФИО1 неустановленным лицом с подражанием подписи) не соответствуют требованиям закона и поэтому, исходя из сложившейся судебной практики, должны квалифицироваться в качестве недействительных.

Так, экспертом сделан вывод, что договоры купли-продажи транспортных средств ПАЗ 4234, ЛиАз 52563, Луидор 225000 и KING LONG HIGER KLQ6728G подписаны не истцом, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований неприменения судом указанного заключения в качестве доказательства по делу не установлены.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, в силу оспоримости, поскольку факт недействительности сделки должен быть установлен и признан судом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи подписаны неизвестным лицом, следовательно отсутствует воля собственника имущества на заключение договоров купли-продажи, суд делает вывод о ничтожности договоров купли-продажи. В силу норм ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона ничтожна. (аналогичный правовой подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 11.12.2013 N Ф09-10691/13 по делу N А07-19026/2012)

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суды также не выяснили вопрос о добросовестном поведении ответчика, который в отзыве ссылался на то, что договоры получены ФИО2 уже с подписью, а в пояснениях правоохранительным органам указывал, что спорные договоры подписаны при нем ФИО1

Так, согласно отзыва на иск ответчика от 04.06.2018 и в материалах проверки КУСП№455 от 16.01.2018 он указал, что договоры подписаны сторонами при личном присутствии.

Однако в последствии ответчиком в своем возражении против ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от 07.07.2018 и в дополнительных возражениях от 30.10.2018 указал, что «ФИО1 принес уже заполненные договоры купли-продажи транспортных средств с технической документацией, и ответчик, проверив соответствие текста, подписал договоры».

Суд критически относится к указанным показаниям ответчика, и считает их противоречивыми, так как истец не мог подписать при ответчике договоры купли-продажи, ввиду того что результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что подпись в оспариваемых договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, суды не учли, что некоторые транспортные средства, полученные ответчиком по договорам, отчуждены в короткий период другим лицам.

Так, как указал сам ответчик и подтверждено материалами дела, им за короткий период времени были отчуждены транспортные средства, купленные у истца по спорным договорам: Луидор 225000, государственный регистрационный знак С813MР123, 2012 года выпуска, VTN № <***> (новый собственник ФИО7, договор купли-продажи от 21.12.2017 года); ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак <***> 2005 года выпуска, VTN № <***> (новый собственник ФИО7, договор купли-продажи от 13.12.2017года); L4H2M2C-A (Ситроен Джумпер), государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска, VIN № <***> (новый собственник ФИО7, договор купли-продажи от 13.12.2017 года); KING LONG HIGER (хагер), государственный регистрационный знак <***> 2007 года выпуска, VIN № <***> (новый собственник ФИО7, договор купли-продажи от 20.12.2017 года); ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, VIN № <***> (новый собственник ФИО3, договор купли-продажи от 17.01.2018 года); ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, VIN № <***> (новый собственник ФИО3, договор купли-продажи от 17.01.2018 года).

Довод ответчика о том, что продажа указанных автобусов была обусловлена тем, что истец не отказался от маршрутов пригородного транспорта, как обещал, а автобусы находились в простое, ввиду технических неисправностей, отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела, а также ввиду своей противоречивости.

Изначально ответчик указывал, что приобретал указанные автобусы для ведения деятельности.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 также следует, что часть автобусов использовалась работниками ответчика для перевозок.

Однако позже ответчик ссылался на то, что автобусы требовали ремонта моторной части и окраски кузова ввиду коррозии, в связи с чем не подлежали использованию в требуемых целях, и были перепроданы третьим лицам, как экономически невыгодные.

В то же время в правовом обосновании от 23.01.2019 ответчик указал, что снова выкупил указанные средства у третьих лиц ФИО3 и Ратушной Г.Н. после отмены обеспечительных мер, и владеет ими с 15.10.2019, так как к нему были предъявлены претензии о невозможности использования автобусов ввиду принятия судом обеспечения иска.

Вместе с тем, ответчиком были зарегистрированы транспортные средства по дубликатам ПТС, которые были им запрошены в органах ГАИ. Однако, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик мог и должен был затребовать оригиналы ПТС при покупке транспортных средств, или потребовать самого продавца восстановить якобы утерянные ПТС (запросить самого ФИО1 перед продажей транспортных средств самостоятельно получить дубликаты ПТС).

Довод ответчика о подтверждении им оплаты транспортных средств по спорным договором купли-продажи на основании договора займа №236 от 26.10.2017 с УНО МК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» на сумму 3 000 000руб. судом отклоняется, так как в договоре займа не указано, на что конкретно были предоставлены ответчику денежные средства.

Также ответчик в дополнительных возражениях указывал, что расчет за приобретённые автобусы частично был произведен наличными, частично талонами за проезд отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Суд критически относится к доводу ответчика об оплате транспортных средств на основании расписки от 14.11.2017, так как из указанной расписки следует обратное, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. выплачены не были и ответчик обязался их выплатить, и в случае не исполнения указанного обязательства, не будет переоформлять на себя автобусы, а также в случае выплаты ответчиком суммы 2 000 000 руб. ответчик мог и должен был забрать указанную расписку или представить иные доказательства оплаты или передачи денежных средств. Кроме того, как указано выше, указанная расписка и ее действие распространялось на иные транспортные средства.

Действуя разумно и осмотрительно, с учетом отсутствия оригиналов ПТС, ответчик мог и должен был самостоятельно проверить наличие обременений на транспортные средства самостоятельно с помощью обращения к нотариусу, бесплатного сервиса на официальном сайте ГИБДД РФ (гибдд.рф), официальном сайте ФССП (fssprus.ru), сервисе ФНП (reestr-zalogov.ru) в связи с чем ему бы стало известно о нахождении спорных автомобилей в залоге у банка.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика явную противоречивость и недобросовестность.

Пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

С учетом вышеизложенного, а также ввиду того, что истцом не выражалась воля на продажу спорных транспортных средств ответчику, им не выполнялись подписи на соответствующих договорах купли-продажи, доказательств передачи и намерений передачи спорных транспортных средств и их фактической оплаты со стороны ответчика не представлено, ввиду недобросовестного поведения ответчика при переоформления спорных автотранспортных средств в отсутствие надлежащих договоров купли-продажи, подписанных со стороны истца, оригиналов ПТС на спорный транспорт, реализации в короткий промежуток времени третьим лицам, а также учитывая добросовестное поведение истца и отсутствие его намерения на отчуждение спорного имущества, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А32-36137/2018.

Так как ответчиком не доказаны приведенные им доводы, и материалами дела они не подтверждаются, а также в действиях ответчика суд усматривает недобросовестное и неразумное поведение как участника гражданских правоотношений, суд считает необходимым отклонить возражения ответчика за необоснованностью и недоказанностью.

Отсутствие в действиях ответчика разумности и осмотрительности как надлежащего участника гражданских правоотношений заключается в отсутствии надлежащих доказательств оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, регистрации спорных транспортных средств на основании дубликатов ПТС, нахождение имущества в залоге, а также отсутствие доказательств выраженного волеизъявления собственника транспортных средств на их отчуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о применения последствий сделок недействительных в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, требования истца об обязании возвратить транспортные средства ПАЗ 4234 регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>, ЛиАз 52563 регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN <***>, KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN <***> также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе следует возложить на ответчика как проигравшую сторону, в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом уточненных исковых требований в процессе рассмотрения настоящего спора госпошлина составила 24000 руб. (оспаривание 4-х договоров купли-продажи: 6000 руб.*4, из них истцом оплаченных 6000 руб. платежным поручением №35 от 29.03.2018) и 3000 госпошлина за принятые судом обеспечительные меры. Сумму недоплаченной госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Также следует возместить с ответчика в пользу истца сумму оплаченных госпошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб. (3000 руб.*2).

Кроме того, истец платежным поручением № 35 от 05.07.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 31 236 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, которые также надлежит возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>, датированный 17.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 транспортное средство ПАЗ 4234 регистрационный знак <***> 2006 года выпуска, VIN <***>.

Признать Договор купли-продажи транспортного средства ЛиАз 52563 регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>, датированный 17.12.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 транспортное средство ЛиАз 52563, регистрационный знак <***> 2004 года выпуска, VIN <***>;

Признать Договор купли-продажи транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN <***>, датированный 17.12.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 транспортное средство Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN <***>;

Признать Договор купли-продажи транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN <***>, датированный 17.12.2017г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным применить последствия недействительности сделки, обязать ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 транспортное средство KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 31 236 руб. судебных расходов и 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко