Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А32-8719/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8719/2017
г. Краснодар
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИСК "Монолит-М"» (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) – Баева М.В. (директор), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК "Монолит-М"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 делу № А32-8719/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ИСК "Монолит-М"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– взыскать 31 188 рублей 44 копейки неустойки с 16.12.2016 по 26.12.2016;

– взыскать 1 449 877 рублей 60 копеек штрафа;

– возложить обязанности предоставить на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительную документацию;

– возложить обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены не качественно (экспертное заключение), доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют, размер штрафа и неустойки проверен и признан обоснованным, работы из контракта не исключались, доказательства вины заказчика не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 решение суда первой инстанции от 23.04.2018 и постановление апелляционного суда от 22.08.2018, отменены в части взыскания штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не рассмотрели заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа, которое сделано в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, в части требований о взыскании штрафа отказано в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество не исполнило обязательства по контракту надлежащим образом.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, позицию общества суд не учли, тем самым администрация поставлена в преимущественное положение перед обществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.06.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300010716000102-0061086-01 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта «Офис врача общей практики в станице Архангельской Тихорецкого района» в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, описанием объекта закупки и условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 7 249 928 рублей. Цена контракта включает в себя налоги и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Финансирование объекта осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных соглашением от 18.01.2016 № 40 «О предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенций» и за счет средств местного бюджета, предусмотренных муниципальной программой муниципального образования Тихорецкий район «Развитие здравоохранения» на 2015 – 2020 годы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – в течение трех дней с даты заключения контракта, срок производство работ – до 15.12.2016 согласно календарному графику производства работ (пункты 3.1 и 3.3 контракта).

Место исполнения работ – Краснодарский край, ст. Архангельская, ул. Первомайская, 95 (пункт 3.4 контракта).

Выполненные обществом работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако при приемке работ выявлен ряд недостатков (т. 1, л. д. 45 – 166).

В адрес общества направлялись претензии от 11.01.2017 № 152, от 17.01.2017 № 445, от 03.03.2017 № 2197 с указанием выявленных нарушений после приемки выполненных работ и с требованием их устранить в течение пяти дней. Данные претензии оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 167 – 178).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 362 496 рублей 40 копеек.

В рамках заявленных требований администрация также просила взыскать четыре штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно за:

– некачественное выполнение работ (статья 5 и 9 контракта);

– неисполнение обязательств по устранению недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок (статья 9 контракта);

– ненадлежащее исполнение работ по устройству подъездов к объекту плиткой вместо двухслойного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного проектно-сметной документацией;

– неисполнение обязанности по предоставлению администрации исполнительной документации (статья 5 контракта).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключением судебной экспертизы от 22.11.2017.

Суды взыскали с общества в пользу администрации штраф в размере 1 449 877 рублей 60 копеек, поскольку общество нарушило обязательства, предусмотренные пунктами 5 и 9 спорного контракта. При этом нарушение обязательств квалифицировано как совершение четырех отдельных нарушений, за каждое из которых начислен предусмотренный контрактом штраф.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности, суды обоснованно отказали в снижении неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не может быть принят судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А32-8719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек