Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А28-14737/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14737/2016
г. Киров
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 410012, Россия, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Континент М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (г. Саратов)о взыскании 259 094 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент М» (далее – ответчик, ООО «Континент М») о взыскании 220 038 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 39 056 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 01.10.2016.

Требование истца основаны на положениях статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие перечисления денежных средств за товар, который не был поставлен.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (определение от 22.03.2017).

Определением от 10.08.2017 по делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы; проведение экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО3 (по вопросу № 1), ФИО4 (по вопросу № 2). Производство по делу приостанавливалось. Определением от 29.11.2017 производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в дело, требования истца не признал, мотивируя свою позицию тем, что в качестве доказательства наличия встречного исполнения в материалы дела представлена товарная накладная №1121, подписанная директором истца, скрепленная печатью. По мнению ответчика, названным документов подтверждается реальность разовой сделки.

Кроме того, ответчик отмечает, что подписание сопроводительных документов производится после получения груза, направляется грузоотправителю почтой. В связи с чем, с момента составления первичных документов до их подписания и поступления в адрес грузоотправителя может пройти значительное время. Поэтому давность товарной накладной, по мнению ответчика, не является значимым обстоятельством для разрешения дела.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из представленной в дело выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Интеграл» следует, что платежным поручением от 15.10.2014 №65 истец перечислил в адрес ООО «Континент М» денежные средства в размере 220 038 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа – «за стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 по делу №А57-25676/2015 ООО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 06.04.2016 по делу №А57-25676/2015 конкурсным управляющим ООО «Интеграл» утверждена ФИО5

В ходе анализа финансового состояния ООО «Интеграл» конкурсный управляющий общества пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения от ООО «Континент М», также возврата денежных средств в указанной сумме, в связи с чем направил в адрес ООО «Континент М» письмо с просьбой представить документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения в счет полученных от ООО «Интеграл» денежных средств.

В ответе от 21.04.2016 №40 на указанное выше письмо ООО «Континент М» сослалось на наличие договора поставки от 17.10.2014 №117-14, отгрузки, произведенной 17.10.2014. Также ответчик указал, что весь пакет документов по факту отгрузки был направлен в адрес ООО «Интеграл», обратно не возвращался.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор поставки от 17.10.2014 №117-14, по условиям которого поставщик (ООО «Континент М») обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ООО «Интеграл») принимать и оплачивать продукцию. Договор сторонами не подписан.

Также ООО «Континент М» представлены в дело документы о серии поставок товара от контрагентов ответчика (договор поставки продукции от 02.07.2014 №18, товарные накладные от 17.10.2014 №1999, от 17.10.2014 №1060), который в дальнейшем, как указывает ответчик, был поставлен истцу.

Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная от 17.10.2014 №1121 о поставке плит ОСП 3 на сумму 220 038 рублей 00 копеек (поставщик ООО «Континент М», грузополучатель ООО «Интеграл»).

Накладная подписана обеими сторонами. От имени грузополучателя согласно расшифровке подписи накладная подписана ФИО2

Сославшись на отсутствие доказательств встречного исполнения, письмом от 25.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Интеграл» предложил ООО «Континент М» погасить образовавшуюся задолженность в размере 220 038 рублей 00 копеек. Денежные средства перечислены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Интеграл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 14.06.2017 суд запросил у МРИ ФНС №8 по Саратовской области сведения о периоде управления ООО «Интеграл» ФИО2.

В ответах на запрос от 30.06.2017 налоговая служба сообщила, что ФИО2 зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Интеграл» (ИНН: <***>) с 27.09.2012 по 16.04.2015, в качестве учредителя – в период с 27.09.2012 по 24.04.2015.

В связи с наличием сомнений в подлинности подписи ФИО2 в товарной накладной от 17.10.2014 №1121, также в соответствии даты, указанной в данной накладной фактическому времени ее изготовления, истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, также заявлял о фальсификации товарной накладной от 17.10.2014 №1121.

Определением от 10.08.2017 по делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы; перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись в графах «Груз принял», «Груз получил» товарной накладной от 17.10.2014 №1121?

2) Какова давность изготовления товарной накладной от 17.10.2014 №1121, проставления в ней подписей в графах «Груз принял», «Груз получил» и оттиска печати ООО «Интеграл»?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО3 (по вопросу № 1), ФИО4 (по вопросу № 2).

От эксперта ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство от 29.08.2017 №3933/3934/02-3 о предоставлении дополнительных материалов для производства судебной почерковедческой и технической экспертизы. В ответе на указанное ходатайство суд сообщил эксперту, что в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» представить дополнительные документы (подлинники), содержащие подпись ФИО2, разъясняя, что для проведения исследования в рамках экспертизы требуется не менее 10 свободных образцов подписей; также указывал ФИО2 на необходимость обеспечить явку в судебное заседание (определения суда от 13.04.2017, от 16.05.2017, от 14.06.2017).

Между тем, требования суда исполнены не были, дополнительные документы не представлены, ФИО2 явку в заседания не обеспечил.

В связи с изложенным, не представлялось возможным предоставить для проведения исследования свободные и экспериментальные образцы подлинных подписей ФИО2

В экспертном заключении от 16.11.2017 №№3933/3934/02-3, эксперт ФИО3 сообщила суду, что ответить на вопрос №1 невозможно по причине отсутствия в распоряжении эксперта необходимого по количеству и качеству сравнительного материала, а именно ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписей и свободных образцов подписей-оригиналов ФИО2, без которых согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, почерковедческое сравнительное исследование не может быть проведено.

Эксперт ФИО4 в выводах по результатам экспертизы указала, что установить давность нанесения печатного текста, изображений цифровых рукописных записей, подписей, оттиска круглой печати ООО «Континент М», оттиска штампа «Уполномоченное лицо Главный бухгалтер ФИО6 согласно приказа от 15.05.2012 №3/П» в товарной накладной №1121 от 17.10.2014 на сумму 220 038 рублей 00 копеек и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Установить давность нанесения оттиска круглой печати ООО «Континент М», расположенного в вышеназванной товарной накладной и ответить на поставленный вопрос также невозможно ввиду наличия летучих растворителей на штрихах исследуемого оттиска круглой печати лишь в следовых количествах.

Дата, указанная в товарной накладной №1121 от 17.10.2014 не соответствует времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО2 в графе «Груз принял», подписи с расшифровкой от имени ФИО2 в графе «Груз получил грузополучатель»; нанесения оттиска круглой печати ООО «Интеграл». Указанные реквизиты выполнены не ранее августа 2015 года.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в заявленной сумме ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с банковского счета о движении денежных средств; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения, ООО «Континент М» в дело представлены: договор поставки от 17.10.2014 №117-14, документы о серии поставок товара от контрагентов ответчика, также товарная накладная от 17.10.2014 №1121 о поставке плит ОСП 3 на сумму 220 038 рублей 00 копеек (поставщик ООО «Континент М», грузополучатель ООО «Интеграл»).

Между тем, договор поставки от 17.10.2014 №117-14 со стороны истца не подписан.

Как было указано выше эксперт в экспертном заключении от 16.11.2017 №№3933/3934/02-3 сообщил суду о невозможности ответить на вопрос: «Кем, ФИО2 либо иным лицом выполнена подпись в графах «Груз принял», «Груз получил» товарной накладной от 17.10.2014 №1121?».

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом. Однако, несмотря на неоднократные указания суда обеспечить явку, представить пояснения по обстоятельствам подписания спорной товарной накладной от 17.10.2014 № 1121, ФИО2 требования суда не исполнил, в судебные заседания не являлся, пояснений в материалы дела не представил, не подтвердил и не опровергнул факт подписания накладной.

С учетом изложенного, однозначно выяснить вопрос о том, кем была подписана спорная товарная накладная не представляется возможным.

Вместе с тем, в экспертном заключении от 16.11.2017 №№3933/3934/02-3 указано, что дата, указанная в товарной накладной №1121 от 17.10.2014 не соответствует времени выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО2 в графе «Груз принял», подписи с расшифровкой от имени ФИО2 в графе «Груз получил грузополучатель»; нанесения оттиска круглой печати ООО «Интеграл». Указанные реквизиты выполнены не ранее августа 2015 года.

Суд не находит убедительными пояснения ответчика относительно того, что давность товарной накладной не является значимым обстоятельством для разрешения дела, мотивированные тем, что подписание сопроводительных документов производится после получения груза, направляется грузоотправителю почтой, в связи с чем, с момента составления первичных документов до их подписания и поступления в адрес грузоотправителя может пройти много времени.

Разница между заявленной ответчиком датой отгрузки 17.10.2014 и временем заполнения товарной накладной №1121 от 17.10.2014 (не ранее августа 2015 года) составляет девять месяцев и более, что выходит за разумные пределы составления товарно-транспортных документов после поставки.

Кроме того, по сведениям, представленным налоговой службой, ФИО2 был зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Интеграл» (ИНН: <***>) с 27.09.2012 по 16.04.2015, в качестве учредителя – в период с 27.09.2012 по 24.04.2015.

Таким образом, подпись с расшифровкой от имени ФИО2 была исполнена в период, когда названное лицо уже не обладало полномочиями на подписание документов о получении товара.

Результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, возражений относительно ее выводов не заявлено.

Оценив судебное экспертное заключение, суд находит его выводы обоснованными, проверяемыми, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного представленная товарная накладная №1121 от 17.10.2014, имеющая указанные пороки, не может быть принята судом в качестве доказательства встречного предоставления в счет оплаты, перечисленной ответчику по платежному поручению от 15.10.2014 №65. Учитывая отсутствие доказательств добровольного возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 220 038 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истец также предъявил к взысканию 39 056 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 01.10.2016.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выписке с банковского счета, денежные средства были перечислены на счет ответчика 15.10.2014, в связи с чем истец правомерно начинает начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с названной даты.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, а именно: ООО «Интеграл» производит расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России, начиная с 01.06.2016, тогда как данный порядок расчета начал применяться только с 01.08.2016

На основании изложенного, требование истца о взыскании 39 056 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 01.10.2016 подлежит частичному удовлетворению, в сумме 37 807 рублей 98 копеек за период с 15.10.2014 по 01.10.2016, в удовлетворении остальной части следует отказать.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 8143 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в сумме 39 рублей 00 копеек – с истца в федеральный бюджет.

На депозитный счет Арбитражного суда Кировской области представителем истца было перечислено 30 000 рублей 00 копеек. В соответствии с представленным экспертной организацией в дело счетом, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей 00 копеек

Вопрос о распределении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, не разрешается судом, поскольку непосредственно в ходе рассмотрения дела соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

В отношении денежных средств, излишне перечисленных на депозитный счет суда, суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Таким образом, истец вправе обратиться с самостоятельным ходатайством о возврате денежных средств с депозита.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 410012, Россия, <...>) 220 038 (двести двадцать тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 37807 (тридцать семь тысяч восемьсот семь) рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 01.10.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) в федеральный бюджет 8143 (восемь тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 410012, Россия, <...>) в федеральный бюджет 39 (тридцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова