Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А60-11689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11689/2021
25 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 584 355 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании неустойки в размере 584 355 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.04.2021 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, заявляет ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.04.2021 истец представил дополнение к исковому заявлению.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 17.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 20.05.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А60-55418/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции установлено, что между обществом «Базис» (заказчик) и обществом «ПСК «Доминанта» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.08.2016 № 08/16-ПД/515 (далее – договор).

Как установлено судом, спорным в данном деле являлся вопрос об оплате работ выполненных по акту акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2018 № 5 на сумму 1 792 500 руб.

Из материалов данного дела видно и апелляционным судом установлено, что исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2018 № 5 на сумму 1 792 500 руб. направлен заказчику до расторжения договора арбитражным судом, спорные работы фактически выполнены после получения разрешения заказчика и до их приостановления, иное не доказано, следовательно, у ответчика в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранилась обязанность по приемке данных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела видно, что ответчику о готовности к сдаче работ по акту от 08.08.2018 № 5 было известно. Между тем обязанность по приемке указанных работ им не исполнена, обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтверждена, объем и стоимость работ, указанных в акте от 08.08.2015, не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 792 500 руб. подлежит удовлетворению.

Суд округа с таким выводом суда апелляционной инстанции согласился.

Из пункта 4.3 договора подряда следует, что оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования.

Как установлено судами, спорные работы относятся к пятому этапу выполнения работ (5 этап – комплексная разработка проектно-сметной документации на стадии «рабочая документация (пункт 1.5 договора)) и подлежат оплате в течение 5 дней с момента передачи проектной документации по акту приемки (пункт 5.5 договора).

Письмом от 08.07.2018 № 343 (вход. 08.08.2018 № 177/18) исполнитель отказался от продления срока приостановления выполнения работ; потребовал оплатить фактически выполненные работы на момент приостановления по пятому этапу на сумму 1 792 500 руб.; предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с уплатой заказчиком фактически выполненных работ.

Данное письмо совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ (пятый этап: архитектурные решения и инженерные системы) от 08.08.2018 № 5 на сумму 1 792 500 руб., дополнительным соглашением о расторжении договора от 08.08.2018, счетом на оплату от 08.08.2018 № 43, счетом-фактурой от 08.08.2018 № 24, накладной от 03.08.2018 № 8 на передачу ПД, CD диском с ПД направлены заказчику заказным письмом с описью вложения в ценное письмо 09.08.2018.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ по акту № 5 от 08.08.2018.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора неустойка за просрочку оплаты работ составляет 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2016 максимальный размер неустойки ограничен 10 % от цены договора.

Цена работ по настоящему договору определена сторонами в протоколе договорной цены и составляет 41 849 746 руб. 11 коп. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что письмо с актом о приемке выполненных работ, адресованное заказчику, было направлено обратно исполнителю 24.09.2018 в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем считается полученным ответчиком 24.09.2018. Таким образом, срок для подписания акта заканчивается 01.10.2018, а срок для оплаты работ по нему истекает 07.10.2018.

Ответчик произвел оплату спорных работ 30.08.2019.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.10.2018 по 30.08.2019 составляет 584 355 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что договор подряда расторгнут в судебном порядке 07.05.2019, в связи с чем датой окончания начисления неустойки следует признать 07.05.2019 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции), судом отклоняется в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец ссылался на одностороннее расторжение договора, а не на окончание срока его действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Из материалов данного дела усматривается, что обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, судебным актом установлено наличие договорного долга, и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка. Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. по делу № 305-ЭС19-16367.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 104 528 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В качестве доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ссылается на то, что в короткие сроки исполнил судебный акт по делу № А60-55418/2018 а также указал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку не передал ответчику весь пакет документации. Кроме того полагает что у истца не имеется негативных последствий в результате оплаты ответчиком работ только после вынесения судебного акта по вышеуказанному делу. Также сослался на свое неудовлетворительное финансовое положение.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

на основании статей 309, 310, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 584 355 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 687 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 00 руб. 10 коп.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.Е. Яковлева