Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А31-14115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14115/2017
г. Кострома
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Л.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 4;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома, ОГРНИП 310440116900074, ИНН <***>, о взыскании финансовых санкций в сумме 26500 рублей,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее заявитель, Управление Пенсионного фонда, Управление), г. Кострома обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома, о взыскании финансовых санкций в сумме 26500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения о времени и месте судебного заседания вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи, свидетельствующей о невручении по причине истечения сроков хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязательной явку ответчика в судебное заседание суд не признавал.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в ходе которой установлено, что ответчик в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ не представил в срок до 10.08.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о 53 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года. Фактически сведения представлены предпринимателем 25.08.2016.

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 18.11.2016 N 054S18160003195 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании материалов проверки Управлением вынесено решение от 23.12.2016 N 054S19160002131 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 26500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 18).

23.01.2017 Управлением выставлено требование 054S01170004377 об уплате в срок до 14.02.2017 финансовой санкции в размере 26500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2016 года (л.д. 7-8).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции в размере 26500 руб.

02.06.2017 по делу № А31-5118/2017 выдан судебный приказ, которым требования Органа Пенсионного фонда были удовлетворены.

Однако, 22.11.2017 судебный приказ был отменен судом в связи с поступлением возражений от должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Управлением пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вступающей в силу 01.01.2017, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции Управление вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае срок на обращение в суд Управлением Пенсионного фонда пропущен, поскольку срок исполнения требования установлен до 14.02.2017, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 14.08.2017, а заявление о взыскании финансовых санкций поступило в суд нарочно 05.12.2017.

Управлением Пенсионного фонда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд в связи с отменой судебного приказа после истечения срока для добровольного исполнения требования и направления данного искового заявления в кратчайшие сроки после получения определения об отмене судебного приказа.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев доводы Управления Пенсионного фонда, исследовав представленные в дело материалы, суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Заявителем не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которые являлись бы исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими своевременно обратиться в арбитражный суд.

Пропуск срока подачи заявления о взыскании финансовых санкций является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления Пенсионного фонда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты по данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области, г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кострома, ОГРНИП 310440116900074, ИНН <***>, о взыскании финансовых санкций в сумме 26500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов