Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А03-5513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Барнаул                                                                                        Дело № А03-5513/2023


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года  

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 658930, <...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод химических реактивов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 656015, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический <...>) о взыскании 1 034 207 руб. 04 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 658930, <...>)  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,


при участии в заседании:

от истца: ФИО6 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО7 -  представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее - истец, ООО «ВГР») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод химических реактивов» (далее - ответчик, ООО «МЗХР») о взыскании 1 034 207 руб. 04 коп. в счет  возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Исковые требования, обоснованные  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что в результате уклонения ответчика, в нарушение действующего законодательства, от заключения договора оказания услуг по захоронению коммунальных отходов на полигоне  ООО «МЗХР» и не обеспечения ответчику, в том числе в период после заключения договора,   доступа для размещения отходов, истцом были понесены убытки.

Возражая по иску, ответчик сослался как на недоказанность факта причинения своими действиями истцу убытков, так и на необоснованность размера убытков и периода, за который  предъявлены ко взысканию убытки.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

 ООО «ВГР» с  01.01.2019 и до 31.12.2022 осуществляло деятельность  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Рубцовской зоне Алтайского края на основании соглашения                          № 867/18-РО от 06.12.2018, заключенного с  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Рубцовская зона межмуниципальной системы Алтайского края по обращению с отходами охватывает сельские поселения 12 муниципальных районов (Волчихинский, Егорьевский, Змеиногорский, Краснощековский, Курьинский, Локтевский, ФИО1, ФИО8, Поспелихинский, Рубцовский, Третьяковский, ФИО9) и городской округ город Рубцовск.

В силу части 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края приказом от 20 сентября 2021 года № 1193 утверждена новая территориальная схема обращения с отходами Алтайского края (далее - Территориальная схема).

Согласно действующей схеме потоков, содержащейся в Территориальной схеме, объектом конечного размещения для твердых коммунальных отходов, образующихся в Михайловском районе Алтайского края, являлся полигон ООО «МЗХР», имеющий местоположение: Алтайский край, ФИО1 район, в северо-восток на 1,3 км от ориентира р.п. Малиновое озеро.

Таким образом, на основании вышеизложенного, образованные в период с 20.09.2021 по 31.12.2022 на территории Михайловского района Алтайского края твердые коммунальные отходы, должны были захораниваться на полигоне ООО «МЗХР».

Тем не менее, ООО «МЗХР», в нарушение требований действующего законодательства, уклонилось от заключения договора оказания услуг по захоронению ТКО с ООО «ВГР» и не обеспечило доступ для размещения отходов на своем объекте.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ВГР» было вынуждено с 20.09.2021 размещать ТКО, образуемые на территории Михайловского района, на площадке временного накопления в с.Михайловское Михайловского района (далее - площадка временного накопления).

В целях понуждения к заключению договора оказания услуг по захоронению ТКО, ООО «ВТГ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском понуждении к заключению договора на оказание услуг по размещению ТКО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022 по делу № А03-19000/2021 исковые требования ООО «ВГР» были удовлетворены, суд обязал ООО «МЗХР» заключить с ООО «ВГР» договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов в редакции, приведенной в резолютивной части  решения.

Решением от 01.07.2022 по делу А03-19000/2021 было установлено, что: ответчик подпадает под понятие оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;  полигон принадлежит ответчику на праве собственности; спорный полигон включен в государственный реестр объектов размещения отходов, эксплуатирующей организацией является ООО «МЗХР»; согласно схеме потоков Рубцовской зоны ТКО, образующиеся в Михайловском районе, должны вывозиться на полигон ООО «МЗХР»; ООО «МЗХР» обязано было заключить договор на оказание услуг по приему ТКО с региональным оператором.

В связи с переполнением площадки временного накопления, с 15.08.2022  ООО «ВГР» было вынуждено обеспечить транспортирование накопленных ТКО с площадки временного накопления на Волчихинский полигон ТБО, для чего истцом были заключены договоры аренды транспортного средства  с экипажем с ФИО3, ФИО4, ФИО5. Оплата по указанным договорам подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.

Истец направил 08.11.2022 в адрес ООО «МЗХР» уведомительное письмо, согласно которому ООО «ВГР» просило ответчика обеспечить беспрепятственный доступ на объект размещения отходов с 10 ноября 2022 года.

В ответ на указанное письмо, ООО «МЗХР» уведомило об отказе в обеспечении доступа техники регионального оператора на полигон с 10.11.2022.

10 ноября 2022 года была составлена служебная записка, согласно которой мусоровоз не был допущен на территорию полигона ООО «МЗХР» для выгрузки отходов.

Решением от 11.11.2022 по делу № 2-267/2022 ФИО1 районный суд Алтайского обязал ООО «ВГР» обеспечить вывоз ТКО с площадки временного накопления не менее одного раза в неделю и не допускать накопление отходов вне специально оборудованных мест накопления отходов, в соответствии  с п. 216 СанПиН  2.1.3684-21.

14.11.2022 истец направил исполнительный лист, выданный по делу № А03-19000/2021, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, для понуждения ООО «МЗХР» к заключению договора оказания услуг.

30.11.2022 ООО «МЗХР» направило в адрес ООО «ВГР» подписанный договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 30.11.2022 №1. Согласно пункту 2.1. договора №1,  оператор (ответчик) обязался принимать ТКО ежедневно, без выходных и праздничных дней, с 8:00 до 22:00 часов.

Письмом от 30.11.2022 № 8949 ООО «ВГР» предоставило ООО «МЗХР» информацию о специализированной технике, которая будет завозить ТКО на полигон.

Тем не менее, несмотря на наличие договора на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, ООО «МЗХР» продолжало не пускать на полигон мусоровозы регионального оператора для разгрузки ТКО.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, сделанными 02.12.2022, 03.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 09.12.2022,10.12.2022,26.12.2022, 29.12.2022 водителями мусоровозов.

Таким образом, в связи с переполнением площадки временного накопления, имеющимся решением Михайловского районного суда Алтайского края, а также в связи с отказом ООО «МЗХР» в допуске на полигон, в период с 15.08.2022 по 08.02.2023 ООО «ВГР» было вынуждено обеспечить транспортирование накопленных ТКО с площадки временного накопления на Волчихинский полигон ТБО, являющимся ближайшим полигоном после полигона ООО «МЗХР».

Ссылаясь на то, что при транспортировании ТКО на полигон в с.Волчиха затраты истца на транспортирование превысили затраты, которые бы истец понес при транспортировании отходов на полигон ООО «МЗХР», истец, рассчитав разницу этих затрат в сумме 1 452 059 руб., претензией от 13.02.2023 № 230 потребовал от ответчика возместить указанную сумму.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 6 и 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Наличие в спорный период у ответчика, как оператора по обращению с ТКО, обязанности по приему от регионального оператора твердых коммунальных отходов, на принадлежащий ООО «МЗХР» полигон, установлено вступившим в законную силу решением от 01.07.2022 по делу № А03-19000/2021 и, силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанное обстоятельство не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по приему  от регионального оператора твердых коммунальных отходов на принадлежащий ООО «МЗХР» полигон истцом были понесены дополнительные расходы.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины данных дополнительных расходов определением от 14.08.2023 было назначено производство экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Оценки» ФИО10; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость одного рейса транспортирования (перевозки) ТКО в период с 15.08.2022 по 09.02.2023 с площадки временного накопления отходов, расположенной на земельном участке по адресу: на расстоянии 5135 м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края (ул. Садовая, д. 15 с.Михайловское Михайловского района) до полигона ТБО ООО «МЗХР», расположенного рядом с р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края.

2. Определить рыночную стоимость одного рейса транспортирования (перевозки) ТКО в период с 15.08.2022 по 09.02.2023 с площадки временного накопления отходов, расположенной на земельном участке по адресу: на расстоянии 5135 м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края (ул. Садовая, д. 15 с.Михайловское Михайловского района) до полигона ТБО в с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено заключение эксперта № 3038/10.23 от 12.10.2023 (далее - заключение эксперта), которым округленно определены:

- рыночная стоимость, помесячно, одного рейса транспортирования (перевозки) ТКО в период с 15.08.2022 по 09.02.2023 с площадки временного накопления отходов до полигона ТБО ООО «МЗХР»;

- рыночная стоимость, помесячно, одного рейса транспортирования (перевозки) ТКО в период с 15.08.2022 по 09.02.2023 с площадки временного накопления отходов до полигона ТБО в с. Волчиха.

Заявляя о несогласии с выводами эксперта, истец представил рецензию на экспертное заключение, в которой указано на расчетную ошибку, а также на неверное, по мнению рецензента, определение рыночной стоимости  одного рейса с площадки временного накопления отходов до полигона ТБО ООО «МЗХР», в том числе в связи с иным округлением  расчетного времени одного рейса.  

Допрошенный в судебном заседании  12.01.2024 эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения относительно проведенной им экспертизы, методики ее проведения, алгоритма округления, при этом признал наличие допущенной в экспертом заключении опечатки, которая на итоговый вывод не повлияла.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов. Экспертом обоснован примененный им алгоритм расчетов. Допущенная опечатка на итоговые выводы не повлияла.

В тоже время, несущественные недостатки в экспертных расчетах, обусловленные не в полной мере корректными округлениями, допущенными экспертом при определении итоговых показателей в таблице 11, устранены в представленном истцом 27.04.2024 альтернативном расчете, выполненном исходя из данных экспертного заключения.

С учетом выводов  экспертного заключения и указанных в рецензии расчетов, истец просит взыскать с ответчика 1 034 207 руб. 04 коп. убытков за период с 15.08.2022 по 08.02.2023.

Убытки истец определил как разницу между рыночной стоимостью количества рейсов, совершенных в указанный период третьими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5) с площадки временного накопления отходов до полигона ТБО в с. Волчиха и рыночной стоимостью такого же количества рейсов с площадки временного накопления отходов до полигона ООО «МЗХР».

При этом, первый показатель принят истцом исходя из данных, указанных в экспертом заключении, а второй показатель - исходя из данных, указанных в рецензии.

Поскольку порядок округления продолжительности одного рейса,  примененный в экспертном заключении и примененный в рецензии, различны, соответственно, указанные показатели не сопоставимы, а расчет цены иска не корректен.

Как указано выше, примененный экспертом алгоритм расчетов судом признан обоснованным.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, выполненному исходя из данных экспертного заключения, разница между рыночной стоимостью количества рейсов, совершенных в указанный период третьими лицами  с площадки временного накопления отходов до полигона ТБО в с. Волчиха и рыночной стоимостью такого же количества рейсов с площадки временного накопления отходов до полигона ООО «МЗХР», составляет 907 191 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о том, что в размер убытков не подлежат включению затраты истца, произведенные после утраты им  статуса регионального оператора - с 01.01.2023 по 08.02.2023, суд отклоняет, поскольку ТКО, меры по вывозу которого предпринимал истец после 01.01.2023, на площадке временного хранения были складированы в период, когда истец  имел статус регионального оператора.

Факт оказания спорных услуг третьими лицами во весь спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что после заключения с истцом договора ООО «МЗХР» не препятствовало истцу по размещению ТКО на полигоне ООО «МЗХР», противоречат материалам дела, в частности, выполненным водителями мусоровозов видеозаписями. Ответчик документальных доказательств, опровергающих указанные сведения не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Дополнительные расходы истца в сумме 907 191 руб. 25 коп., являющиеся его убытками, находятся в прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика, выразившимися в препятствовании истцу размещать в спорный период ТКО на полигоне  ООО «МЗХР».

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод химических реактивов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» 907 191 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков и 20 475 руб.                   26 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод химических реактивов» 4 298 руб. 52 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизе.

В результате судебного зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 завод химических реактивов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» 907 191 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков и 16 176 руб. 74 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» из федерального бюджета РФ 4 179 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                    Е.А. Сосин