Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А55-6186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6186/2022
03 ноября 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта"


Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Мечта»


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО3, доверенность от 25.02.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды от 21.11.2019 № 30 в размере 205 550 руб.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" стоимость восстановительного ремонта помещения по договору аренды от 21.11.2019 № 30 в размере 73 677 руб.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 73 677 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск с возражениями.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнении к отзыву, возражениям на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21ноября 2019 года между ООО «Волга-Плаза» (далее по тексту - Арендодатель, истец) и ООО «Страховая компания «Гранта» (далее по тексту - Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения № 30 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора аренды ответчику переданы во временное владение и пользование - часть комнаты №1, площадью 8,6 кв.м, из общей площади 1 909,8 кв.м, комната № 8, площадью 14,5 кв.м, комната № 7, площадью 6,8 кв.м., часть комнаты № 9, площадью 16,3 кв.м из общей площади 18,5 кв.м, расположенные в нежилом помещении кадастровый номер: 63:01:0631001:219, площадью 2 047,2 кв.м, на 1 этаже, по адресу Самарская область, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 150. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 46,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды помещение передано ответчику для использования под офис.

Помещение принято ответчиком по акту приема-передачи от 25.11.2019 без замечаний.

Как указал истец, предоставленное по договору аренды помещение находилось в удовлетворительном техническом, санитарном, противопожарном состоянии, соответствовало требованиям по его эксплуатации.

22 июня 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 30 от 21.11.2020. В соответствии с п. 4 данного соглашения Арендатор обязался освободить и передать Арендодателю арендуемое помещение в срокне позднее 22.06.2020.

22 июня 2020 года Арендодатель совместно с представителем Арендатора произвели осмотр помещения с целью подписания акта приема-передачи (возврата) помещения. В ходе осмотра было установлено, что передаваемое по акту нежилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте приема-передачи (возврата) от 22.06.2020, а именно: частично нарушено покрытие двери стены имеют повреждения, отверстия, следы намокания требуется уборка полов, в одном месте отклеился плинтус. Истец указал, что акт приема-передачи (возврата) подписан представителем ответчика без замечаний.

В связи с вышеуказанным истец указал, что ему причинены убытки в размере 73 677 руб. (с учетом уточнения исковых требований), составляющие стоимость восстановительного ремонта Помещения.

Требование истца от 01.09.2020 № 62 исх. о возмещении расходов, связанных с проведением ремонта, ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды Арендатор обязан не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения. В случае, если арендуемое помещение и/или места общего пользования придут в аварийное состояние или произойдет менее значительное ухудшение состояния Помещения по вине Арендатора, то Арендатор обязан восстановить его своими силами за счет собственных средств или возместить ущерб, нанесенный Арендодателю, в течение 10 календарных дней, с момента происшествия, на основании предъявленных Арендодателем счетов.

Пунктом 4.4.3 договора аренды установлена обязанность Арендатора содержать арендуемое Помещение в полной исправности и производить текущий ремонт по мере необходимости.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция на ремонт нежилых помещений на сумму 205 550 руб., в том числе НДС в сумме 34 258 руб. 33 коп. (л.д. 20, 53).

Истец представил также заключение ООО «ПАРИТЕТ» от 12.07.2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 202 550 руб., в том числе НДС в размере 33 758 руб. 33 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ не позволяет ему являться калькуляцией, а подразумевает передачу уже выполненных работ; не указаны ни заказчик, ни подрядчик, ни конкретное помещение в отношении которого производился расчет; не известно кем выполнен данный расчет. В поле «Сдал» - пусто; не известно, кем принят данный расчет. В поле «Принял» - подпись без расшифровки; не понятно, почему дверь нуждается в замене, откуда взята стоимость; как рассчитано количество материалов (краски и грунтовки) – площадь стен и расход нигде не отражены; нет обоснования необходимости мытья полов за 27 500 руб.

Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 2 Акта приема-передачи нежилого помещения от 25.11.2019 года помещение при передаче его Арендатору находилось в удовлетворительном состоянии, а не в состоянии нового, после ремонта, что подразумевает под собой наличие некоторого износа на момент его сдачи в аренду.

В ответ на претензию ООО «Волга – Плаза» от 01.09.2020 ООО «СК «Гранта» направило письмо, в котором просило предоставить помещение для осмотра независимым экспертом и определения размера ущерба. Письмо было получено истцом 12.11.2020, однако никаких действий предпринято не было.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку им документально не опровергнута вина ответчика, факт необходимости устранения недостатков в арендуемых ответчиком помещениях.

Ответчиком представлено экспертное исследование №136-22 от 03.09.2022, выполненное ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ», согласно которому рыночная стоимость на устранение выявленного недостатка в помещениях, находящихся по адресу: <...>, на дату оценки с учетом износа составляет 73 677 руб.

В связи с наличием в деле противоречащих друг другу заключений о стоимости восстановительного ремонта помещений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указав, что это повлечет увеличение судебных расходов по делу, потому, согласившись с выводами, изложенными в экспертном исследовании №136-22 от 03.09.2022, выполненном ООО «Научно-методический инновационно-внедренческий центр подготовки кадров и независимых экспертиз «ПАРИТЕТ ЦЕНЗ», предоставленном ответчиком, заявил об уменьшении размера исковых требований.

Суд принял указанное уменьшение размера исковых требований.

Поскольку выводы данного исследования не оспариваются ни истцом, ни ответчиком, суд считает указанное доказательство надлежащим, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 73 677 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 947 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 164 руб., уплаченная платежным поручением от 17.02.2022 № 15.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 73 677 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза" (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта помещения по договору аренды от 21.11.2019 № 30 в размере 73 677 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Плаза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 164 руб., уплаченную платежным поручением от 17.02.2022 № 15.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1