Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-25235/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25235/22
27 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело вынесению дополнительного решения

по иску АО "ХМСЗ" (141703, Московская область, Долгопрудный город, ФИО2 (ДНТ Электросвет (Хлебниково) улица, дом 1, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 141703, МО, <...>.

к ООО "Родник плюс" (115404, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Московско-окское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по МО (107140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); АО "Санетек"(127018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" (141720, Московская область, Долгопрудный город, Институтская (Шереметьевский мкр) улица, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 500801001), Администрация городского округа Долгопрудный (141727, Московская область, Долгопрудный город, Малиновая (Клязьма (Павельцево) тер. СНТ улица, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 500801001), ООО "САНЕТЕК-КОМФОРТ" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

об устранении препятствий в пользовании акваторией, взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу




установил:

АО "ХМСЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Родник плюс" о

- обязании устранить препятствия в пользовании Истцом акватории путем перемещения плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101, принадлежащей Ответчику на праве собственности, за пределы акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- обязании освободить часть акватории Клязьминского водохранилища, предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. от плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101 в срок не позднее 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу предоставить Истцу право (в период навигации) самостоятельно освободить часть спорной акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. от плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник», проект Р-6410 175/переоборуд. БКИ проект СМ336, год и место постройки: 1971г. г. Городец/переоборуд. 2003г. ОАО «ХМСЗ», пассажировместимость 198 чел., класс судна Р1, 21, номер РРР 161101 посредством буксировки и последующего размещения на участках водных объектов, не имеющих оформленных разрешительных документов (свободных для стоянки судна) по истечении срока, предоставленного для самостоятельного освобождения спорной части акватории;

- обязании демонтировать часть пирса, расположенного в пределах границ акватории предоставленной Истцу по Договору водопользования № 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00 от 20.01.2021 г. в срок до 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании суммы упущенной выгоды Истца в виде недополученного дохода в размере 7 032 384,00 (семь миллионов тридцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб;

- взыскании убытков Истца по оплате услуг специализированной организации по Договору подряда №31ю-КР/21 на выполнение кадастровых работ от 17.08.2021г. с ООО «Кадастровый отдел ДСК» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за изготовление «Схемы расположения плавучей гостиницы в участке водопользования АО «ХМСЗ»;

- взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- взыскании убытков Истца по Договору № О-13821/23 на оказание услуг от 202023г. по оценке объекта плавучей трехпалубной гостиницы серого цвета «Плавотель Водник» в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.;

- взыскании 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Вместе с тем, судом не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, экспертизы что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым назначить судебное заседание по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения по требованию о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг № 12 от 04.08.2021 г., актов приемки услуг, платежным поручениям № 875 от 05.08.2021 г., № 1214 от 03.11.2021 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял как требования неимущественного характера, так и требования имущественного характера, судебные расходы истца (по требованию неимущественного характера) не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, отказа в удовлетворении требований имущественного характера, в отношении которых так же заключался договор об оказании услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, наличием устойчивой судебной практики по данной категории дел, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах – 50 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Родник плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ХМСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья А.О. Уваров