Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-17399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2022 года

Дело №

А56-17399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив» ФИО3 (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-17399/2021/тр.7,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я В.О. линия, дом 15, корпус 2, литера «А», помещение 97Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 08.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество 17.09.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 13 052 689 руб. 54 коп. основного долга.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2020, требование Общества признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 28.03.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что между ним и кредитором фактически отсутствовали заемные обязательства, поскольку расчеты осуществлялись в целях выплаты должником, бывшим участником Общества, заработной платы его сотрудникам.

Податель жалобы настаивает на фиктивном характере взаимоотношений сторон договора займа и указывает на непредъявление кредитором претензий по возврату займов.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении требования суды неправильно распределили бремя доказывания по обособленному спору, без учета аффилированности участником спорных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 12.02.2018 № 10 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 10 000 000 руб. на срок до 15.08.2019.

Также ФИО1 (заемщик) и Общество (займодавец) заключили договор займа от 09.01.2019 № 01/01 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 6 000 000 руб. на срок до 09.07.2020.

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств с банковского счета Общества на банковский счет ФИО1 в период с 12.02.2018 по 23.04.2019 со ссылкой в назначении платежа на договоры займа. Общая сумма предоставленного займа, как указывает кредитор, составила 13 052 689 руб. 54 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, должник указывал на мнимость договоров займа и перечисление платежей на его банковский счет для целей выплаты заработной платы сотрудникам Общества. Также ФИО1 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела определенно подтвержден факт перечисления должнику денежных средств по договорам займа, и их получение должником не оспаривается.

Доводы должника о целях расходования денежных средств отклонены судом как не имеющие правового значения в данном обособленном споре, поскольку должник вправе был распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению.

Оснований для применения исковой давности суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу приведенных разъяснений Постановления № 35, представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств со ссылкой на договоры займа на банковский счет должника являются достаточным доказательством предоставления ему денежных средств, на что правильно указал суд перовой инстанции.

Заинтересованность кредитора по отношению к должнику по признакам, указанным в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротства, сама по себе, не исключает его права на заявление в деле о банкротстве должника требования к нему, основанного на сделке, и не является основанием для отказа в признании такого требования обоснованным.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу перечисление заемщиком займодавцу денежных средств по договору займа является достаточным доказательством реальности такой сделки.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием для применения к аффилированному с должником кредитору повышенного стандарта доказывания является наличие разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

О таких сомнениях свидетельствует сокрытие сторонами истинных мотивов своего поведения, реального экономического содержания сделки.

Между тем, из материалов данного обособленного спора такого рода обстоятельств не следует.

Вопреки утверждению подателя жалобы суд дал оценку по существу представленных в материалы дела доказательств, отметив, что обстоятельства расходования денежных средств, на которые ссылается должник, не имеют значение для квалификации правоотношений сторон из договоров займа. Осуществление должником расходов в интересах учрежденного им Общества не исключает заемного характера предоставления ФИО1 денежных средств.

Денежные средства кредитора поступали в распоряжение должника и могли расходоваться им по своему усмотрению, при отсутствии, при этом, оснований для вывода о том, что финансирование должника осуществлялось кредитором безвозмездно.

Такого рода действия сторон соответствуют содержанию заемных правоотношений, сформулированному в статье 807 ГК РФ, оснований для вывода об отсутствии у сторон договоров займа намерения создать соответствующие их содержанию правовые последствия и вывода о мнимости договоров займа по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется. Обоснования мотива кредитора и должника на сокрытие реального содержания сложившихся между ними правоотношений должником, который должен был быть осведомлен о наличии таких обстоятельств, не приведено.

В связи с изложенным суд кассационный инстанции приходит к выводу, что суды правильно квалифицировали правоотношения кредитора и должника как вытекающие из договоров займа и применили соответствующие правовые последствия. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, так как неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату займа началось с 16.08.2019 (по договору займа от 12.02.2018 № 10) и с 10.07.2020 (по договору займа от 09.01.2019 № 01/01), а Общество обратилось в суд 17.09.2021.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу№ А56-17399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко