Дополнительное решение от 28 июня 2018 г. по делу № А63-14180/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14180/2016
г. Ставрополь
28 июня 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 июня 2018 года

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермилова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

о признании недействительным решения № 29 от 02.09.2016 в части,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю с требованием о признании недействительным решения № 29 от 02.09.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов (акциза) за 2 квартал 2012 года в сумме 7 241 355,00 руб., пени – 3 336 480,00 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 17 455 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 240 руб.

01 июня 2018 года Арбитражным судом Ставропольского края вынесена резолютивная часть решения по делу №А63-14180/2016, согласно которой суд признал недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольского края № 29 от 02.09.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов (акциза) за 2 квартал 2012 года в сумме 33 540 руб. и соответствующей суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем судом при изготовлении решения в полном объеме установлено, что при вынесении решения не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Определением от 15.06.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Сведения о назначении судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заявитель направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как видно из материалов дела требования ООО «Центр-Продукт» о признании недействительным решения № 29 от 02.09.2016 удовлетворено судом частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение 03.11.2016 № 935), что соответствует положениям п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия дополнительного решения по делу №А63-14180/2016 в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины между сторонами, на что указать в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Продукт», г. Буденновск, ОГРН <***>, 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова