Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А55-24846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело №

А55-24846/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Гк Дакар»

о взыскании

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, диплом

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате по договору №799 от 08.04.2022 года (далее - договор) за оказание комплекса услуг по разработке и внедрению программы для обмена информацией на базе платформы «1С: Альфа-Авто» в размере 572 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 40 040 руб.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Исковое заявление поступило в суд 03.08.2023, принято к производству 10.08.2023 в порядке упрощенного производства с переходом рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.10.2023.

Определением от 02.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2023. Определением от 05.12.2023 дело № А55-24846/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Определением от 27.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающей дело, на судью Венчакову О.В.

Определениями от 26.12.2023, от 18.01.2024, от 20.02.2024, от 26.03.2024, от 06.05.2024, от 09.07.2024 судебные заседания откладывались судом на более позднее время, в том числе ввиду неоднократных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

19.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» обратилось в суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, который, определением суда от 24.07.2024 года возвращен ООО «ГК Дакар».

Представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на фактическое невыполнение истцом работ, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Дакар» был заключен договор №799 возмездного оказания комплекса услуг по разработке и внедрению программы для обмена информацией на базе платформы «1С: Альфа-Авто», по условиям которого, согласно заявке ответчика (заказчика), в соответствии с согласованными Сторонами техническими заданиями, истец (исполнитель) с надлежащим качеством на возмездной основе в соответствии с условиями договора и приложениями к нему оказывает комплекс услуг по разработке/созданию и внедрению программы для обмена информацией на базе платформы «1С: Альфа-Авто» которые ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить в объеме, порядке и срок, определенными договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.2. договора оплата ответчиком, оказываемых ему по договору услуг производится в следующем порядке:

• 50% от стоимости блока согласно Приложения 1 – перед началом выполнения работ по блоку:

2.1 Моделирование блока «СRM СТОТЕК»

• 50% от стоимости блока согласно Приложения 1 – после Моделирования блока "СRM СТОТЕК", но перед Обучением сотрудников:

2.1 Моделирование блока «СRM СТОТЕК»

• 100% от стоимости блоков согласно Приложения 1:

3. Обучение сотрудников (проведение обучения сотрудников заказчика, составление плана обучения, составление графика обучения, аттестация сотрудников по результатам обучения. Запись обучения для дальнейшего использования.

4. Запуск в тестовую эксплуатацию (запуск в работу системы с промежуточными выгрузками товаров, контрагентов и остатков, работа одной недели в двух системах)

5. Завершение проекта. Запуск в опытную эксплуатацию (запуск в работу системы с конечными выгрузками товаров, контрагентов и остатков, срок проведения опытной эксплуатации 2 неделя).

Из п. 2.3.1 договора следует, что ответчик обязан в полном объеме, в согласованный сторонами срок, надлежащим образом оплатить истцу услуги, согласно выставленного и полученного счета на оплату.

По выполнении работ истец во исполнение п. 2.1.6 договора неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ: №УС – 162 от 17.05.2023 года на сумму 72 000 руб. за обучение сотрудников и №УС – 52 от 22.02.2023 года на сумму 1 000 000 руб. за моделирование блока СРМ, последняя дата отправки 17.05.2023 года, что подтверждается скриншотом электронной почты и не оспаривается ответчиком.

Так, акт №УС – 52 от 22.02.2023 года на сумму 1 000 000 руб. за моделирование блока СРМ был направлен ответчику четыре раза: 22.02.2023 года (получен 27.02.2023), повторно направлен ответчику 27.02.2023 года (получен 28.02.2023), третий раз 16.05.2023 года (получен 17.05.20230, четвертый раз 25.05.2023 (получен 24.03.2023).

Акт №УС – 162 от 17.05.2023 года на сумму 72 000 руб. за обучение сотрудников был направлен ответчику трижды: 16.05.2023 года (получен 17.05.2023), 16.05.2023 года (получен 17.05.20230, 25.05.2023 (получен 24.03.2023).

Кроме того, сведения об отправке истцом и получении ответчиком вышеуказанных актов имеются на Гугл диске по адресам:

- https://drive.google.com/file/d/17Z7L_8diUPDEtGYi-rh8lotd30_bFqQ/view?usp=drive_link;

- https://drive.google.com/file/d/1exwtfvI3Rj6Cx_v2p6ZNTpMf3-H6soT/view?usp=drive_link;

- https://drive.google.com/file/d/11nYtYdrbKWT2_9M3Zjd_Wteh2H1-FCkb/view?usp=drive_link;

- https://drive.google.com/file/d/1fwh-aL_gOe0bZbkfGS8OdG25pFt80A-/view?usp=drive_link

Полученные акты должны быть рассмотрены ответчиком в течение 5 дней с момента их получения и один экземпляр подлежал возврату истцу на основании п.2.3.5; п.2.3.6 и п.4.4 договора.

Однако, полученные ответчиком акты выполненных работ, в установленный договором срок не подписаны и истцу не возвращены, мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не представлено.

Пунктом. 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае неполучения от ответчика, в течении 10 рабочих дней мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приема результата оказанных услуг, и/или в случае уклонения ответчика от приёма результата оказанных услуг, считать результат оказания услуг надлежащим/согласованным и принятым ответчиком без существенных недостатков. По истечении указанного срока риск случайной гибели результата по договору признаётся перешедшим к ответчику в момент, когда сдача результата оказанных по договору услуг должна была состояться. Претензии по качеству результата оказания услуг в случае нарушения срока и уклонения ответчика от ответа на акт сдачи – приема, не принимаются. В случае, если договором предусмотрена оплата полностью или частично после согласования акта сдачи-приема (постоплата), то нарушение сроков согласования акта сдачи – приема ответчиком, будет являться основанием для выставления ему счета на оплату надлежаще оказанных ему услуг.

Кроме того, согласно п. 4.8 договора ответчик считается уклоняющимся от приёма у истца результата оказанных им ему услуг, так как по истечении 2 оговоренных п. 4.4.договора сроков подряд рабочих дней им не подписан и не представлен истцу ни акт сдачи-приема результата оказанных услуг (один экземпляр), ни мотивированный отказ от его подписания. Если ответчиком допущено уклонение от приёма у истца результата оказанных услуг по акту сдачи-приема результата оказанных услуг, то риск случайной гибели результата оказанных по настоящему Договору услуг признаётся перешедшим к ответчику в момент, когда сдача результата оказанных услуг согласно п. 4.4. договора должна была состояться.

Пунктом. 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока приёма результата услуг ответчиком и/или в случае его уклонения от приёма результата оказанных истцом услуг, истец выставляет ответчику счёт на оплату оказанных ему услуг. Результат оказанной услуги/услуг считается надлежаще исполненным, не содержащим существенных недостатков, сданным в определенные сторонами сроки, без замечаний, принятым ответчиком, подлежащим оплате в порядке, определенном договором в полном объеме.

В подтверждение выполнения работ по договору и их фактической передачи ответчику истец предоставил в материалы дела папку с документами по исполнению договора, видео- и аудиозаписями процесса обучения и неоднократных переговоров, а также подробные стенограммы обсуждений и встреч, иных действий, совершенных между сторонами с указанием точного времени и датами, темой обсуждения, а также принятыми решениями, которая находится по ссылке: https://drive.google.com/drive/mobile/folders/16wTqFVRMgjtyoA58GwGbXeSvyHMzhIq8.

Также в материалах дела имеется письмо от 21.02.2023 года, направленное в адрес истца с личной электронной почты от генерального директора ответчика ФИО3 с просьбой направить закрывающие документы по выполненным истцом работам на сумму 500 000 руб. по моделированию блока СРМ, свидетельствующее о выполнении работ по договору и отсутствие к ним претензий.

Суд обращает внимание на тот факт, что до момента получения досудебной претензии ответчик не заявлял о невыполнении работ истцом. Такие доводы им заявлены только после получения претензии. Кроме того, претензии по невыполнению работ истцом были предъявлены ответчиком за пределами 10-дневного срока, установленного пунктом 2.1.7 договора, согласно которого истец осуществляет бесплатное устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком без замечаний согласно п. 2.1.8 договора.

Исходя из процессуального поведения ответчика на всем протяжении рассмотрения дела, суд полагает, что поведение ответчика свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Так, в процессе рассмотрения дела ответчик ни одного доказательства в подтверждение своей позиции или в опровержении доводов истца не предоставил, ходатайство о проведении экспертизы заявил формально, денежные средства в депозит суда не перевел, документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта не предоставил, в последующих нескольких судебных заседаниях и в последнем отзыве на иск ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, предоставленное ответчиком в суд 22.09.2023 года, не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, не предоставлены сведения о квалификации эксперта, не внесен соответствующий депозит на расчетный счет суда, при том, что суд дважды (02.11.2023 и 05.12.2023) предлагал ответчику предоставить платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в целях назначения судебной экспертизы.

Суд обращает внимание, что исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023, решение по делу принято 13.08.2024, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответствующего требованиям действующего законодательства, и предоставления доказательств в опровержение исковых требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд также отмечает, что дело многократно откладывалось для заключения сторонами мирового соглашения, однако, как следует из предоставленных истцом пояснений и доказательств, ответчик реального намерения для примирения не имел, фактически уклонялся от заключения мирового соглашения, на проект истца не отреагировал, свой проект мирового соглашения не предложил.

В отзыве на иск от 08.07.2024 ответчик не указывал на наличие доказательств, которые планирует представить в следующем судебном заседании, фактически без доказательств повторил свою предыдущую позицию о несогласии с иском.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени работы, выполненные по вышеуказанным актам, в полном объеме не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора и во исполнение п. 9.2.1 договора истец 20.06.2023 направил в адрес ответчика претензию на электронную почту ответственного лица nikolay.golubcov@vw-vologda.ru vg.eufer@hyundai-primemotors.ru, а также почтой России с описью о вложении 22.06.2023 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы договору, а также подписать акты сверки взаимных расчетов. При этом, вышеуказанные счета и акты выполненных работ повторно были приложены к претензии и направлены Ответчику. Однако, ответа на нее истцу не поступило и претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно нормам, ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По правилам п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт принятия результата работ (услуг), доказательством передачи результата работ (оказания услуг) является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Документом, удостоверяющим оказание услуг и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (услуг) (п. 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны Истца и принятия результатов работы Ответчиком подтверждается материалами дела, а именно подписанными актами приемки, претензий по выполненной работе Ответчик не имеет, работы выполнены с требуемым качеством и в заданные сроки и замечаний нет.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт оказания работ по договору на сумму 572 000 руб. истцом доказан, а доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от сумм просроченной и подлежащей к оплате задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока платежа по день фактической оплаты включительно, но не более 10% от стоимости оказываемых услуг подлежащих оплате на определенном этапе оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, таким образом, требование истца о выплате неустойки за просрочку оплаты по договору №799 от 08.04.2022 года за период по 31.07.2023 года в сумме 40 040 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гк Дакар» (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 627 281 руб., в том числе задолженность по оплате услуг по договору № 799 от 08.04.2022 в размере 572 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору № 799 от 08.04.2022 за период с 23.05.2023 по 13.07.2023 в размере 40 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Венчакова