Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А29-11115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11115/2016
31 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2017 года дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Воркутинское Бюро Технической Инвентаризации МОГО «Воркута», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Коми, Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 186 465 руб. 84 коп. за период с 19.04.2014г. по 31.07.2016г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2016г. в сумме 315 012 руб. 18 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск №271 от 30.11.2016г. (т.1.л.д.82-91, т.2.л.д.1-5) и в дополнительных пояснениях/возражениях №3 от 09.01.2017г. (т.2.л.д.78-83) №24 от 01.02.2017г. (т.2.л.д.138-144), №72 от 24.03.2017г. (т.3.л.д.30-44), №99 от 21.04.2017г. (т.3.л.д.104-108) и №119 от 17.05.2017г. (т.3.л.д.155-160), в контррасчете исковых требований указал на наличие долга за заявленный период в сумме 181 756 руб. 74 коп. (т.2.л.д.140) и представил платежное поручение по оплате признаваемой суммы (т.3.л.д.122-124).

В качестве доводов Ответчик представил в материалы дела Заключение по результатам визуального осмотра здания автостоянки (<...> от 22.06.2016г. (т.2.л.д.201) и Акт обследования технического состояния спорного Здания от 24.06.2016г. (т.2.л.д.191).

Письменным заявлением от 27.04.2017г. (т.3.л.д.126) Истец в связи с частичной оплатой Ответчиком суммы 181 756 руб. 74 коп. уточнил исковые требования, уменьшил сумму неосновательного обогащения до 3 004 709 руб. 10 коп., письмом №1856 от 29.03.2017г. Истец дал дополнительные пояснения по делу (т.3.л.д.78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

От Ответчика поступили дополнительные пояснения по иску, в которых Ответчик, в том числе, просит истребовать от Истца сведения о первоначальном собственнике спорного объекта и о факте передачи в 1992 году спорного объекта в муниципальную собственность. Суд не усматривает оснований для истребования указанных Ответчиком сведений.

Истцом предоставлена информация о зачете суммы задатка, внесенного за участие в аукционе платежным поручением №309 от 01.04.2013г., в соответствии с заявлением Ответчика от 03.06.2014г., в счёт задолженности по арендной плате по договорам №112 от 10.02.2014г. (ул. Пушкина, д.23) и №96 от 10.02.2014г. (б.Пищевиков, д.1), с просьбой о зачислении оставшейся сумма в счёт текущих платежей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» входит и является муниципальной собственностью нежилое здание автостоянки общей площадью 3851,80 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - Здание, Спорное здание, Объект) (т.2.л.д.74). Право собственности муниципального образования на здание Автостоянки подтверждено также соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 29.12.2016г. (т.3.л.д.60).

На основании Постановления №1366 от 18.08.2009г. (т.1.л.д.114) между Администрацией и Обществом в 2009 году был заключён договор аренды недвижимого имущества №161 от 18.08.2009г. сроком с 17.08.2009г. по 15.09.2009г. (т.1.л.д.78-80, 117, 124-127, т.2.л.д.9-14) с отражением ежемесячного размера арендной платы 25 421 руб. 88 коп. (базовая ставка 8 800,00, коэффициентом износа 0,6, коэффициентами вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5).

18.08.2009г. здание передано Ответчику по соответствующему акту приёма-передачи для использования в целях размещения автостоянки (т,1.л.д.80, т.2.л.д.14).

05.10.2009г. на основании Постановления №1440 от 02.10.2009г. (т.1.л.д.94) заключён договор №161 на период с 05.10.2009г. по 03.10.2010г. (т.1.л.д.67-68, 94-96, т.2.л.д.15-19) с отражением ежемесячного размера арендной платы 26 529 руб. 27 коп. (базовая ставка 9 500,00, коэффициентом износа 0,58, коэффициентами вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5)

08.12.2010г. по результатам торгов на основании Распоряжения №1634 от 08.12.2010г. (т.1.л.д.113, т.2.л.д.20) сторонами был подписан договор №161 на период пользования вышеуказанным зданием с 04.10.2010г. по 02.10.2011г. (т.1.л..65-66, 121-123, т.2.л.д.20-24), с отражением ежемесячного размера арендной платы 26 071 руб. 87 коп.

Заявлением №156 от 28.11.2011г. Общество просило о пролонгации на 2012 год договора №161 от 08.12.2010г. (т.2.л.д.134).

На основании Постановления №1839 от 06.12.2011г. (т.1.л.д.131) в 2011 году заключён договор аренды недвижимого имущества №161 от 06.12.2011г. – Здания Автостоянки площадью 3851,80 кв.м, для использования в целях размещения автостоянки, на период с 03.10.2011г. по 30.09.2012г. (т.1.л.д.9-11, 127-129, 149-153, т.2.л.д.27-36), с отражением ежемесячного размера арендной платы 25 614 руб. 47 коп. (базовая ставки 9 500,00, коэффициентом износа 0,56, коэффициентами вида деятельности 0,1, типа строения 0,3 и территориальной зоны 0,5) – т.1.л.д.10, 116.

С 01.02.2012г. за счёт изменения базовой ставки до 10 000,00, размер ежемесячной арендной платы составил 26 962 руб. 60 коп. – т.1.л.д.11, 115.

На заявление Общества от 18.12.2012г. о заключении Договора аренды на период с 01.10.2012г. по 01.10.2013г. Администрацией был дан ответ №014-1360 от 20.03.2013г. (т.2. л.д.42).

В 2013 году на основании постановления администрации МОГО «Воркута» от 26.02.2013 № 1005 между администрацией МОГО «Воркута» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013 (т.1.л.д.12-15), по условиям п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кВ. Монтажный, для эксплуатации участка электротехзаготовок.

По утверждению Истца, и что не оспорено Ответчиком, на указанном участке находится и спорное здание.

В возражениях на иск №24 от 01.02.2017г. (т.2 л.д.142 на обороте) Общество указало, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 02.01.2013 по 31.12.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2013. По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

03.11.2016 Комитет направил Обществу уведомление № 6061 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.02.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил возвратить земельный участок в трехмесячный срок с момента получения уведомления. 20.12.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В деле А29-1423/2017 судом рассмотрены указанные выше обстоятельства и удовлетворены требования Комитета, ООО «ТИГР-АВТО» обязано передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 11:16:1703002:405, общей площадью 44405 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Воркута, кв. Монтажный.

Письмом №154 от 31.07.2012г. (т.1.л.д.100, т.2 л.д.37) Общество обращалось к руководителю Администрации МОГО «Воркута» с заявлением о включении в План приватизации на 2012 год спорного здания. В ответ письмом №018-3923 от 28.08.2012г. (т.1 л.д.130, т.2 л.д.38) Администрация пояснила порядок приватизации спорного объекта, в том числе указало на необходимости наличия непрерывных арендных отношений.

Заявлением от 20.01.2014г. Общество вновь просило о включении в план приватизации и регистрации права собственности на спорное здание, арендуемое Обществом с 2009 года (т.1.л.д.103, т.2.л.д.44).

Администрацией дан ответ Обществу №018-191 от 29.01.2014г. (т.2.л.д.71). Решением №388 от 27.02.2014г. Главы городского округа «Воркута», председателем Совета, здание включено в «Прогнозный план приватизации имущества» на 2014 год (порядковый номер 159) (т.1.л.д.105-106, т.2 л.д.45-48).

Впоследствии Администрация давала ответ в письме № 6667 от 29.12.2014г. (т.3.л.д.92) и подтвердила включение спорного здания в прогнозный план приватизации на 2015 (т.2.л.д.155-157), затем на 2016 и 2017 год (т.2 л.д.135, т. 2 л.д.158-162).

Заявлением от 12.12.2013г. Общество просило назначить торги на право заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, кВ. Монтажный, ул. Тракторная, д.17 общей площадью 3578,3 кв.м., для организации автостоянки (т.2.л.д.133)

В 2014 году по результатам открытого аукциона на право аренды (материалы аукциона в т.2 на л.д.203-209, Протокол №286 – т.2.л.д.187-188) на основании Постановления №638 от 16.04.2014г. (т.2.л.д.190) между Комитетом и Обществом заключён договор аренды недвижимого имущества №212 от 16.04.2014г. – Здания Автостоянки площадью 3851,80 кв.м, для использования в целях размещения автостоянки, на период с 17.04.2014г. по 11.04.2015г. (т.1.л.д.16-17), с отражением ежемесячного размера арендной платы 118 121 руб. 87 коп. (базовая ставки 10 000,00, коэффициентом износа 0,736, коэффициентами вида деятельности 0,1, территориальной зоны 0,5, типа строения – 1) – т.1.л.д.17 на обороте.

Письмом №85 от 25.04.2014г. (т.1.л.д.70, т.2.л.д.75) Общество без отражения причин просило расторгнуть договор аренды муниципального имущества №212 от 16.04.2014г., - с 18.04.2014г.

Постановлением №921 от 09.06.2014г. (т.2.л.д.200) Договор аренды №212 от 16.04.2014г. расторгнут с 18.04.2014г.

В Акте приёма-передачи от 18.04.1014г. отражено, что спорное здание возвращено Арендодателю (т.2.л.д.72), однако Истец указал, и Ответчик не оспорил, что фактическая проверка и приемка здания в указанный момент не осуществлена.

Впоследствии при осмотре здания автостоянки с применением средств видеофиксации в июне 2016 года работниками Комитета в присутствии руководителя Общества ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 при осмотре 02.06.2016г. было установлено и зафиксировано в Акте от 02.06.2016г. (т.1.л.д.26, 146) наличие имущества и техники Общества в спорном здании, в Акте от 17.06.2016г. (т.1.л.д.27, 147) – наличие строительных материалов, мешков с цементными смесями и строительный мусор, в Акте от 24.06.2016г. (т.1.л.д.28, 148) – наличие металлолома, строительного мусора, свайных опор.

По утверждению представителя Общества, часть имущества принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута»

Письмом №1083 от 26.08.2016г. (т.1.л.д.169, т.2.л.д.128-129) Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» пояснило, что принадлежащие ему изделия были изготовлены Обществом по соответствующим договорам в отсутствие договоров хранения.

Кроме того, в дополнительных пояснениях от 02.12.2016г. (т.1.л.д.52-62) Истец указал, что очередной осмотр здания осуществлялся в ноябре 2016 года с участием руководителя Общества ФИО1 и участкового уполномоченного ОМВД России по г. Воркуте ФИО3, по результатам составлен Акт осмотра от 25.11.2016г. (т.1.л.д.64).

В ответе на запрос Администрации МОГО «Воркута» Воркутинский филиал ОАО «Коми энергосбытовая компания» в письме №601-134/1237 от 23.06.2016г. (т.1.л.д.170) сообщил, что на спорное здание Общество заключило договор энергоснабжения №640 от 01.07.2014г. и в период до дачи ответа на запрос (23.06.2016г.) заявлений о расторжении указанного договора не подавалось. Аналогичные сведения указаны и в письмах №7655 от 27.12.2016г. и №601/35 от 12.01.2017г. (т.2.л.д.121-124).

Ответчик документально не подтвердил, что не пользовался спорным Объектом в заявленный Истцом период.

Напротив, в заявлении №245 от 24.10.2016г. Общество указывает, что является арендатором спорного здания с 2009 года и имеет преимущественное право на приватизацию указанного объекта (т.2.л.д.125).

Таким образом, не оспаривая по существу факт пользования спорным имуществом, Общество фактически возражает относительно обоснованности применённого Истцом расчёта.

Изменение стоимости аренды в апреле 2014 года вызвано применением коэффициента износа 0,736 (вместо ранее обозначенного 0,56 и коэффициента типа строения – 1 (вместо ранее обозначенного 0,3), в результате чего размер ежегодной арендной платы:

- в период до заключения договора №212 составлял 323 551 руб. 20 коп., из расчёта: 3 851,80 кв.м х 10 000,00 руб х 0,56 х 0,1 х 0,3 х 0,5, и

- с апреля 2014 года составил 1 417 462 руб. 40 коп. из расчёта 3 851,8 кв.м. х 10 000,00 руб. х 0,736 х 0,1 х 1 х 0,5.

По расчёту Истца (т.1.л.д.52-62), за период с 19.04.2014г. по 31.07.2016г. (обозначенный Истцом как период бездоговорного пользования имуществом), Ответчик должен был оплатить 3 186 465 руб. 84 коп., исходя из следующего расчёта годовой арендной платы:

- в 2014 году - 1 417 462 руб. 40 коп. (соответственно, за период с 19.04.2014г. по 30.04.2014г. 47 248 руб. 75 коп. и за период с мая по декабрь 2014 года по 118 121 руб. 87 коп. ежемесячно),

- в 2015 году – 1 394 351 руб. 60 коп. (с применением коэффициента износа 0,724),

в 2016 году – 1 371 240 руб. 80 коп. (с применением коэффициента износа 0,712) (соответственно, с января по июль 2016 года по 114 270 руб. 07 коп. ежемесячно).

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014г. было отражено наличие задолженности в пользу Общества в сумме 148 118 руб. 18 коп. (т.2.л.д.86). При этом в Акте отсутствуют сведения по договору аренды спорного Объекта в период после 19.04.2014г., доказательств внесения каких-либо платежей за пользование спорным Объектом Ответчиком не представлено.

Истец пояснил в письме от 18.05.2017г. (т.3.л.д.163), что наличие вышеуказанного сальдо в пользу Ответчика объясняется заявлением Общества от 03.06.2014г. (т.3.л.д.165) по перечислению за участие в аукционе задатка в сумме 354 365 руб. 61 коп., который был отнесен в счёт задолженности по арендной плате по договорам №112 от 10.02.2014г. (ул. Пушкина, д.23) и №96 от 10.02.2014г. (б.Пищевиков, д.1), оставшаяся сумма зачтена в счёт текущих платежей по действующим договорам аренды.

В связи с внесением Ответчиком в период рассмотрения дела суммы 181 756 руб. 74 коп. Истец уменьшил сумму требований до 3 004 709 руб. 10 коп.

При этом при проверке расчёта суммы иска судом установлено необоснованное увеличение Истцом размера платежей за счёт округления ежемесячной суммы (1 417 462,40 /12 = 118 121,86666… (Истец округлил до 118 121,87); 1 394 351,60 / 12 = 116 195,9666666…(Истец округлил до 116 195,97) и 1 371 240,80 / 12 = 114 270,066666…(Истец округлил до 114 270,07).

В указанной части суд считает обоснованной сумму 3 004 709 рублей (сняв по 3 копейки в 2014 и 2016 году и 4 копейки в 2015 году).

Доводы Ответчика о том, что не может быть применен при расчете новый размер арендной платы в связи с его несоответствием Методике расчета и неправильным применением коэффициента строения и коэффициента износа подлежат отклонению и являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В данном случае расчет арендной платы произведен в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", "Методикой расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденным Решением Совета МО городского округа "Воркута" от 26.01.2012 N 127 "Об утверждении порядка передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута"

Доводы Ответчика об отсутствии отопления на спорном объекте и необходимости применения коэффициента типа строения производственного складского (неотапливаемого) помещения - 0,3 относятся к обстоятельствам фактического отсутствия отопления на объекте, при наличии, тем не менее, труб для подключения такового, и имели бы значение при применении Истцом коэффициента типа строения производственного складского (отапливаемого) помещения – 0,5.

При этом отсутствие у спорного объекта статуса отдельно стоящего здания (с применением в данном случае коэффициента - 1,0) Ответчиком не доказано.

Доводы о необходимости применения минимального коэффициента износа здания также нормативно и документально не обоснованы.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 14.02.2017г. указан год завершения строительства спорного объекта – 1992 (т.3.л.д.4-6).

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта здания автостоянки (т.2.л.д.64-70) также следует год постройки объекта – 1992 (т.2 л.д.69).

Доводы о более раннем периоде постройки спорного объекта документально не подтверждены. Применяемый ранее Истцом иной коэффициент износа в данном случае не может быть признан неправомерным начислением (излишне либо необоснованно) Обществу арендной платы, поскольку начисленная сумма подлежала начислению и должна быть уплачена в соответствии с нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы. Таким образом, применение ранее Истцом при расчете арендной платы иного коэффициента износа в данном случае не привело к нарушению прав Общества, поскольку арендная плата в прошлый период была исчислена в меньшем размере.

При этом вышеизложенные обстоятельства были известный Ответчику не вызвали замечаний со стороны Ответчика при подаче заявки на участие в аукционе, внесении соответствующего задатка для участия в аукционе на право заключения договора аренды и при заключении договора аренды №212 от 16.04.2014г.

О проведении соответствующей экспертизы спорного объекта Ответчиком не заявлялось, материалы аукциона оспорены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Выше по тексту решения судом установлено отсутствие факта возврата имущества, несмотря на акт приема-передачи от 18.04.2014г.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в сумме 3 004 709 рублей.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 012 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, выполненному с применением калькулятора расчета на сайте договор-юрист, сумма процентов составляет больший размер.

Принимая во внимание указанные нормы права, проверив правильность расчета процентов, суд считает проценты подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные Истцом требования частично, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) платежи за пользование объектом недвижимости в сумме 3 004 709 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 012 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 599 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина