Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А65-9606/2018

2031/2018-194532(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9606/2018

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Бавлинский район, с.Татарский Кандыз (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос здания магазина по адресу: Республика Татарстан, <...>,

при участии третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Эридан Трейд», г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2017г., от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос здания магазина по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, с.Татарский Кандыз, ул.Гафиятуллина, д.30.

Определением суда от 05.07.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечен арендатор спорного помещения - общество с ограниченной ответственностью «Эридан Трейд».

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание продуктового магазина «Рустам-2» общей площадью 67,33 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, с.Татарский Кандыз (далее – спорное нежилое здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 года (л.д.53).

Указанные сведения также подтверждаются актуальной выпиской из ЕГРН от 12.02.2018, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по запросу суда, при этом согласно выписке спорное нежилое здание находится в долгосрочной аренде у ООО «Эридан Трейд» (л.д.36-41).

Спорное нежилое здание располагается на принадлежащем предпринимателю земельном участке общей площадью 359 кв.м, право на которое зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2004 года (л.д.52).

Земельный участок для строительства магазина в размере 0,3 га был выделен ответчику решением № 17 Тат.Кандызского Совета местного самоуправления Бавлинского района Республики Татарстан от 11 июля 1997 года (л.д.51).

Спорное нежилое здание магазина «Рустам-2» введено в эксплуатацию решением № 25 Тат.Кандызского Совета местного самоуправления Бавлинского района Республики Татарстан от 29 октября 1999 года (л.д.50).

Исковые требования истца мотивированы тем, что принадлежащий ответчику земельный участок частично входит в охранную зону линий электропередачи ВЛ 10 кВ Ф. <***>, находящихся на балансе филиала ОАО «Сетевая компания». Линия электропередачи ВЛ 10 кВ входит в состав электросетевого комплекса «ПС-102», что подтверждается копией технической документации. Право собственности на электросетевой комплекс зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Сетевая компания» 28.12.2001, о чем сделана запись регистрации № 16-11.010.2001-1036.1. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН 99/2017/54626167 от 27.12.2017.

Истец указывает, что согласно статье 89 Земельного Кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования

земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Указанный порядок установлен постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление № 160).

В силу п. 6 Постановления № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ от 20.09.2010 г. № 456-р установлены особые условия использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередачи, в том числе ВЛ 10 кВ фидер <***> (л.д.19).

Решением Бавлинского филиала Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан от 18 ноября 2010 года № 1600/501/10-156565 сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ВЛ 10 кВ Ф.<***> внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.21).

01 ноября 2017 года при проведении истцом проверки было выявлено, что ответчиком построен магазин без согласия сетевой организации. Указанные действия зафиксированы в акте проверки от 01 ноября 2017 г. и отражены на схеме размещения объектов.

Истец указывает, что действия ответчика по строительству магазина в охранной зоне линии электропередачи противоречат Постановлению № 160 и нарушают раздел III Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением. Согласно п. 8 Постановления № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

01.11.2017 ответчику было направлено уведомление о необходимости в срок до 01.12.2017 произвести снос магазина в связи с осуществлением строительства в охранной зоне без согласования сетевой организации. Указанное уведомление было получено ответчиком 13.11.2017, однако по настоящее время снос магазина ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием признать спорное строение самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик иск не признал по мотиву, что на момент возведения спорного строения в 1998 году ограничения в строительстве объекта недвижимости установлены не были. Кроме того, эксплуатация магазина в охранной зоне была согласована самим истцом, что подтверждается решением о согласовании от 07.12.2016 (л.д.49) и отметкой руководителя Бавлинского РЭС ФИО4 на листе топографической съемки земельного участка (л.д.65).

Ответчик в своем отзыве указал, что при наличии указанных документов о согласовании эксплуатации спорного объекта самим истцом, инициированный им иск свидетельствует о злоупотреблении правом, поэтому в соответствии со статьей 10 ГК РФ иск подлежит отклонению.

В судебном заседании по ходатайству ответчика и при отсутствии возражений истца, суд на основании статей 56,88 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4, бывшего работника истца и приобщил к материалам дела его письменные показания.

В письменных показаниях свидетеля указано, что 07.12.2016 года (исх. № 526/44) главным инженером - и.о. начальника Бавлинского ФИО5 Ильдаровичем, было выдано разрешение о согласовании эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:11:060102:58, по адресу: Республика Татарстан, <...>, в охранной зоне ЛЭП.

Сведения о согласовании были также отражены в топографической съемке земельного участка, выполненной в декабре 2016 года.

ФИО4 указал, что правомерность и правомочность его действий, связанных с согласованием эксплуатации зданий в охранной зоне ЛЭП, регламентированы должностной инструкцией и листом изменении в должностную инструкцию главного инженера Бавлинского района электрических сетей, на основании приказа ОАО «Сетевая компания» № 142 от 27.05.2016 года. Ранее выданные согласования не отменялись, не могут быть изменены или отменены обратно, представляя собой юридическую основу для эксплуатации здания, разрешение на которое выдано.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и письменные пояснения свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является

здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы Кодекса, ограничения в строительстве спорного объекта недвижимости должны были объективно существовать в период начала его строительства.

В данном случае из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлено в 1998 году, а охранные зоны линий электропередачи установлены лишь в 2010 году распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ от 20.09.2010 г. № 456-р (л.д.19), то есть после возведения здания магазина.

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий линий электропередач также внесены в государственный кадастр недвижимости лишь в 2010 году, после возведения здания магазина, решением Бавлинского филиала Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан от 18 ноября 2010 года № 1600/501/10-156565 (л.д.21).

Между тем, согласно пункту 6 Постановления № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Таким образом, на дату начала строительства спорного строения ответчик не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку эти ограничения были установлены уже после завершения строительства здания магазина.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Судом также принято во внимание, что эксплуатация магазина в охранной зоне была согласована должностным работником истца, при этом доказательства недействительности этого согласования в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы истца об отсутствии у и.о. начальника Бавлинского РЭС ФИО4 полномочий на согласование эксплуатации здания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания этого факта в силу состязательности процесса возлагалось на истца, однако письменные доказательства в подтверждение доводов истца об отсутствии у должностного лица полномочий в материалы дела не представлены.

С учетом этого обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика о признании действий истца, выраженных в предъявлении требования о сносе постройки, при наличии выданного им самим же разрешения на его эксплуатацию, злоупотреблением правом.

Указанное обстоятельство в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.