Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А75-1340/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1340/2019
16 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.05.1999, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.08.2007, место нахождения: 625056, <...>) о взыскании 7 351 695 рублей 00 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 205,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 02/19,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, АО «ТЗМК») о взыскании ущерба в размере 7 351 695 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.08.2016 № СНГ-1389/16, заключенному по итогам проведения закупочных мероприятий по направлению «МТР».

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 судебное заседание по делу назначено на 09.04.2019 в 15 час. 00 мин.

Стороны извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, полагает, что положения статьи 524 Гражданского кодека Российской Федерации не применимы к нему.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии АО «Самотлорнефтегаз» от 03.08.2016 № 57, АО «ТЗМК» признано победителем (т.1 л.д. 15-17). По результатам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 22.08.2016 был заключен договор поставки материально-технических ресурсов (мостик переходный 1000х3500/Эскиз) № СНГ-1389/16 (т.1 л.д. 23-48).

По условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, цена, сроки поставки товара, а также в случае необходимости соглашение о возврате многооборотной тары и средств пакетирования, определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Цена и стоимость товара определяются в Приложении № 1 к настоящему договору и фиксируются на весь согласованный в Приложении № 1 объем товара. В цену товара входят все расходы, которые несет поставщик по доставке товара, указанные в Приложении № 1 к договору. В случае поставки импортного товара, в цену товара также входят все расходы, связанные с таможенным оформлением товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

В разделе 3 договора определено количество и качество товара.

Согласно пункту 3.1 договора количество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнительных соглашениях к нему. Качество должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 «Условия поставки товара» договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях № 1, № 5. Изменение графика поставки товара должно быть согласовано сторонами дополнительно. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике поставки товара (Приложение № 1, № 5), в адрес одного грузополучателя/получателя. Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучатель/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 2 рабочих дней с даты поставки на основании данных, содержащихся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товарно-транспортных, авиационных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. грузополучатель/получатель товара, указанный в договоре и приложениях к нему, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему (пункт 5.1 договора).

Сумма договора на момент его заключения составляет 8 050 845 рублей без НДС (18%)- 1 449 152 рублей 10 копеек, с НДС – 9 499 997 рублей 10 копеек (пункт 6.1).

В случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф согласно Приложению №3 к настоящему договору и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течении 5 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

В рамках указанного контракта поставщик нарушил срок поставки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.11.2016 № 2242/АТ о нарушении срока поставки с требованием в кратчайшие сроки обеспечить поставку товара и сообщить дату отгрузки, в ином случае направить в адрес истца отказ от поставки официальным письмом с разъяснением причин отказа (т.1 л.д. 55).

В своем письме от 28.11.2018 № 02327 ответчик просит рассмотреть вопрос возможности расторжения договора и передаче изготовления продукции резервному поставщику (т.1 л.д. 56).

Истец, в ответ на письмо ответчика направил в его адрес уведомление от 13.12.2016 № 2371/АТ о расторжении договора (т.1 л.д. 57).

Письмом от 26.04.2017 № 2017/910 ответчик согласился на расторжение договора и просил истца не применять в отношении него санкции (т.1 л.д. 135).

В связи с расторжением договора, заключенного с АО «ТЗМК» истец был вынужден 19.01.2017 заключить договора поставки с материально-технических ресурсов (Мостик переходный 1000х3500/Эксиз) № СНГ-0416/17 (т.1 л.д. 58-82) с резервным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «РосХимСбыт» (далее – ООО «РосХимСбыт»), с суммой замещающей сделки 15 402 540 рублей (протокол заседания закупочной комиссии от 03.08.2016 № 57, т.1 л.д. 15-17).

Товар, поставленный по новому договору, истцом получен и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, платежными поручениями на общую сумму 15 402 540 рублей (т.1 л.д. 83-133).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (мостик переходный 1000х3500/Эксиз) от 22.08.2016, истец, руководствуясь условиями этого договора, а также посчитав, что в связи с заключением нового муниципального контракта по цене товара выше, чем его стоимость по спорному контракту, произвел расчет убытков в общей сумме 7 351 695 рублей.

О наличии задолженности по договору в указанной сумме истец сообщил ответчику в претензии от 25.07.2017 № 02/4-3-1821, предложив ему оплатить убытки, понесенные АО «Самотлорнефтегаз» (т.1 л.д. 136-137).

В ответ на претензию, ответчик письмом от 12.09.2017 № 2017/2203 просил представить документы, подтверждающие несение убытков (т.1 л.д.138).

Письмом от 22.08.2018 № 02/4-3-1717 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные истцом убытка в заявленном размере (т.1 л.д. 142-143).

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате убытков ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит заявленные требования соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Юридически значимыми фактами для взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке является разумный срок заключения и разумная цена. Требований к способу расторжения договора норма закона не содержит (ст. 524 ГК РФ)

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также представитель в судебном заседании указывает на то, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о сопоставимости изделий, которые было обязано поставить АО «ТЗМК» и поставило по замещающей сделке ООО «РосХимСбыт». Указывает, что АО «ТЗМК» обещало поставить товар по заниженной цене в связи, с чем у АО «Самотлорнефтегаз» отсутствуют реальные убытки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика исходя из следующего.

В силу естественных экономических законов в ситуации, когда заказчик осуществляет поиск поставщиков путем участия в конкурентных процедурах, среди последних складывается конкурентная среда. Участники конкурентных процедур находятся в равных условиях, где победитель признаётся по критерию минимальной приведенной стоимости.

Как указано ранее, для закупки изделий «мостик переходный» АО «Самотлорнефтегаз» на официальном сайте размещения заказов «zakupki.gov.ru» размещен запрос предложений с приложением «Технического задания» и эскиза изделия требуемого к изготовлению и поставке. При формировании лота допускалось рассмотрение закупки изделий с аналогичными техническими характеристиками (Приложение №1 к возражениям).

Эскиз изделия с указанием габаритных размеров и требований к материалу позволяет участнику размещения заказа достоверно установить вес итогового изделия еще на этапе оценки документации. На стадии размещения запроса предложений за разъяснениями положений документации Ответчик к Истцу не обращался.

В запросе предложений участвовали 9 участников процедуры запроса предложений (АО «ТЗМК», ООО РосХимСбыт», ООО «Спец-М», АО НПП «Русперфоратор», ООО «Саюз Науки и Технологий», ООО «Завод нефтепромыслового оборудования УНИКОМ», ЗАО «Нижневартовскремсервис», ООО «ЭнтерНова Солюшенс», ООО «Камышинский опытный завод»), допущенных к оценочной стадии рассмотрения заявок.

АО «ТЗМК» в адрес АО «Самотлорнефтегаз» направил направлено письмо № 01391 от 20.07.2016 о подаче оферты (приложение к возражению в электронном виде, дата поступления в систему «Мой арбитр» 01.04.2019 в 16:35). Согласно данному письму ответчик изучил документацию, принял установленные в ней требования и условия. Приложил техническое и коммерческое предложение. В техническом предложении указал описание качественных характеристик - «переходный мостик 100х3500/эскиз». Описание технических характеристик - согласно требованиям технического задания. Приложил к документации техническое задание и эскиз изделия, полностью соответствующие требованиям истца (приложение к возражению в электронном виде, дата поступления в систему «Мой арбитр» 01.04.2019 в 16:35).

При этом, утверждение АО «ТЗМК» о том, что ответчик исходил из веса всего изделия не более 100 кг., является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела. В связи с полным соответствием заявки ответчика требованиям запроса предложений у АО «Самотлорнефтегаз» не имелось оснований не принимать заявку ответчика.

ООО «РосХимСбыт» в адрес АО «Самотлорнефтегаз» также было направлено письмо о подаче оферты на поставку МТР «Мостик переходный 1000x3 500/эскиз» производства завода изготовителя ООО «РосЭкоСбыт», с приложением эскиза изделия, технического и коммерческого предложения соответствующего требованиям Истца (приложение к возражению в электронном виде, дата поступления в систему «Мой арбитр» 01.04.2019 в 16:35).

Следовательно, АО «ТЗМК» и ООО «РосХимСбыт» предложило АО «Самотлорнефтегаз» сопоставимые и взаимозаменяемые товары, что подтверждается их наименованием «мостик переходный», габаритными размерами «2250*100*3500» качественной характеристикой «грузоподъёмность не менее 300 кг.», потребительским свойством «использование через обвалование кустовой площадки или дренажной емкости» и эскизами изделий из которых следует их идентичность. Указание общего веса изделия в техническом задании было нецелесообразным, так как вес итоговых изделий может разниться в зависимости от веса использованного металла, что в итоге не изменяет их сопоставимости и взаимозаменяемости.

Кроме того, ответчик заявляет о том, что истцом на этапе согласования конструкторской документации было заявлено требование по расчету конструкций не предусмотренное сделкой. Полагает, что расторжение договора по соглашению сторон исключает право заказчика взыскать с поставщика убытки основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Все участники, подавшие заявки, указывали в них свое ценовое предложение. Как следует из протокола заседания закупочной комиссии от 03.08.2016, АО «ТЗМК» предложило минимальную цену. В связи, с чем 03.08.2016 по результатам оценочной стадии победителем было признано АО «ТЗМК», с которым 22.08.2016 был заключен договор поставки №СНГ-1389/16.

На этапе исполнения договора 21.10.2016 АО «ТЗМК» направил в адрес истца конструкторскую документацию, из которой не усматривалась допустимая максимальная нагрузка.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, и не опровергается материалами дела, достаточным было только подтвердить соответствие изделия. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, последний фактически до даты истечения срока поставки по договору не уведомлял истца о невозможности исполнить обязательства, не обращался за продлением срока поставки. Истец письмо 22.11.2016 №2242/АТ сам указал о необходимости исполнения условий договора и только лишь после получения указанного письма, ответчик письмом от 28.11.2016 №02327 сообщил о том, что договор со стороны последнего исполнен не будет и просил передать изготовление продукции резервному поставщику.

При заключении спорного договора стороны предусмотрели, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф согласно Приложению №3 к настоящему договору и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течении 5 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки (пункт 8.3 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имел место, договор с ним расторгнут, то истец на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В рассматриваемом случае истец после расторжения договора с ответчиком в разумный срок заключил 19.01.2017 договор поставки с материально-технических ресурсов (Мостик переходный 1000х3500/Эксиз) № СНГ-0416/17 с резервным поставщиком – ООО «РосХимСбыт», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 10.02.1998 № 5341/97, исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет убытков соответствует указанным правилам, суд с ним соглашается. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Поэтому требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене, является законным и обоснованным и потому подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» сумму убытков в размере 7 351 695 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 758 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова