Решение от 19 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-26775/2025


г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2026.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-600) при ведении протокола судебного заседания секретарем Соломской Я.А. и помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции исковое заявление

ООО «Мератекх Рус Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику: АО «Культура – Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № МРГ 15062020/96 от 15.06.2020,


при участии представителя от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.09.2025, диплому; от ответчика не явились;

установил:

ООО «Мератекх Рус Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к ответчику АО «Культура – Агро» о взыскании неустойки по договор поставки № МРГ 15062020/96 от 15.16.2020 в размере 548 954 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 448 руб. и судебных расходов в размере 17 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В судебном заседании 21.01.2026 объявлялся перерыв в прядке ст. 163 АПК РФ до 02.02.2026.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание и подключение к веб- конференции не обеспечил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и в порядке ст. 333 ГК РФ и ходатайствовал о ее снижении до 300 000 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2020 между ООО «Мератекх Рус Груп» и АО «Культура-Агро» был заключён договор поставки № МРГ 15062020/96 согласно условиям которого, ООО «Мератекх Рус Груп» приняло на себя обязательство передать в собственность товар, а АО «Культура- Агро» обязалось принять и оплатить данный товар.


ООО «Мератекх Рус Груп» поставило АО «Культура-Агро» продукцию, согласно УПД 210524001, УПД 210531002, УПД 210623001, УПД 210702001, УПД 210908011, УПД 210929004, УПД 210929005 на общую сумму 548 954 руб.

Согласно платежному поручению № 1054 АО «Культура – Агро» погасило задолженность в размере 548 954 руб. за указанные в УПД товары только 17.09.2025.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете поставщика, в течение 30-и календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласован 10-и дневной срок разрешения споров и разногласий, предшествующий обращению в суд, претензионный досудебный порядок урегулирования споров обязателен для каждой из сторон договора поставки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом начислены пени в размере 548 954 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с перечисленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи


должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принято, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с истечением срока давности по главному требованию автоматически считается истекшим давностный срок по дополнительным требованиям, обеспечивавшим главное.

Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. В указанной ситуации неустойку правомерно требовать в той части, которая входит в предшествующий дате предъявления иска трехлетний период (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О законом для проведения этой процедуры, некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В настоящем споре срок обязательного претензионного порядка предусмотрен договором и составляет 10 дней.

Факт нарушения ответчиком обязательств своевременной оплате задолженности за поставленный товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1054 от 17.09.2025, ответчиком не оспаривается и свидетельствует о добровольном погашении задолженности, следовательно, начисление пени и требование о ее взыскании является правомерным и обоснованным.

Истец обратился с уточненным исковым требованием 01.11.2025. В пределах срока исковой данности судом подлежит рассмотрению период 23.10.2022 по 17.09.2025. По расчету суда размер пени за указанный период составит 582 440 руб. 19 коп.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 548 954 руб.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.


Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия невыполнения ответчиком обязательства по договору поставки, размер основного обязательства (548 954 руб.) и его последующее погашение, размер заявленной к взысканию меры ответственности, равной основному долгу, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 300 000 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований взыскании неустойки по договору поставки в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставлены судом без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно расходы на оплату услуг представителя и расходы на государственную пошлину.

Вопрос судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался, поскольку истец каких-либо доказательств несения расходов в размере 17 000 руб. в материалы дела не представил.


Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом госпошлина подлежит взысканию без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с АО «Культура – Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Мератекх Рус Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 300 000 руб., а также 32 448 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования отклонить в полном объеме.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина