Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А56-7194/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7194/2024
28 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (адрес:  Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ПР-КТ 25 ОКТЯБРЯ Д. 42/А, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОФИС 244, ОГРН:  <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2022)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  20.12.2024), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от  02.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.01.2024 по 23.01.2024 в размере 74 098,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 620 рублей.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 28.05.2024, 19.11.2024 рассмотрение дела отложено.

Судебные заседания 30.07.2024, 08.10.2024 отложено в связи с поступившим ходатайством Ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов.

Также протокольным определением от 19.11.2024 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика неосновательного обогащения в размере 21 726 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.01.2024 по 25.07.2024 в размере 1 804 563,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 653 рубля.

В судебное заседание 28.01.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Истец представил письменные возражения, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 1-2023 от 27.03.2023 г. (Договор) на оказание услуг по размещению работников Заказчика (далее – Клиенты) в гостинице, расположенной по адресу: <...>.

Истец указывает, что фактически Заказчик перечислял Исполнителю денежные средства в порядке предоплаты. По состоянию на 23.01.2024 Заказчик перечислил Исполнителю платежи по Договору в общей сумме 52 738 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 2114 от 07.04.2023 на сумму 147 000 рублей,  № 2113 от 07.04.2023 на сумму 69 000 рублей, № 2303 от 17.04.2023 на сумму 338 000 рублей, № 2304 от 17.04.2023 на сумму 280 000 рублей, № 3463 от 26.05.2023 на сумму 429 000 рублей, № 3462 от 26.05.2023 на сумму 600 000 рублей, № 3105 от 26.05.2023 на сумму 711 000 рублей, № 3104 от 26.05.2023 на сумму 1 699 000 рублей,  № 3102 от 26.05.2023 на сумму 711 000 рублей, № 3103 от 26.05.2023 на сумму 2 624 000 рублей, № 3464 от 26.05.2023 на сумму 1 481 000 рублей, № 3465 от 26.05.2023 на сумму 3 207 000 рублей, № 3944 от 07.06.2023 на сумму 2 648 000 рублей, № 4141 от 14.06.2023 на сумму 4 120 000 рублей, № 4451 от 19.06.2023 на сумму 3 446 000 рублей, № 4997 от 05.07.2023 на сумму 5 313 000 рублей, № 4998 от 05.07.2023 на сумму 3 501 000 рублей, № 4999 от 05.07.2023 на сумму 2 723 000 рублей, № 5649 от 20.07.2023 на сумму 1 862 000 рублей, № 5650 от 20.07.2023 на сумму 2 828 000 рублей, № 5905 от 26.07.2023 на сумму 1 668 000 рублей, № 5906 от 26.07.2023 на сумму 3 077 000 рублей, № 6295 от 02.08.2023 на сумму 1 315 000 рублей, № 6296 от 02.08.2023 на сумму 3 404 000 рублей, № 6863 от 16.08.2023 на сумму 1 089 рублей, № 6864 от 16.08.2023 на сумму 3 448,00 рублей.

В свою очередь, Исполнитель оказал Заказчику услуги на меньшую сумму; что акты об оказании услуг между сторонами не подписывались, указанная стоимость услуг подтверждается табелями учета рабочего времени работников, командированных Заказчиком для выполнения работ в город Тверь и Тверскую область в период с 27.03.2023 по 03.08.2023.

Согласно расчету Истца размер задолженности составляет 21 726 000 рублей.

Истец электронной почтой направил в адрес Ответчика письмо исх. № 23/1198 от 08.12.2023 с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг или иные документы, подтверждающие количество работников Заказчика, проживавших в гостинице Исполнителя. Однако Ответчик отказался предоставить указанные документы.

Согласно пункту 6.5 Договора возникшие при исполнении Договора споры между сторонами решаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров и разногласий является обязательным, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня получения Стороной.

Как следует из пункта 4.1 Договора, Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31.12.2023 г. Если до даты истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора и/или заключении его на измененных условиях, Договор считается пролонгированным на очередной календарный год на прежних условиях.

Претензионным письмом исх. № 23/1229 от 25.12.2023 (направлено в адрес Ответчика 26.12.2023 электронной почтой, продублировано Почтой России) Истец заявил о прекращении Договора 31.12.2023 и о том, что Заказчик не планирует пролонгировать Договор на следующий год. Также указанным претензионным письмом Истец просил Ответчика вернуть излишне оплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчик посредством электронной почтой 26.12.2023 получил претензионное письмо исх. № 23/1229 от 25.12.2023 Истца, однако отказался возвращать денежные средства.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик полагает, что в полном объеме выполнил свои обязательства по договору перед Истцом и неоднократно предоставлял представителю Истца акты выполненных работ, что подтверждается перепиской сторон, однако Истец уклонился от их подписания.

По мнению Ответчика, после поступления ему электронного письма исх. № 23/1198 от 08.12.2023 с просьбой предоставить оформленные акты об оказании услуг, Ответчик ответил, что все акты сразу же высылались вместе со счетами в срок, то есть, уже были направлены Истцу. Фактически оплата производилась на основании выставленных счетов и актов со стороны Ответчика, что подтверждается перепиской сторон.

Ответчик указывает, что осуществлял размещение работников Истца исключительно по заявкам, поступавшим от работников Истца, что также подтверждается перепиской сторон; имеет большой номерной фонд для выполнения указанных услуг по договору с Истцом и в полном объеме выполнил все обязательства по договору перед Истцом.

Относительно довода Истца о том, что количество работников Истца согласно штатному расписанию меньше, чем количество людей, которым были оказаны услуги по размещению в гостинице, Ответчик указывает, что для осуществления своей уставной деятельности – строительство, ремонт и реконструкция дорог, которая имеет ярко выраженную сезонность, потому что строительство дорог возможно исключительно в весенне-летний период, Истец привлекал рабочих по временным договорам ГПХ, заключенным на сезон выполнения работ, а также субподрядчиков для выполнения дорожных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Претензионным письмом исх. № 23/1229 от 25.12.2023 Истец заявил о прекращении Договора 31.12.2023 и о том, что Заказчик не планирует пролонгировать Договор на следующий год.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств оказания услуг либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика относительно фактического оказания услуг судом отклоняются ввиду отсутствия документального обоснования, в том числе непредоставления заявок Истца, доказательств направления соответствующих актов в адрес уполномоченного представителя Истца, а также факта размещения сотрудников Истца в соответствии с условиями договора, как то указано в п. 1.2 – гостиница по адресу в Тверской области. Представленное заявление ФИО4 о переписке с Ответчиком в отсутствие доказательств фактического исполнения договора и ввиду наличия возражений Истца относительно реального исполнения Ответчиком договора на спорную сумму не может само по себе рассматриваться как безусловное подтверждение позиции Ответчика. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 был определен со стороны Истца полномочным представителем в рамках взаимоотношений по договору.

Ввиду изложенного, требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2024 по 25.07.2024 суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой»:

- денежные средства в размере 21 726 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 804 563,93 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 21 726 000 рублей, начиная с 26.07.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 653 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» из федерального бюджета 23 967 рублей государственной пошлины, уплаченной пошлины по платежному поручению № 448 от 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.