Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А19-13224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13224/2021


13.10.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 4)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 41а)

о взыскании 40 780 руб. 94 коп., в том числе, основного долга в размере 40 141 руб. 80 коп., пени в размере 639 руб. 14 коп., пени на сумму 40 141 руб. 80 коп. за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты основного долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 40 141 руб. 80 коп., пени в размере 639 руб. 14 коп., пени на сумму 40 141 руб. 80 коп. за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска, в котором он пояснил, что признает сумму основного долга. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени, поскольку сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а неисполнение обязательства не причинило истцу значительных неблагоприятных последствий.

Истец и ответчик своих представителей в суд не направили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или возражений в отношении рассмотрения в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией) и МУП «ЖКС» МО г. Братска (Исполнителем) заключен договор холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №3291 от 03.09.2019, согласно которому гарантирующая организация приняла на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, необходимом исполнителю для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (п.1.1.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по указанному договору в период с февраля по апрель 2021 года исполнил, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: № 1837-3291 от 28.02.2021 на сумму 13 380 руб. 60 коп., №3462-3291 от 31.03.2021 на сумму 13 380 руб. 60 коп., №5178-3291 от 30.04.2021 на сумму 13 380 руб. 60 коп.

Задолженность ответчиком не оплачена, по расчету истца составила 40 141 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты требуемой задолженности, в связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными. Кроме того, ответчик признал исковые требования в части основного долга.

В соответствии частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано директором ФИО1

При таких обстоятельствах признание иска подлежит принятию судом, в связи с чем, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма задолженности в размере 40 141 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунального ресурса истцом начислены ответчику пени за период с 25.03.2021 по 28.06.2021 в размере 639 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг ответчиком материалами дела подтвержден, соответственно, основания для начисления неустойки у истца имеются.

Расчет неустойки судом проверен, составлен неверно ввиду следующего.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

На дату вынесения решения, согласно Информационному сообщению Банка России от 10 сентября 2021 года, действует ключевая ставка 6,75%.

Соответственно, составленный с применением ставки 5,5 % расчет истца неверен.

В случае расчета неустойки с применением ключевой ставки 6,75% сумма неустойки составляла бы большую сумму, чем заявлено истцом. Таким образом, нарушение порядка расчета пеней прав ответчика не нарушает, и с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик между тем не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, простого указания на чрезмерность неустойки недостаточно.

Размер пени определен истцом исходя из с ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 639 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты основного долга согласно.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требование истца о взыскании пени на сумму основного долга за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты основного долга также подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с признанием иска ответчиком, 70% от суммы госпошлины подлежит возврату истцу.

Поскольку оплата госпошлины истцом не произведена, предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика в размере 30% от 2000 руб. – в сумме 600 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 41а) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, 4) 40 780 руб. 94 коп., в том числе, основного долга в размере 40 141 руб. 80 коп., пени в размере 639 руб. 14 коп., пени на сумму 40 141 руб. 80 коп. за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 41а) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева