Решение от 18 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-239393/25-96-1665
19 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2026

Полный текст решения изготовлен 19.02.2026


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА" Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 525701001, 603002, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНАЯ, Д. 100

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г

о взыскании 8 582 495,37 руб.

третье лицо Департамент аудита государственных контрактов МО РФ

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 19.01.26г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.12.24г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

· задолженности по договору № 2022187323951442208212079/761/9467 от 30.09.2021 в размере 1 931 062,01 рублей.

· процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2022187323951442208212079/761/9467 от 30.09.2021 за период с 26.11.2022 по 19.08.2025 в размере 794 671,69 рублей и далее - по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России;

· задолженности по контракту № 2022187323951442208212079/761/11750 от 01.06.2022 в размере 4 208 686,26 рублей;

· процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 2022187323951442208212079/761/11750 от 01.06.2022 за период с 03.03.2023 по 19.08.2025 в размере 1 648 075,41 рублей и далее - по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между заказчиком - публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» v подрядчиком - акционерным обществом «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» в рамках выполнения государственного оборонного заказа были заключены: договор на выполнение работ для федеральных нужд и контракт на поставку. Исходя из возникшего правоотношения на стороны распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а в части перевода ориентировочной цены в фиксированную цену - Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее - ПП №1465).

По условиям договора № 2022187323951442208212079/761/9467 от 30.09.2021 подрядчик выполняет негарантийный ремонт ориентировочной стоимостью работ: 11 174 343,26 рублей с НДС в отношении следующих приборов:

№

Получатель услуги

Дата приемки работ

1
Ремонт прибора П2Т №010404

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

2
Ремонт прибора П4М-И-200 № 194647

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

3
Ремонт прибора П14В № 142124

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

4
Ремонт прибора П5-М № 711335

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

5
Ремонт npi-бора П2Т № 101008

(в/ч 45096, аэр. Таганрог)

22.05.2022

6
Ремонт прибора П2Т № 736025

(в/ч 45096, аэр. Таганрог)

22.05.2022

7
Ремонт прибора П5-П №735812

(в/ч 45096, аэр. Таганрог)

22.05.2022

8
Ремонт прибора П14В № 730036

(в/ч 45096, аэр. Таганрог)

22.05.2022

9
Ремонт прибора П2Т № 920911

(в/ч 02366, аэр. Ульяновск)

29.04.2022

10

Ремонт прибора П2Т №909319

(в/ч 02366, аэр. Ульяновск)

29.04.2022

11

Ремонт прибора П2Т № 785035

(в/ч 02366, аэр. Ульяновск)

29.04.2022

12

Ремонт прибора П4М-И-200 № 784535

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

13

Ремонт прибора П4М-И-200 № 921724

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

14

Ремонт прибора П14В № 780347

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

15

Ремонт прибора ПИВ №511211

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

16

Ремонт прибора ПИВ №008205

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

17

Ремонт прибора ПИВ №516325

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

18

Ремонт прибора П5-И №201054

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

19

Ремонт прибора П2Т № 892735

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

20

Ремонт прибора П2Т № 006243

(в/ч 41493, аэр. Псков)

21.05.2022

Письмом (исх.№5331/1819 от 08.06.2022 г.) Подрядчик направил в адрес Заказчика отчетные документы, составленные по результатам выполнения ремонтных работ, включая: итоговый акт выполненных работ №27, промежуточные акты с войсковыми частями (получателями услуг), сводный акт, счет-фактуру №271 от 06.06.2022, накладные №355 и 356 от 06.05.2022, №275 от 31.03.2022 г. и т.д.. Замечаний со стороны Заказчика относительно выполненных работ либо представленных Подрядчиком отчетных документов не поступало.

Протокол фиксированной цены вместе с РКМ и заключением ВП МО РФ был направлен 07.09.2022, о чем свидетельствует письмо, исх.№ 5431/2901 (вручено 09.09.2022). То есть уже 09.09.2022 Ответчик имел возможность направить в ДАГК документы для согласования фиксированной цены.

Согласно п.2.2.2. договора окончательный расчет производится по фиксированной цене не позднее 90 дней с момента отгрузки. Для согласования фиксированной цены Подрядчик направляет Заказчику - подписанный протокол фиксированной цены, калькуляции и расшифровки (ПП №1465), а также Заключение 352 ВП МО РФ на проект цены, при этом цена в протоколе не должна превышать цену в заключении 352 ВП МО РФ по фиксированной цене. Пунктом 2.5. договора предусмотрена возможность снижения цены по итогам рассмотрения затрат Департаментом аудита Государственных контрактов МО РФ, корректировка це. ^ оформляется дополнительным соглашением.

Однако на протяжении длительного информации от Ответчика относительно согласования цены не поступало. В связи с чем, Истец взял на себя инициативу по закреплению фиксированной цены дополнительным соглашением на основании ранее направленного протокола, и письмом (исх.№5431/4758 от 22.12.2023 г.) направил в адрес Заказчика дополнительное соглашение к договору № 2022187323951442208212079/761/9467 от 30.09.2021. Позднее письмом (исх.№5431/562 от 08.02.2024 г.) Истец повторно направляет Заказчику дополнительное соглашение, в котором фиксирует ранее согласованную ориентировочную цену в размере 10 870 536,62 (Десять миллионов восемьсот семьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки, в том числе НДС 20%. Данная цена указанг со снижением на 303 806,64 рубля в связи с тем, что 352 ВП МО РФ «срезало» фиксированнук цену, предложенную АО «ГЗАС им. А.С. Попова».

Обращаем внимание суда, что на протяжении 16 месяцев Заказчик игнорировав обращения Подрядчика о согласовании ранее направленного в его адрес дополнительна соглашения и протокола фиксированной цены. Только после отправки в адрес ПАО «ИЛ досудебной претензии (исх.№ 5722/2012 от 23.04.2025) с требование оплаты задолженности от Ответчика поступила обратная связь в части согласования фиксированной цены, чт свидетельствует о его недобросовестном поведении, препятствующем наступлению событи с которым связано течение срока для оплаты.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную предусмотр* Постановлением Правительства №1465 от 02.12.2017 (в редакции пунктов, действовавших до 12.07.2024), в соответствии с которым:

- по п.47 ПП №1465 Единственный поставщик (в нашем случае ПАО «ИЛ» направляет в ДАГК (орган, уполномоченный действовать от имени Министерства обороны) предложение о переводе цены;

- по п.50 ПП №1465 (абз. 1) уполномоченный орган в лице ДАГК рассматривает предложение о переводе цены в течение 20 рабочих дней с момента получения предложения и всего объема документов и по результатам проверки готовит заключение с необходимыми обоснованиями. В случае непредоставления всего объема обосновывающих документов ДАГК возвращает обращение о переводе цен направляет соответствующее уведомление в УФАС;

- по п. 50 ПП №1465 (абз. 6) Указанная в заключении государственного заказа о цене на продукцию информация должна позволять однозначно идентифицировать скорректированные затраты в обосновывающих документах единственного поставщика, представленных в составе предложения о цене.

- по п.50 ПП №1465 (абз. 7) Единственный поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения о цене на продукцию направляет государственному заказчику уточненный с учетом полученного заключения о цене на продукцию протокол цены единицы продукции либо особое мнение на заключение государственного заказчика о цене на продукцию.

- по п.50 ПП №1465 (абз. 9) Государственный заказчик по результатам рассмотрения особого мнения единственного поставщика на заключение государственного заказчика о цене на продукцию в течение 10 рабочих дней со дня его получения согласовывает с единственным поставщиком уточненный протокол согласования цены.

При сохранении по окончании указанного срока разногласий между государственным заказчиком и единственным поставщиком по цене на продукцию заказчик направляет в коллегию Военно-промышленной комиссии Российской Федерации обращение с предложением о рассмотрении разногласий.

Доказательств своевременного направления Ответчиком документов для согласования фиксированной цены в ДАГК, направления особого мнения, дополнительных обосновывающих документов, а также обращения в Военно-промышленную комиссию Ответчиком не представлено. В связи с чем считаем, что данный порядок согласования им использован не был.

Согласно сложившейся судебной практике неисполнение обязанности по переводу ориентировочной цены в фиксированную в установленные законодательством сроки является нарушением и влечет последствия признания срока перевода ориентировочной цены в фиксированную наступившим с возложением обязанности по её оплате (Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.11.201 №Ф07-14916/2021 по делу №А56-115250/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г. по делу №А40-111658/2018, оставленное без изменения Определением ВС РФ от 05.04.2021 №305Эс 1-2567 и др.).

Нормами Гражданского Кодекса РФ и положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ не предусмотрено право заказчика (ответчика) бездействовать при согласовании фиксированной цены и фактически выполненных/оказанных работ/услуг и не принимать мер по их оплате.

Так, с учетом положений ПП №1465 срок проверки обоснованности расчета фиксированной цены (с учетом отправки и доставки) истек- 14.10.2022, срок направления уточненного протокола (с учетом отправки и доставки) истек - 04.11.2022, срок согласования уточненного протокола истек - 25.11.2022. Таким образом, считаем ПАО «ИЛ» нарушившим обязательства по согласованию фиксированной цены и окончательному расчету, начиная с 26.11.2022 года.

Письмом (исх.№761-07/15620) ПАО «ИЛ» сообщает, что по результатам рассмотрения обосновывающих фиксированную цену документов ДАГК была согласована фиксированная цена на уровне 8 317 754,34 рублей (без НДС, цена с НДС - 10 008 332,57 рублей), при этом сокращены расходы на 862 204,06 рублей. Расчеты представлены на отдельном листе в виде таблицы без подписи ответственного лица, согласно которым - снижены затраты по заработной плате и страховым взносам на обязательное социальное страхование, общепроизводственным и общехозяйственным затратам и т.д., при этом уровень цен принят на ранее принятом уровне по контракту №2024187321051442208210860 от 08.06.2020 г., при том, что периодом выполнения работ является 2022 год.

Кроме этого, представленные ПАО «ИЛ» таблицы расчетов содержат два разных показателя согласованной цены - 8 315 841,03 и 8 317 754,34 рублей. Пояснений от контрагента, какую цену считать верной, до настоящего времени не получено.

В своем ответе (исх.№ 5431/2729 от 19.06.2025 г.) АО «ГЗАС им. А.С. Попова» сообщает о своём несогласии с предложенной фиксированной ценой и просит представить мотивированное обоснование ДАГК МО РФ по снижению цены. Обосновывающие документы так же не предоставлены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по договору № 2022187323951442208212079/761/9467 от 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Третейское соглашение, предусматривающее передачу спора в третейский суд Арбитражный межотраслевой третейский суд, заключено исходя из принципа свободы договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Действующим законодательством не предусмотрена исключительность (эксклюзивность) юрисдикции третейского суда.

В третейском соглашении стороны вправе согласовывать любые условия, не противоречащие закону, в том числе альтернативно определять формы защиты своих прав и ставить этот выбор в зависимость от воли лица, считающего свои права нарушенными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон.

Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Третейское соглашение, содержащееся в договоре, является действительным, не утратило законную силу и должно быть исполнено сторонами.

В соответствии с пунктом 5 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже" арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют силу.

Пунктом 6 ст. 52 ФЗ "Об арбитраже" предусмотрено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских суда, предусмотренных данными соглашениями или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В связи с вступлением в силу ФЗ "Об арбитраже" споры, подведомственные Третейскому суду, а учитывая, что указанные в договоре третейские суды являются действующими, то спор подлежит рассмотрению в указанных судах, с учетом условий договора, заключенного сторонами.

Следовательно, указанные третейские суды является действующим арбитражом.

В соответствии с п. 6.3 Договора № 2022187323951442208212079/761/9467 от 30.09.2021 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Таким образом, исковые требования АО «ГЗАС им. А.С. Попова» по договору № 2022187323951442208212079/761/9467 от 30.09.2021 подлежат оставлению Арбитражным судом города Москвы без рассмотрения.

Истец не лишен права обратиться для рассмотрения спора в указанный суд, поскольку п. 6.3 Договора, в установленном законом порядке не был признан недействительным, о фальсификации договора не заявлялось, третейский суд является действующим, исключений и изъятий в третейской оговорке сторонами не предусмотрено, доказательств недействительности или неисполнимости третейской оговорки не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковое заявление по договору № 2022187323951442208212079/761/9467 от 30.09.2021 г. задолженности в размере 1 931 062 руб. 1 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 671 руб. 69 коп. и далее по дату фактической уплаты долга подлежит оставлению без рассмотрения.


Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по контракту № 2022187323951442208212079/761/11750 от 01.06.2022 в размере 4 208 686,26 рублей.

Ответчику по товарной накладной № 506 от 28.10.2022 года был отгружен товар радиостанции «Бозон-4» в количестве 2 шт.. По условиям контракта и в соответствии Заключением 352 ВП МО РФ ориентировочная (уточняемая) стоимость поставки составила 16 872 362,80 рублей, с НДС. К Платежным поручением № 6600 покупателем 20.07.2022 был внесен аванс в размере 13 497 890,24 рублей за поставку изделий, что составляет 80 % ориентировочной стоимости цены контракта.

Согласно п. 5.1.2 контракта окончательный расчет за поставленную продукцию за вычетом ранее выплаченного авансового платежа покупатель производит по фиксированной цене не позднее 31.01.2023 года. В целях перевода цены в фиксированную и для осуществления окончательного расчета за поставленную продукцию Истец направил Ответчику письмом (исх.№ 5431/4274 от 02.12.2022) подписанный со своей стороны Протокол фиксированной цены с приложением к нему калькуляций и расшифровок (вручено 06.12.2022).

Предложенная Истцом фиксированная цена за единицу продукции в размере 7 377 740,21 рублей без НДС не превышает ориентировочную (предельную), соответствует Заключению о цене ВП, все затраты Истца приняты ВП МО РФ, прибыль соответствуй установленным нормативам, что свидетельствует о том, что фиксированная це^ сформирована Истцом правильно.

Замечаний со стороны Ответчика, относительно представленных Истцом обосновывающих и иных документов по контракту, в адрес Истца направлено не было. Согласно разъяснениям, представленным в п.2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020), покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе такого товара по правилам ст.464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Корректировочный пакет документов Ответчиком не запрашивался.

Письмом (исх.№761 -07/12837 от 27.04.2024) Ответчик сообщает, что по результатам проверки РКМ на изготовление и поставку изделий по контракту Департаментом аудита государственных контрактов согласована фиксированная цена на радиостанцию «Бозон-4» в размере 7 103 456,13 рублей, без НДС.

Письмом (исх.5431/2087 от 22.05.2024) Истец просит предоставить мотивированно"? обоснование по снижению цены по контракту, поскольку факт корректировки, размер корректировки в разрезе статей, фактические и нормативные обоснования корректировки Ответчиком не подтверждены.

Письмом (исх.№761-07/14890 от 24.05.2024) Ответчик направил в адрес Истца копию протокола фиксированной цены. Обоснование снижения цены не представлено.

Письмом (исх.№5431/2249 от 31.05.2024) Истец сообщает, что предложенная ПАО «ИЛ» фиксированная цена на продукцию не только не соответствует цене, подтвержденной заключением ВП МО РФ, но и противоречит принципу обеспечения прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу (ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 54 ПП №1465).

Письмом (исх.№761-07/16567 от 11.06.2024) Ответчик направил в адрес Истца мотивированное обоснование ДАГК (на 1 странице) и Информацию о цене единицы выполняемой работы. При этом мотивированное обоснование не содержит никаких идентификационных данных контракта, в отношении которого оно составлено. Кроме этого, в табличной части Информации цена, согласованная военным представительстве' х приведена неверно (7 451 517,61 вместо 7 377 740,21 - как по Заключению ВП МО Рчг №352/1872 от 28.10.2022).

Письмом (исх.№5431/2716 от 03.07.2024) Истец сообщает, что не согласен с предложенной фиксированной ценой, в связи с тем, что все затраты по контракту документально подтверждены и экономически оправданы. Мнение Истца об установлении фиксированной цены было проигнорировано Ответчиком.

Согласно ст. 9 Закона о ГОЗ принципами государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ являются не только стимулирование снижения затрат на поставки продукции по ГОЗ, но и обеспечение прибыльности поставок, обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя, соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя. С 26.03.2023 п. 51 ПП № 1465 дополнен описанием порядка согласования между государственным заказчиком и поставщиком цены продукции при наличии разногласий (но не закреплением права поставщика на это). То есть государственный заказчик в любом случае не наделен правом произвольно в одностороннем порядке устанавливать цену на продукцию во исполнение ГОЗ, изменение цены должно быть достаточно подробно обосновано фактически и нормативно, именно через данную процедуру реализуются принципы обоснованности затрат и баланса интересов, а мысль законодателя последовательно развивается в направлении обеспечения реального действия этих принципов через нормативно закрепленный механизм учета интересов и мнения исполнителей ГОЗ.

Письмом (исх.№5431/5235 от 19.12.2024) Истец повторно сообщает о несогласии с предложенной фиксированной ценой.

Письмом (исх.№761 -07/16567 от 11.06.2024) Ответчик сообщает, что не располагает сведениями (кроме представленных) в части снижения Государственным заказчиком цен на продукцию в рамках контракта.

В силу подп. е п. 1 постановления Правительства РФ от 01.08.2022г. № 1366 «О введении специальных мер в сфере экономики» при осуществлении перевода цены из ориентировочной в фиксированную госзаказчиками обеспечивается принятие обоснованных фактических затрат, в том числе сверх лимитов бюджетных ассигнований. Аналогичная норма содержится в подг;. д) п. 1 постановления Правительства РФ от 30.12.2022г. № 2532 «О введении специальных мер в сфере экономики». Таким образом, на уровне закона предусмотрены как обязательность обоснования госзаказчиком перед головным исполнителем и головным исполнителем перед исполнителем принятых цен на уровне обоснованных фактических затрат, так и механизм учета мнения поставщиков (головных и исполнителей по кооперации) при установлении цен и наличии разногласий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные Истцом затраты являются необоснованными и завышенными, а также не содержат самостоятельных, конкретных, мотивированных и обоснованных замечаний Ответчика относительно заявленной Истцом фиксированной цены.

Если Ответчик как головной исполнитель в ходе обоснования цен перед госзаказчиком не воспользовался предоставленными возможностями, не исполнил собственные обязанности по обоснованию цены для установления цены Продукции Истца на уровне обоснованных фактических затрат согласно заключению о цене ВП МО РФ, то тем самым Ответчик допустил нарушение права и законного интереса Истца на получение обоснованной цены за произведенную и поставленную Продукцию и в целом - на получение прибыли, что является целью деятельности любой коммерческой организации.

Вопросы, касающиеся подтверждения цены продукции, относятся к гражданско-правовым отношениям сторон договора и регулируются в рамках гражданско-правовых споров - данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рамках дел №№ А40-34704/20 и А40-98366/20.

Доказательств своевременного направления Ответчиком документов для согласования фиксированной цены в ДАГК, а также обращения в Военно-промышленную комиссию Ответчиком не представлено. В связи с чем считаем, что данный порядок согласования использован не был.

С учетом положений Постановления Правительства №1465 срок проверки обоснованности расчета фиксированной цены (с учетом отправки и доставки) истек -17.01.2023, срок направления уточненного протокола (с учетом отправки и доставки) истек - 07.02.2023, срок согласования уточненного протокола истек - 02.03.2023. Таким образом, истец считает, что ПАО «ИЛ» нарушившим обязательства по согласованию фиксированной цены и окончательному расчету, начиная с 03.03.2023 года.

Таким образом, согласно иску, ПАО «ИЛ» необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленной в рамках контракта продукции в размере 4 208 686,26 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по контракту № 2022187323951442208212079/761/11750 от 01.06.2022.

Ответчик против иска по Контракту № 2022187323951442208212079/761/11750 от 01.06.2022 возражал по следующим основаниям.

Письмом от 22.04.2024 № 235/4/2/ (получено АО «Ил» 26.04.2024 вх. № 465¬05/13681) Минобороны России направлены в адрес АО «Ил» результаты проверки обоснованности заявленных затрат при переводе ориентировочной цены в фиксированную с приложением протокола фиксированной цены единицы продукции ДАГК МО РФ, утв. 15.04.2025 № ВТА-2/фц22-37.

27.04.2024 письмом № 761-07/12837 АО «Ил» сообщило в АО «ГЗАС им. А.С. Попова» о рассмотрении ДАГК МО РФ затрат и установлении фиксированной цены в размере 7 103 456,13 руб.

Письмом от 22.05.2024 № 5431/2087 АО «ГЗАС им. А.С. Попова» запрошено мотивированное обоснование по снижению цены.

Письмом от 03.06.2024 № 536-07/16491 АО «Ил» направило особое мнение в Минобороны России в соответствии с процедурой, предусмотренной п. 50 Постановления Правительства РФ № 1465.

Письмом №761-07/16567 от 11.06.2024 АО «Ил» направило в АО «ГЗАС им. А.С. Попова» мотивированное обоснование ДАГК МО РФ причин несогласия с предложенными размерами затрат.

Письмом от 03.07.2024 № 5431/2716 АО «ГЗАС им. А.С. Попова» выразило несогласие со снижением цены. При этом направление в адрес АО «Ил» письма о несогласии с ценой не является равнозначным исполнению требований, предусмотренных пунктом 50(2) Положения, поскольку не содержит обосновывающих документов, подтверждающих фактические затраты, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра цены.

Письмом от 01.08.2025 № 235/4/2/14766 (получено АО «Ил» 11.08.2025 вх. № 4711-06/01918дсп) Минобороны России в соответствии с п. 50 (3) Постановления Правительства РФ № 1465 направило мотивированное возражение на особое мнение, повторно подтвердило необоснованность затрат АО «ГЗАС им. А.С. Попова».

Письмом от 27.08.2025 № 536-07/25675 АО «Ил» сообщило в АО «ГЗАС им. А.С. Попова» о результатах повторного рассмотрения ДАГК МО РФ особого мнения по снижению цены, и принятии цены на уровне ранее согласованной.

Особое мнение АО «ГЗАС им. А.С. Попова» на мотивированное возражение государственного заказчика в АО «Ил» не поступало.

Таким образом, как указывает ответчик, по Контракту № 11750 процедура, установленная п. 50 Постановления Правительства РФ № 1465 соблюдена, фиксированная цена считается согласованной в размере, утвержденном ДАГК МО РФ.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 54 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу") при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.

27.04.2024 письмом № 761-07/12837 АО «Ил» сообщило в АО «ГЗАС им. А.С. Попова» о рассмотрении ДАГК МО РФ затрат и установлении фиксированной цены в размере 7 103 456,13 руб. С учётом НДС 20% цена составляет 8 524 147,36 руб. Поставили 2 единицы изделий на сумму 17 048 294,72 руб.

Выплата аванса составила 13 497 890,24 руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что остаток окончательного расчёта: 17 048 294,72 – 13 497 890,24 = 3 550 404,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 3 550 404 руб. 48 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 2022187323951442208212079/761/11750 от 01.06.2022 за период с 03.03.2023 по 19.08.2025 в размере 1 648 075,41 рублей и далее - по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей гражданско-правовой природе начисление процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельную (особую) меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства в случае просрочки в уплате задолженности позволяют в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать с неисправного должника проценты одновременно за неправомерное пользование чужими денежными средствами и как санкц^ за просрочку в уплате основного долга.

Фиксированная цена работ может быть снижена по итогам рассмотрения затрат Департаментом аудита Государственных контрактов МО РФ (п. 2.5 Договора № 9467 и п. 4.4 Договора № 11750).

В соответствии с п. 2.3 Контракта № 11750 настоящий контракт заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 28.11.2020 № 2022187323951442208212079, заключенного Покупателем с Министерством обороны РФ. Идентификатор (ИГК): 2022187323951442208212079.

Согласно п. 4.1 Контракта № 11750 ориентировочная (уточняемая) цена Контракта установлена в размере 16 872 362,80 руб. ориентировочная (уточняемая) цена Контракта является суммой ориентировочных цен каждой единицы Продукции, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную (п. 4.3 Контракта № 111750)

В соответствии с п. 4.4 Контракта J№ 11750 цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объемов и качества, и иных условий исполнения Контракта, также цена Контракта (как ориентировочная, так фиксированная) может быть снижена по итогам рассмотрения затрат Департаментом аудита Государственных контрактов МО РФ в части пунктов Государственного контракта от 28.11.2020 № 2022187323951442208212079, во исполнение которых заключен Контракт. Корректировка цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Финансирование работ по Контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта № 11750 окончательный расчет за отгруженную продукцию за вычетом ранее выплаченного авансового платежа Покупатель производит по фиксированной цене в течение 30 рабочих дней с даты получения Продукции при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.01.2023 и при условии представления документов.

В соответствии с п. 5.2 Контракта № 11750 Поставщик в течение 5 календарных дней с момента получения от Покупателя суммы аванса, а также с даты отгрузки Продукции обязуется выставить Покупателю счета-фактуры, в том числе корректировочные (если имело место изменение цены), в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

Между тем, суд приходит к выводу, что просрочка отсутствует, поскольку не представлены корректировочные акты (п. 5.12). Цена после снижения составляет 17 048 294,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА" в части взыскания по договору № 2022187323951442208212079/761/9467 от 30.09.2021 г. задолженности в размере 1 931 062 руб. 1 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 671 руб. 69 коп. и далее по дату фактической уплаты долга – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА" по контракту № 2022187323951442208212079/761/11750 от 01.06.1011 года задолженность в размере 3 550 404 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 667 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРЬКОВСКИЙ ЗАВОД АППАРАТУРЫ СВЯЗИ ИМ. А.С. ПОПОВА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 772 руб., уплаченную по платежному поручению № 4713 от 24.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник