Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А51-27872/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27872/2016
г. Владивосток
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.1999)

третьи лица: ЗАО НПО «Подводник», открытое акционерное общество «Примснабконтракт», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация Приморского края

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 513 471,49 рублей и 420459,29 рублей неустойки (с учетом уточнений)

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, доверенность № 1/1115 от 21.07.2016, паспорт;

от ответчика – директор ФИО3, протокол № 5 общего собрания учредителей от 03.11.2014, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, протокол № 5 от 26.04.2003,

от Министерства обороны РФ – не явились, извещены,

от Департамента земельных и имущественных отношений – ФИО5 по доверенности от 30.01.2017 № 20/1695, удостоверение № 993,

от ОАО «Примснабконтракт» – не явились, извещены,

от Администрации г. Владивостока – ФИО5 по доверенности от 03.02.2017;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – истец, КГУП «Госнедвижимость») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, общество, ООО «Строитель») основного долга по арендной плате в сумме 478 963,51 рублей и пени в сумме 1 215 791,19 рублей, всего 1 694 754,70 рублей.

Определением суда от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО НПО «Подводник».

Определением суда от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Примснабконтракт», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Приморского края.

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ и ОАО «Примснабконтракт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, дополнительные документы в материалы дела не представили.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учётом уточнений. Пояснил, что права на арендуемое имущество, а также земельный участок под ним зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, доказательств наличия спора о праве меду сторонами отсутствуют. Считает, что оснований для зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендных платежей не имеется, поскольку не доказан факт их выполнения. Кроме этого, ответчик не обращался к истцу в установленном порядке с приложением необходимых документов, подтверждающих факт проведения работ, а также их необходимость.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, считает, что помещение было передано в ненадлежащем состоянии, полагает, что задолженности нет, поскольку истец должен произвести зачёт затрат ответчиком за капитальный ремонт. Ответчик представил письменные пояснения с приложением фотоматериалов, указал, что в нарушение статьи 607 ГК РФ при заключении договора аренды № 379/03 не было отражено техническое состояние имущества и описание объекта. Согласно справке КГУП «ГОСНЕДВИЖИМОСТЬ» № 3/797 от 17.09.03 переданный в аренду склад кирпичный имеет износ 70,7% в нем отсутствуют все коммунальные услуги. Ответчик полагает, что договор аренды № 379/03 был заключен с учётом ранее произведенной переписки на условиях зачёта произведенного ООО «Строитель», за свой счёт, капитального ремонта складов, с зачётом в счёт арендных платежей за 1 год. В связи с этим, просит отказать КГУП «Госнедвижимость» в удовлетворении исковых требований и зачесть сумму, потраченную ООО «Строитель» на произведенный им капитальный ремонт арендованных помещений, в счёт зачёта арендных платежей за период с 01.03.2016 по 30.04.2017.

Кроме того, ООО «Строитель» ссылаясь на ч. 1 ст. 333 ГК РФ заявляет о явной несоразмерности возможного размера убытка последствиям нарушения обязательства, полагает, что неисполнение обязательства не причинило арендодателю значительных неблагоприятных последствий, так как арендатором был проведён капитальный ремонт арендованных помещений.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, представил дополнение к возражениям на отзыв и пояснения к исковому заявлению. По вопросу проведения ООО «Строитель» капитального ремонта Здания и зачету сумм, потраченных ответчиком на произведенный им капитальный ремонт в 2003 году арендованных помещений по договору аренды № 379/03 в счет арендных платежей, КГУП «Госнедвижимость» Департамент пояснил, что ответчиком не было представлено документов подтверждающих согласование и проведение данного ремонта. Указал, что на момент обращения ООО «Строитель» с заявлением от 16.05.2003 №9 в КУГИ ПК действовало Положение о порядке проведения капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов недвижимости и зачета затрат в счет арендной платы, утвержденное распоряжением Губернатора Приморского края от 11.05.2001 № 286-р. Согласно п. 1.1., 1.6. Положения капитальный ремонт арендуемого объекта производится, с зачетом стоимости в счет арендной платы, арендатором при условии получения разрешения межведомственной комиссии по недвижимости на проведение ремонта, которое доводится до сведения арендатора. В связи с изложенным, Департамент полагает, что документы, подтверждающие разрешение и выполнение капитального ремонта, а также оплату затрат выполненных работ, ответчиком представлены не были. Кроме того, полагает, что ООО «Строитель» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о проведении зачёта.

Представитель ЗАО НПО «Подводник» по иску возразил, через канцелярию суда представил заявки на выдачу копий документов. Пояснил, что земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество не принадлежит истцу, в связи с этим, у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что КГУП Госнедвижимость не является правообладателем спорного объекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», с учетом дополнительного соглашения №77, заключен договор № 379/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Приморского края.

Арендуемое имущество является собственностью Приморского края, право на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Право хозяйственного ведения на арендуемые ответчиком помещения (здание – склад кирпичный общей площадью 346,90 кв. м (лит. 3), инвентарный номер: 05:401:002:000205330:0003, этажность 1, назначение: нежилое) зарегистрировано за КГУП «Госнедвижимость» 06.12.2006, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25—АА № 832086, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2006 сделана запись № 25-25-01/205/2006-14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> l a, склад кирпичный (п.1), площадью 391,7 кв. м, склад металлический сборно-разборный (п.4), площадью 335,2 кв. м и монорельсовый путь без тельфера (п. б), балансовой стоимостью 116 000 рублей.

Договором определена цель использования арендованного имущества – под производство пластиковых окоп и склады.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора аренды – с 01.07.2003 по 25.06.2004.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за спорное помещение, установлена арендная плата, которая составляет 209,84 условных денежных единиц в месяц (без учета НДС) и оплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа, на счет по учету доходов краевого бюджета, открытый органу федерального казначейства.

Пунктом 3.2. договора аренды определено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пеню, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на счет по учету доходов краевого бюджета.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением №78 к договору № 379/03 с 30.06.2013 внесены изменения в договор аренды. Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 78, срок действия договора аренды устанавливается с 01.07.2003 по 30.06.2014. Пунктом 6 дополнительного соглашения № 78, определено, что за имущество арендная плата в месяц, определенная на основании отчета об оценке № 7456, выполненного ООО «ПримЭксперт», составляет 49 511,00 рублей (включая НДС). В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 78 арендодатель обязан ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца перечислять арендную плату на расчетный счет либо вносить в кассу арендодателя на основании выставляемого арендодателем счета на оплату. Пунктом 8 соглашения внесены изменения в пункт 3.4 договора, согласно которого, за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 3 договора, арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре.

Дополнительным соглашением № 79 к договору № 379/03 с 30 июня 2014 года внесены изменения в договор аренды, в части продления срока его действия с 01 июля 2003 года по 30 июня 2017 года. А также размера арендной платы. Так, пунктом 4 дополнительного соглашения №79 определено, что за имущество арендная плата в месяц, определенная на основании отчета об оценке № 7659, выполненного ООО «ПримЭксперт» и составляет 51 202 рублей (включая НДС).».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, в части оплаты арендных платежей, у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» перед Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» образовалась задолженность.

Согласно представленной справке по оплате арендной платы, задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 16.08.2016 составила 1 694 754,70 рублей.

В адрес ответчика 17.08.2016 направлена претензия № 6/1207, согласно которой КГУП «Госнедвижимость» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Строитель» о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 16.08.2016, которая составляет 478 963,51 рублей, по пене 1 215 791,19 рублей, предложив в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить указанную задолженность.

Претензией истец также уведомил ответчика, что в случае неисполнения условий претензии КГУП «Госнедвижимость» оставляет за собой право взыскания задолженности и судебных расходов в судебном порядке.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 1 694 754,70 рублей, из которых 478 963,51 рублей задолженность по арендной плате, пени в размере 1 215 791,19 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29 947,55 рублей.

В связи с произведенным взаимозачётом в счёт арендных платежей на сумму 60 300,02 рублей, которой была зачтена часть задолженности за январь 2016 года в сумме 10 549,61 рублей и февраль 2016 года в сумме 49 750,51 рублей, что подтверждается актом зачёта взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2016, истцом в ходе рассмотрения дела уточнен период взыскания задолженности и её размер, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Строитель» задолженность в размере 933 930,78 рублей, из которых задолженность по арендной плате в размере 513 471,49 рублей за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, пени в размере 420 459,29 рублей за период с 01.02.2016 по 10.01.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 678,61 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды заключенный между сторонами является действующим, доказательства его расторжения или прекращения иным способом в материалы дела не представлены.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Строитель» и ЗАО НПО «Подводник» о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, а также о том, что данное строение незаконно находится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12252, расположенном в границах участка, адрес ориентира: <...> суд признает необоснованным, в связи со следующим.

Объект спорного недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0184, общей площадью 24588 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира строение Лит. 1, расположенном в границах участка, адрес ориентира: <...>, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2008 находится в собственности Приморского края.

Право собственности Приморского края на спорное здание, а также на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено и не признано незаконным.

Право хозяйственного ведения на арендуемое ответчиком помещения зарегистрировано за КГУП «Госнедвижимость» 06.12.2006 согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА № 832086, договор аренды № 379/03, заключенный в отношении объекта недвижимости, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы ответчика и ЗАО НПО «Подводник» о том, что на момент заключения договора аренды в 2003 году право собственности у Приморского края не имелось, суд отклоняет как необоснованные.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь ввиду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иные доводы ответчика и третьего лица относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0184 суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание задолженности по обязательственным правоотношениям, а не спор о вещных правах.

Суд также обращает внимание, что, в силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое недвижимое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату платежей по договору за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлено. Так, в материалы дела представлен акт зачёта взаимных требований по соглашению сторон, согласно которого, меду сторонами произведен взаимозачёт в счёт арендных платежей на сумму 60 300,02 рублей, которой была зачтена часть задолженности за январь 2016 года в сумме 10 549,51 рублей и февраль 2016 года в сумме 49 750,51 рублей.

Таким образом, за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 действия договора аренды недвижимого имущества сложилась задолженность по арендной плате в сумме 513 471, 49 рублей, которая по настоящее время не погашена.

Довод ООО «Строитель» о необходимости учета стоимости затрат за произведенный капитальный ремонт в 2003 году арендованных помещений по договору аренды № 379/03 в зачёт арендных платежей за период с марта 2016 года по февраль 2017 года суд отклоняет, поскольку доказательств выполнения данных работ, а также их предъявления в установленном порядке истцу, в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Строитель» не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также доказательства подтверждающие выполнение и плату ремонтных работ арендуемого имущества.

Суд также признает подлежащим отклонению довод общества о том, что спорное имущество было передано со скрытыми недостатками и дефектами, поскольку арендатор подписал договор, а также дополнительные соглашения к нему без замечаний и претензий к качеству переданного в аренду имущества. Доказательств того, что в период действия договора арендатор выражал претензии относительно состояния имущества, а также требовал от арендодателя проведения капительного ремонта в дело не представлено.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции и правомерности невнесения арендных платежей на положения статьи 616 ГК РФ суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2.2.17 договора в редакции соглашения №78 арендатор вправе провести капитальный ремонт только после получения письменного согласия арендодателя.

Доказательств соблюдения данного условия договора, а также наличия неотложной необходимости в проведения ремонтных работ, ответчиком не представлено.

Самостоятельные требования относительно взыскания с истца затрат на капитальный ремонт, в том числе, в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) ответчик не предъявлял. Доказательств проведения зачета в материалы не представлены.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе, взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 420 459,29 рублей пени за период с 01.02.2016 по 10.01.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В пункте 3.4 договора аренды стороны установили, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он оплачивает пеню, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на счет по учету доходов краевого бюджета.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки судом обоснованно сделаны следующие выводы.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, «О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленной ответчиком в данном случае неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд посчитал разумной суммой пени в размере 200 000 рублей за период с 01.02.2016 по 10.01.2017 на сумму долга 513 471,49 рублей.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" 735 150 (семьсот тридцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 49 копеек, в том числе, 513 471 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 49 копеек задолженности по арендной плате, 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки, 21679 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" из федерального бюджета 8 268 (восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 55 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №852 от 02.11.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.