Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А72-12481/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12481/2023
г. Самара
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу № А72-12481/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Ульяновск,

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным решения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в предоставлении документов от 11.09.2022,


УСТАНОВИЛ:


Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в предоставлении документов от 11.09.2022 г., в части отказа в предоставлении копии документов о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); об обязании УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представить документы о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); о взыскании с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в пользу финансового управляющего ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что на запрос Финансового управляющего должника - ФИО2, ФИО3 в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области № 9 от 17.08.2023 г., поступил ответ от 11.09.2023 г. с указанием информации о регистрируемых ранее за должником транспортных средствах, при этом к ответу не были приложены копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Податель жалобы полагает, что органом государственной власти ответ на запрос исполнен лишь в части предоставления информации справочного характера, без приложения копий запрашиваемых документов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7678/2023 от 22.08.2023 (резолютивная часть оглашена 15.08.2023) суд признал ФИО2 (дата рождения: 18.08.1988 г., место рождения: г.Ульяновск, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, регистрация/ фактическое место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО3.

В ходе осуществления полномочий, финансовым управляющим в адрес Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области был направлен запрос о предоставлении сведений № 9 от 17.08.2023 г.:

- О зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним;

- О наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- Об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 27.06.2020 г. по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

На указанный запрос, в адрес финансового управляющего поступил ответ от 11.09.2023 г. № 3/235212483055. Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, за должником в период с 13.04.2022 г. по 09.08.2022 г. было зарегистрировано транспортное средство марки OPEL ASTRA (с указанием регистрационных данных ТС).

Поскольку к ответу на запрос не были приложены запрошенные копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что фактически, в представленном ответе УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не содержится письменного отказа органа государственной власти в предоставлении копии документов о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве. Тем не менее, указанный отказ подразумевается и выражается в сознательном непредставлении копий запрашиваемых документов. Указывает, что на арбитражного управляющего, как специального субъекта и участника процедуры банкротства, возложены установленные законом о банкротстве обязанности, исполнение которых существенно затрудняется при отсутствии информации об имущественном состоянии должника. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность регистрирующих органов предоставить копии запрашиваемых документов. Между тем, запрашиваемые сведения необходимы арбитражному управляющему для осуществления законной деятельности, исполнения возложенных на него обязанностей. Предоставление справочной информации о совершенных регистрационных действиях с имуществом должника дает лишь факт отчуждения либо приобретения имущества должником. Указанных сведений явно недостаточно для исполнения вышеизложенных обязанностей арбитражного управляющего, связи с чем, требование предоставить копии документов, на основании которых производятся регистрационные действия является обоснованным.

Заявитель указал, что в рассматриваемом случае, отказ ответчика представить копию договора купли-продажи повлек за собой невозможность оперативного анализа сделки должника на предмет её недействительности, принятия решения о подготовке искового заявления о признании сделки недействительной, формирования анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. Таким образом, решением об отказе в предоставлении копий документов были нарушены права арбитражного управляющего на получение запрашиваемых документов, необходимых для правильного, всестороннего и быстрого рассмотрения дела о банкротстве должника.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (дело № А72-7678/2023) финансовым управляющим не подавалось ходатайство об истребовании документов из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности подачи искового заявления о признании отказа в предоставлении документов незаконным. Считает, истребование доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не является эффективным инструментом реализации прав арбитражного управляющего на получении запрашиваемых сведений и не может подменять собой право на получение сведений непосредственно по запросу управляющего. Кроме того, законом о банкротстве установлен срок предоставления запрашиваемых сведений - 7 дней с момента получения запроса, что в свою очередь обеспечивает своевременное получение запрашиваемых сведений и дает возможность финансовому управляющему оперативно принимать меры, направленные на оспаривание сделок должника. В свою очередь, процесс истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ занимает существенно большее количество времени.

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что по результатам рассмотрения уведомления-запроса финансового управляющего в указанный ФИО3 адрес направлена информация от 11 сентября 2023 года, содержащая необходимые сведения. Следовательно, должностными лицами УГИБДД УМВД нарушений не допущено. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу финансового управляющего выдавать копии договоров в отношении не принадлежащего должнику имущества, а также из указанного закона не следует право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ. Кроме того, запрашиваемые документы не относятся к перечню документов обязательных для предоставления финансовому управляющему, содержат личную, охраняемую законом тайну лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем не могут быть предоставлены финансовому управляющему в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Финансовым управляющим ФИО3 не исчерпаны все возможности для истребования необходимых документов, поскольку с соответствующим ходатайством в суд он не обращался, соответственно необходимости обращения в суд с настоящим заявлением не имелось.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрены права финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий О.Н. Вальбом обратился в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области с уведомлением-запросом от 17 августа 2023 года исх. № 9 о направлении в его адрес документов и информации в отношении должника ФИО2 о зарегистрированных в настоящее время и ранее за должником автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В ответ на запрос финансовому управляющему ответчиком направлена информация от 11 сентября 2023 года о том, что с 13 апреля 2022 года по 9 августа 2022 года за гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения регистрировалось транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> 2008 года выпуска.

Спор связан с непредставлением УГИБДД копий документов - а именно, о сделках с ТС, совершенных должником за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд, нормами Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право напрямую запрашивать в соответствующих органах и организациях именно информацию (сведения) об имуществе должника - физического лица, при этом законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа по запросу арбитражного управляющего выдавать копии договоров, поскольку из указанных законов не следует право арбитражного управляющего требовать от государственных органов предоставления ему копий документов, а только сведений, под которыми применительно к договорам может пониматься информация о реквизитах и содержании сделки, но не сам документ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС16-19000, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 309-КГ18-25658).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7, Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, при отсутствии в судебном акте об утверждении финансового управляющего указания на его право получать сведения о персональных данных предоставление такой информации производится по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, вынесенному по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена также, в ответе на вопрос №5 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021.

Судом верно установлено, что в запрашиваемых финансовым управляющим документах (копии которых приложены к отзыву на иск) содержатся сведения, отнесенные законодательством к персональным данным (Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»). При этом предусмотренным Законом о банкротстве механизмом получения этих данных финансовый управляющий ФИО3 не воспользовался; ходатайств в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об истребовании документов в отношении должника ФИО2 у органов УГИБДД УМВД России по Ульяновской области финансовый управляющий не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что необходимые сведения (информация) в объеме, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, ответчиком в адрес финансового управляющего ФИО3 направлены; отказа в предоставлении сведений об имуществе (транспортных средствах) должника заявитель вопреки его доводам не получал; нормы действующего законодательства при подготовке ответа на запрос финансового управляющего административным органом не нарушены.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2023 года по делу №А72-12481/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи В.А. Корастелев


Н.В. Сергеева