Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А72-12481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1555/2024

Дело № А72-12481/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.02.20244,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А72-12481/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Ульяновск, к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск, о признании незаконным решения Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области об отказе в предоставлении документов от 11.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ответчик), о признании незаконным решения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в предоставлении документов от 11.09.2022, в части отказа в предоставлении копии документов о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); об обязании УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представить документы о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); о взыскании с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в пользу финансового управляющего ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7678/2023 от 22.08.2023 ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" ФИО3.

Исполняя возложенные на управляющего обязанности, ФИО3 ч. 17.08.2023 направила в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области запрос о предоставлении сведений № 9:

- О зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним;

- О наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

- Об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 27.06.2020 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

В ответ на запрос финансовому управляющему ответчиком направлена информация от 11 сентября 2023 года о том, что с 13 апреля 2022 года по 9 августа 2022 года за гражданкой ФИО2, <...> года рождения регистрировалось транспортное средство OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска.

Поскольку к ответу на запрос не были приложены запрошенные копии документов, на основании которых совершались регистрационные действия, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением.

Спор связан с непредставлением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды первой сослались на положения статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормы Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", а также на Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023 и исходили из того, что в запрашиваемых финансовым управляющим документах содержатся сведения, отнесенные

законодательством к персональным данным, а финансовый управляющий ФИО3 не воспользовался механизмом получения этих данных, предусмотренным Законом о банкротстве, ходатайств в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об истребовании документов в отношении должника ФИО2 у органов УГИБДД УМВД России по Ульяновской области финансовый управляющий не заявлял.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий является независимым лицом, призванным обеспечить баланс различных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, то есть лицом, обладающим публичными функциями, для реализации которых управляющий наделен корреспондирующими друг другу полномочиями и обязанностями.

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных

интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,

коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, то есть, обращаясь в компетентные органы с запросом финансовый управляющий вправе запросить объем информации и документов в объеме не меньшем, чем сам должник.

Таким образом, из совокупности приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику объектов движимого и недвижимого имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности. Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 и от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima

facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных и снятых с учета на имя должника – гражданина ФИО2 автотранспортных средств и прицепов к ним (при наличии), о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, с предоставлением копий документов, подтверждающих регистрационные действия, в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Документы, связанные с предшествующим банкротству изменением состояния имущественной массы должника, то есть о движении активов, их приобретении и отчуждении безусловно необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. В частности, без экземпляра договора, на основании которого было отчуждено транспортное средство, арбитражный управляющий лишен возможности проанализировать такую сделку на предмет наличия признаков причинения вреда кредиторам, а также при наличии таковых оспорить сделку ввиду отсутствия сведений о личности ответчика.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 был запрошен договор исключительно по сделке должника с ранее принадлежавшим ему транспортным средством, необходимый управляющему для осуществления своих полномочий, в частности выявления сделок, подлежащих оспариванию, у УГИБДД

УМВД России по Ульяновской области не имелось оснований для отказа в предоставлении финансовому управляющему запрошенного документа.

При этом вопреки выводам судов, сославшихся на Закон о персональных данных, из положений данного Закона следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности передачи документов ввиду наличия в них сведений о третьих лицах ошибочен и по той причине, что по смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве руководитель должника (при банкротстве организации) или гражданин-должник обязаны передать арбитражному управляющему все имеющиеся у них документы, в том числе по сделкам с контрагентами - третьими лицами. При этом закон не ставит исполнение обязанности по передаче документов в зависимость от получения согласия таких третьих лиц.

Более того, при банкротстве физического лица его гражданская дееспособность в определенном смысле ограничивается, в частности, он не вправе распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу (в реструктуризации - без согласия управляющего либо утвержденного плана, в реализации - в принципе; статьи 213.9, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве). В таких условиях финансовый управляющий фактически становится законным представителем физического лица, а потому управляющему могут быть предоставлены документы и сведения в объеме, по крайней мере, не меньшем, чем тот, который вправе запросить гражданин лично.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 , от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции не имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое судебные акты подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А72-12481/2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области об отказе в предоставлении документов от 11.09.2022, в части отказа в предоставлении копии документов о

совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Обязать Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области представить документы о совершавшихся должником сделках с транспортными средствами в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 600 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин