Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А45-13792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13792/2024
г. Новосибирск
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>), <...>) Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский Альянс строителей» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 758 508 рублей неустойки по договору № РТС254А210025(Д) от 24.02.2021,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №77 от 12.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: 1) ФИО2, паспорт, (онлайн-участие) , 2) ФИО3, доверенность № 202 от 07.08.2023, диплом, паспорт (онлайн-участие)

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее –ответчик1, ООО «АртСтрой»), к Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский Альянс строителей» (далее – ответчик2, Ассоциация СРО «ЕАС») о взыскании неустойки в сумме 758 508 рублей.

ФИО4 исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

ФИО5 исковые требования не признал, указав на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий. Кроме того, истец неверно произвел расчёт неустойки, без учёта постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (заказчик) заключил с ООО «АртСтрой» (подрядчик) договор № РТС254А210025(Д) от 24.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу:

- <...> - (крыша);

- <...> - (фасад);

- <...> - (фасад).

В соответствии с условиями договора подряда ответчик1 обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором:

Срок выполнения вышеуказанных работ, по договору подряда, составляет:

- <...> - (крыша) срок до 08.08.2021;

- <...> - (фасад) срок до 01.09.2021;

- <...> - (фасад) срок до 18.10.2021.

Фактически работы выполнены с подписанием акта формы КС-2, в следующие сроки:

- <...> - (крыша) КС-2 от 10.11.2021;

- <...> - (фасад) КС-2 от 08.08.2022;

- <...> - (фасад) КС-2 от 29.08.2022.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец произвел расчет неустойки:

- <...> - (крыша) - 6058587,60 (сумма по договору) *0,1% (неустойка за каждый день просрочки по договору) *68 (количество дней просрочки с 08.08.2021 по 10.11.2021) = 411 983,96 рублей;

- <...> - (фасад) - 1566008,40 (сумма по договору) *0,1% (неустойка за каждый день просрочки по договору) *97 (количество дней просрочки с 01.09.2021 по 08.08.2022) = 151 902,81 рублей;

- <...> - (фасад) - 3139063,20 (сумма по договору) *0,1% (неустойка за каждый день просрочки по договору) *62 (количество дней просрочки с 18.10.2021 по 29.08.2022) = 194 621,92 рублей.

Истцом ответчику1 были направлены досудебные претензии (письма от 23.05.2022 № ИС-04196, от 28.11.2022 ИС-10914, 28.11.2022 ИС-10913).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Оспаривая исковые требования, ответчики указали на наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, возражая против доводов ответчиков, указал, что объективные обстоятельства, препятствующие выполнению работ (в том числе, погодные условия) были учтены при расчете неустойки:

- <...> - (крыша):

Согласно выписке из протокола комиссии для урегулирования ситуации, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, Фонд модернизации ЖКХ, рассмотрев заявление подрядчика, признал наличие обстоятельств, не зависящих от подрядной организации, в том числе, приостановку работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в 26 дней.

При расчете неустойки по данным видам работ, с учетом даты окончания работ по договору (08.08.2021) и фактической даты подписания акта КС-2 (10.11.2021), общего периода просрочки 94 дня (с 09.08.2021 по 10.11.2021), истец рассчитывает, исходя из количества дней просрочки в 68 дней, что соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с отсутствием вины подрядчика (94-26=68).

Таким образом, суд признает верным расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту крыши по адресу: <...>.

- <...> - (фасад):

Согласно выписке из протокола комиссии для урегулирования ситуации, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, Фонд модернизации ЖКХ, рассмотрев заявление подрядчика, признал наличие обстоятельств, не зависящих от подрядной организации, в том числе, приостановку работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в 15 дней (в периоде с 17.05.2021 по 15.09.2021), в 3дня (с 17.05.2022 по 23.05.2022), в связи с наступлением зимнего периода времени в 226 дней (с 28.09.2021 по 11.05.2022).

При этом, суд признает расчет неустойки по данным видам работ неверным в силу следующего.

С учетом факта наличия у подрядчика препятствий в выполнении работ, связанных с неблагоприятными погодными условиями в периодах с 17.05.2021 по 15.09.2021 (15 дней) и с 28.09.2021 по 11.05.2022 (226 дней), расчет периода просрочки будет следующим:

Согласно условиям договора, срок окончания работ приходится на 01.09.2021. Учитывая наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в 15 дней (в периоде с 17.05.2021 по 15.09.2021), на которое пролонгируется период выполнения работ, завершить работ подрядчик должен был к 16.09.2021 включительно.

Период просрочки с 17.09.2021 по 27.09.2021 (11 дней), в дальнейшем с 28.09.2021 по 11.05.2022 работы были приостановлены в связи с невозможностью их производства ввиду неблагоприятных погодных условий, что подтвердил заказчик на комиссии для урегулирования ситуации, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества МКД; фактически работы сданы 08.08.2022.

При этом, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика1 неустойки, начисленной в период с 12.05.2022 по 08.08.2022, не имеется.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту фасада по адресу: <...>, составит 17 226,09 рублей (1 566 008,40*0,1%*11дн).

- <...> - (фасад):

Согласно выписке из протокола комиссии для урегулирования ситуации, возникающих при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, Фонд модернизации ЖКХ, рассмотрев заявление подрядчика, признал наличие обстоятельств, не зависящих от подрядной организации, в том числе, приостановку работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в 12 дней (в периоде с 04.06.2021 по 15.09.2021), в 15 дней в виде дождя и ветра, в связи с наступлением зимнего периода времени в 226 дней (с 28.09.2021 по 11.05.2022).

При этом, суд признает расчет неустойки по данным видам работ неверным в силу следующего.

С учетом факта наличия у подрядчика препятствий в выполнении работ, связанных с неблагоприятными погодными условиями в периоде с 04.06.2021 по 15.09.2021 (12 дней), срок окончания работ приходится на 30.10.2021 (18.10.2021 +12 дней). На данную дату уже действовала приостановка работ связи с наступлением зимнего периода времени в 226 дней (с 28.09.2021 по 11.05.2022), работы завершены 29.08.2022.

При этом, истец не учел постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, к моменту, когда подрядчик смог продолжить выполнение работ в 2022 году, действовал мораторий на начисление неустойки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту фасада по адресу: <...>, не имеется.

Общая сумма неустойки составит 429 210 рублей 05 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик1 выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком1 не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. ФИО4 знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В период выполнения работ овтетчик1 являлся членом Ассоциация СРО «ЕАС».

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315- ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведённых товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установлена субсидиарная ответственность СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения контрактов (договоров) с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 429 210 рублей 05 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский Альянс строителей» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку в размере 429 210 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 282 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова