Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А19-688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-688/2017

18.05.2017

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 11 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665816, <...> УЧАСТОК 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 630110, <...>)

о взыскании 128 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность, паспорт,

от ответчика – не явились,

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.05.2017 по 11.05.2017.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ" (далее – истец, ООО "Солид-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОС" (далее – ответчик, ООО "Хорос") о взыскании убытков в размере 128 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов-цистерн в рамках договора поставки от № 180/02/14-ПС от 13.02.2014 истцу причинены убытки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины ООО "Хорос" в причинении убытков истцу в связи с простоем порожних вагонов, поскольку причиной нарушение срока возврата вагонов является несвоевременная подача заявок собственника вагонов либо их несогласование ОАО "РЖД"; возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого ответчик извещен определением от 15.03.2017 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Пунктом 9.1. договора поставки № 180/02/14-ПС от 13.02.2014 стороны предусмотрели, что все споры по поводу договора или в связи с ним рассматриваются Арбитражным судом Иркутской области.

Таким образом, настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренной статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

На основании договора поставки № 180/02/14-ПС от 13.02.2014 с приложениями № 0023 от 17.10.2014, № 0025 от 16.04.2015, № 0028 от 20.07.2015, № 0029 от 13.08.2015, № 0030 от 27.10.2015 между ООО «Солид - Сибирь» (поставщик) и ООО "Хорос" (покупатель) последний принял на себя обязанность обеспечить возврат порожних вагонов в течение 2-х суток, если иной срок не установлен приложением к договору, которые исчисляются с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком (пункт 6.3).

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны № 50703792, № 53891669, № 51105054, № 57464992, № 51895027, № 53622528, № 51895027, № 54645114, № 50286103, № 51082469, № 58270992 не отправлены, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные на груженый вагон № ЭФ284948, № ЭФ881386, справка ГВЦ ОАО «РЖД» (Иркутский информационно-вычислительный центр») от 15.12.2016.

Пунктом 5.10 спорного договора стороны предусмотрели, что покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, а именно и суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов-цистерн.

ОАО «Солид-товарные рынки» предъявлены истцу претензии № 00197/15 от 02.03.2015, № 01326/15 от 28.08.2015, № 00118/16 от 25.02.2016, № 00373/16 от 04.05.2016, № 00211/16 от 21.03.2016 с требованиями оплатить убытки, вызванные сверхнормативным простоем вагонов, в том числе: в сумме 45 000 рублей за простой вагона № 50703792, в сумме 45 000 рублей за простой вагона № 53891669, в сумме 2 000 рублей за простой вагона № 51105054, в сумме 6 000 рублей за простой вагона № 57464992, в сумме 8 000 рублей за простой вагона № 51895027, в сумме 8 000 рублей за простой вагона № 53622528, в сумме 8 000 рублей за простой вагона № 54645114, в сумме 2 000 рублей за простой вагона № 50286103, в сумме 2 000 рублей за простой вагона № 51082469, в сумме 2 000 рублей за простой вагона № 58270992.

В подтверждение несения убытков в заявленной сумме истцом представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ОАО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ".

Истцом на указанные суммы убытков предъявлены претензии ответчику, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 180/02/14-ПС от 13.02.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора 180/02/14-ПС от 13.02.2014 наименование товара, его количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в приложениях.

В материалы дела истцом предоставлены приложения № 0023 от 17.10.2014, № 0025 от 16.04.2015, № 0028 от 20.07.2015, № 0029 от 13.08.2015, № 0030 от 27.10.2015, суд приходит к выводу о заключенности договора.

Судом установлено, что по договору поставки № 180/02/14-ПС от 13.02.2014 ООО "Хорос" приняло на себя обязанность обеспечить отправку порожних вагонов в срок не превышающий 2-х суток, если иной срок не установлен приложением к договору (пункт 6.3).

В согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны № 50703792, № 53891669, № 51105054, № 57464992, № 51895027, № 53622528, № 51895027, № 54645114, № 50286103, № 51082469, № 58270992 не отправлены, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные на груженый вагон № ЭФ284948, № ЭФ881386, справка ГВЦ ОАО «РЖД» (Иркутский информационно-вычислительный центр») от 15.12.2016.

Согласно пункту 6.4. договора № 180/02/14-ПС от 13.02.2014 время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов, время нахождения указанных цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. Приказом МПС РФ от «18» июня 2003 года № 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

По ходатайству ответчика судом истребована информация у филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания в отношении спорных вагонов, которой также подтверждаются доводы истца о несвоевременной отправке порожних вагонов.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов является несвоевременная подача заявок (заготовок) собственниками вагонов и их несогласование ОАО "РЖД" судом не принимается, поскольку обязанность покупателя по возврату порожних вагонов-цистерн предусмотрена разделом 6 договора, а в пункте 6.3 прямо предусмотрено, что покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий по даче распоряжений об отправке порожних вагонов, не является объективным обстоятельством, с которым закон - правила статьи 401 ГК РФ связывают исключение договорной гражданско-правовой ответственности ответчика.

Ответчик, принимая на себя обязанность по обращению вагонов в установленные сроки, в указанном случае проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был истребовать от собственника вагонов соответствующую доверенность, предоставляющую ему право на дачу распоряжений по транспортировке, оформлению перевозочных документов, или исключить возможность простоя ввиду отсутствия документов иным путем.

Ответчик, принимая на себя соответствующее обязательство по договору поставки № 180/02/14-ПС от 13.02.2014, необходимых действий не совершил.

Таким образом, принятие ответчиком условиями спорного договора обязательства по обеспечению отправки порожних вагонов в согласованный срок, в том числе и с относительной невозможностью исполнения такого обязательства, не влияет на его действительность, а равно на обязательство по применению меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков за сверхнормативный простой вагонов и в рассматриваемом случае охватывается риском предпринимательской деятельности ответчика, что не противоречит установленному правилами статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: наличие документально подтвержденного ущерба; противоправное поведение ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях в сроках возврата вагонов, что как следствие повлекло предъявление к истцу претензий со стороны ОАО «Солид-товарные рынки» о выплате убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов в сумме 128 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременного возврата вагонов - железнодорожных цистерн № 50703792, № 53891669, № 51105054, № 57464992, № 51895027, № 53622528, № 51895027, № 54645114, № 50286103, № 51082469, № 58270992 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 128 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 840 рублей, которая относится на ответчика и взыскивается с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 000 рублей - убытков; 4 840 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов