Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А47-14830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14830/2019
г. Оренбург
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Скилстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании 301 217 руб. 44 коп., а также судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.12.2019 до 14 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 24.10.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скилстрой" о взыскании 651 217 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Скилстрой» денежные средства в сумме 270 565 руб. - основного долга; денежные средства в сумме 30 652,44 руб. - неустойки по договору; а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Платежным поручением №280 от 23.09.2019 на сумму в 100 000 рублей, платежным поручением № 289 от 04.10.2019 на сумму в 50 000 рублей, платежным поручением № 293 от 14.10.2019 на сумму в 50 000 рублей, платежным поручением № 340 от 13.11.2019 на сумму в 100 000 рублей, платежным поручением № 380 от 16.12.2019 на сумму 50 000 рублей, всего ответчиком дополнительно было оплачено 350 000 рублей.

Уточнения исковых требований судом приняты. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.07.2017 между ООО «ТД «АНТЭЛ» (далее - поставщик, истец) и ООО «Скилстрой» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки продукции №04/17-07-38, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию производственно-технического назначения в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, спецификациями, товарными накладными, а также счетом на оплату в случае предоплаты за продукцию.

Согласно п. 3.6.1 договора покупатель оплачивает полученную продукцию по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции поставщиком в его распоряжение, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

В период с 01.01.2018 по 19.08.2019 в адрес ответчика осуществлена поставка продукции, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №№ ТР737 от 13.03.2019 на сумму 2 340 руб. 78 коп., ТР738 от 13.03.2019 на сумму 1 550 руб. 00 коп., ТР802 от 18.03.2019 на сумму 10 741 руб. 40 коп., ТР762 от 14.03.2019 на сумму 4 578 руб. 50 коп., ТР849 от 19.03.2019 на сумму 4 356 руб. 45 коп., ТР847 от 19.03.2019 на сумму 49 977 руб. 43 коп., ТР851 от 20.03.2019 на сумму 63 706 руб. 40 коп., ТР880 от 21.03.2019 на сумму 44 952 руб. 16 коп., ТР881 от 21.03.2019 на сумму 1 768 руб. коп., ТР1099 от 29.03.2019 на сумму 17 048 руб. 13 коп., ТР979 от 25.03.2019 на сумму 2 428 руб. 91 коп., ТР1196 от 05.04.2019 на сумму 1 600 руб. 04 коп., ТР1230 от 09.04.2019 на сумму 24 450 руб. 65 коп., ТР1131 от 02.04.2019 на сумму 10 945 руб. 39 коп., ТР1440 от 19.04.2019 на сумму 19 511 руб. 30 коп., ТР1338 от 15.04.2019 на сумму 133 407 руб. 30 коп., ТР1274 от 11.04.2019 на сумму 22 609 руб. 74 коп., ТР1607 от 29.04.2019 на сумму 24 662 руб. 00 коп., ТР1591 от 26.04.2019 на сумму 1 807 руб. 92 коп., ТР1548 от 25.04.2019 на сумму 1 518 руб. 71 коп., ТР1532 от 24.04.2019 на сумму 670 руб. 26 коп., ТР1652 от 04.05.2019 на сумму 1 550 руб. 25 коп., ТР1703 от 10.05.2019 на сумму 7 821 руб. 25 коп., ТР1755 от 14.05.2019 на сумму 1 356 руб. 83 коп., ТР1775 от 15.05.2019 на сумму 8 540 руб. 20 коп., ТР2100 от 28.05.2019 на 2 203,85 руб., ТР2070 от 25.05.2019 на 3 904,75 руб., ТР1890 от 17.05.2019 на сумму 11 530,12 руб., ТР2251 от 04.06.2019 на 52 459,60 руб., ТР2221 от 03.06.2019 на 4 249,19 руб., ТР2220 от 03.06.2019 на 2 456 руб., ТР2542 от 18.06.2019 на 2 257,23 руб., ТР2543 от 18.06.2019 на 10 351,50 руб., ТР2431 от 13.06.2019 на 2 017 руб., ТР2430 от 13.06.2019 на 33 694,52 руб., ТР2776 от 28.06.2019 на 853,47 руб., ТР2638 от 22.06.2019 на 2 598,45 руб., ТР2777 от 28.06.2019 на 89,85 руб., ТР2915 от 03.07.2019 на 9 236,62 руб., ТР2933 от 03.07.2019 на 22 665,38 руб., ТР3001 от 06.07.2019 на 322,60 руб.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 270 565 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2019 № 01/19-08-127 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки за период с 25.06.2019 по 19.08.2019 в размере 30 652 руб. 44 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 270 565 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки, УПД, доверенностями на получение ТМЦ, платежными поручениями, кроме того, не оспаривается ответчиком.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности за поставленный товар следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2019 по 19.08.2019 в размере 30 652 руб. 44 коп., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.

Проверив расчет неустойки в сумме 30 652 руб. 44 коп., суд не находит оснований для его критической оценки и принимает представленный истцом расчет.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отмечает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки (в зависимости от количества дней просрочки – 0,3%, 0,6%, 1%) согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договора поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 7.2 договора.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 30 652 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. подтвержден следующими документами: договор поручения от 24.10.2019, расходный кассовый ордер №ТР75 от 01.11.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «ТД «АНТЭЛ» и ФИО2 заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществить от имени и за счет доверителя представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по иску к ООО «Скилстрой» о взыскании денежной суммы по договору поставки; давать рекомендации доверителю по сбору материалов (доказательств) для суда в целях вынесения наиболее благоприятного решения суда в пользу доверителя; готовить для суда отзывы, заявления, ходатайства и иные документы в целях выполнения настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование наличия задолженности, а также представил в судебном заседании заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (11.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019), суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является 20 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом была уплачена на основании платежного поручения №66445 от 19.09.2019 государственная пошлина в размере 16 024 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 9 024 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 7 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "ТД "АНТЭЛ" из Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" 301 217 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 270 565 руб. 00 коп., неустойку в сумме 30 652 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 024 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНТЭЛ" из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Александров