Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А55-24565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 декабря 2023 года

Дело №

А55-24565/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2023 года дело по заявлению

Новокуйбышевского муниципального бюджетного учреждения по обеспечению функционирования учреждений образования «Центр-Сервис», Россия 446200, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Чапаева д. 2а,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ерошевского д. 3а,

о признании недействительным решения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительные системы»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3, по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от ООО «Строительные системы» – ФИО5 доверенности, ФИО6 директор

от иных лиц – не явились, извещены

Установил:

НМБУ «Центр-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Самарской области № РПН-63-144 (исх № 4715/4 от 29.06.2023) об отказе во включении информации об ООО «Строительные системы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании УФАС по Самарской области внести информацию об ООО «Строительные системы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительные системы»

Представители заявителя требования поддержали, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Строительные системы» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в представленных в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение НМБУ «Центр-сервис» о включении сведений об ООО «Строительные системы» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту № 2885-03/22цс от 11.04.2022г., в связи с чем НМБУ «Центр-сервис» (Заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Обществе в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС России), рассмотрев в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» указанное обращение, не установила оснований, предусмотренных Законом о закупках, для включения сведений об ООО «Строительные системы» в реестр недобросовестных поставщиков и вынесла оспариваемое решение № РПН-63-144 (исх № 4715/4 от 29.06.2023).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что Управление отказало заявителю в выезде для проверки по месту выполнения работ по контракту, также Управлением не приняты во внимание направленные Подрядчику письма относительно отставания от графика производства работ, в связи с чем, заявитель считает, что Управление не выяснило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем пришло к неверному выводу об отсутствии оснований для включения информации об ООО «Строительные системы» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель также указывает, что Управлением не дана оценка заявленному при рассмотрении обращения доводу заявителя, о том, что доказательством недобросовестного поведения ООО «Строительные системы» и его незаинтересованности являются нерентабельность работ и подтвержденное документально снижение объемов ежемесячного выполнения работ с начала 2023 года.

По мнению заявителя факт недобросовестного исполнения контракта со стороны ООО «Строительные системы» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Самарское УФАС России, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Строительные системы» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а доводы не соответствующими действительности. Как указывает третье лицо, у ООО «Строительные системы» имелись обстоятельства препятствующие выполнению работ, для устранения которых НМБУ «Центр-Сервис» не приняты меры. Также ООО «Строительные системы», со ссылкой на судебную практику, указывает, что учитывая, что в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, само по себе возможное отставание Подрядчика от графика не могло является основанием для отказа Заказчика от контракта. При этом, как указывает ООО «Строительные системы» отставания от установленных контрактом сроков исполнения обязательств Подрядчиком допущено не было, доводы заявителя об обратном голословны.

Суд, рассмотрев заявленные требования, отзывы, дополнения к отзыву, пояснениия, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» следует, что Федеральная антимонопольная служба, является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. N 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет в том числе функции контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

В силу пункта 13 Правил N 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности, указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом установлено, что по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0142200001322002885) между НМБУ «Центр-сервис» и ООО «Строительные решения» заключен контракт № 2885-03/22цс от 11.04.2022г. (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием ГБОУ СОШ № 7 с углубленным изучением отдельных предметов «Образовательный центр» им. Г.И. Гореченкова, г. Новокуйбышевск Самарской области, ул. Свердлова. 12.

В соответствии с п.4.1.1 Контракта и условиями Технического задания (Приложение № 1) к Контракту выполнение работ должно быть окончено 15 августа 2023 года.

Поскольку по состоянию на 08.06.2023 Подрядчиком не были предприняты меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ по контракту, 08.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из представленных ООО «Строительные системы» пояснений и документов Самарскому УФАС России, а также в материалы дела, следует, что в период исполнения Контракта возник ряд не зависящих от Подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору, а именно:

1) В ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены множественные недоработки и несоответствия в проектно-сметной документации, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика.

2) Невозможность выполнения отдельных работ в связи с неисполнением встречных обязанностей Заказчиком (невыполнением работ, без которых выполнение Подрядчиком своих работ невозможно), прочими объективными обстоятельствами.

Так, отдельные работы не могли быть проведены в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей в рамках Договора, либо по иным объективным причинам, о чем Подрядчик уведомлял Заказчика, в том числе:

- невозможность продолжения работ по причине непринятия Заказчиком решения по вопросу установки алюминиевых фрамуг в учебных классах, не предусмотренных проектно-сметной документацией; Заказчик с 17.08.2022 г. по 13.10.2022 г. (2 месяца) не принимал решение по устройству фрамуг, что привело к нарушению срока возведения перегородок и их дальнейшей отделки (исх. № 404 от 12.09.2022 г., исх. № 444 от 06.10.2022 г.);

- невозможность продолжения работ в помещениях цоколя № 1, № 1а, № 2б по причине протечек и подтопления помещений (исх. № 456 от 13.10.2022 г., № 6 от 10.01.2023 г.);

- невозможность проведения отделочных работ на участке в связи с протечкой ливневой канализации (исх. № 541 от 21.11.2022 г.);

- невозможность проведения чистовых работ по отделке, так как из-за негерметичного прилегания ливневой канализации с покрытием крыши происходит намокание стены (исх. № 542 от 22.11.2022 г., № 8 от 11.01.2023 г.).

Несвоевременные решения Заказчика по вышеуказанным вопросам существенно повлияли на сроки проведения строительно-монтажных работ по Контракту.

3) Увеличение объема работ.

В частности, в ходе выполнения работ по Контракту Заказчиком было инициировано проведение дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией (устройство дополнительных кирпичных перегородок, устройство дополнительных перегородок из ГКЛ, устройство дополнительных слоев утепления фасада вследствие его кривизны, устройство оконных водоотливов, устройство оконных откосов из ГКЛ, демонтаж и устройство оконных перегородок, устройство стяжки легкобетонной и подвесного потолка в пищеблоке, устройство парапетных крышек, монтаж дверей и пр.).

Несмотря на фактическое выполнение Подрядчиком части дополнительных работ, между сторонами Контракта до настоящего времени не подписано дополнительное соглашение, регламентирующее объем данных работ и порядок их оплаты. Разъяснения по выполнению и оплате дополнительных работ от Заказчика не получены. О данной проблеме Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика, что подтверждается письмами исх. № 286 от 20.07.2022 г., № 353 от 15.08.2022 г., № 368 от 19.08.2022 г., № 411 от 16.09.2022 г., № 448 от 07.10.2022 г., № 475 от 18.10.2022 г., № 518 от 11.11.2022 г., № 25 от 24.01.2023 г., № 111 от 06.03.2023 г.

Между тем, часть дополнительных работ (демонтаж и устройство кирпичных перегородок, устройство стяжки и пр.) напрямую влияют на возможность проведения последующих основных работ. Таким образом, задержки со стороны Заказчика при оформлении дополнительных работ привели к затягиванию сроков выполнения основных строительных работ.

4) Необходимость замены части материалов и оборудования в связи с ситуацией на рынке стройматериалов, уходом с рынка иностранных поставщиков.

Так, в связи с санкционной политикой недружественных государств многие поставщики перестали поставлять продукцию в Российскую Федерацию, у части поставщиков значительно увеличились сроки поставки. Данные обстоятельства послужили причиной необходимости замены части оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к Контракту, на аналоги, что повлекло, в свою очередь, дополнительные задержки и необходимость получения согласований Заказчика, в том числе:

- необходимость замены утеплителя «Технофас» в связи со сроками поставки более двух месяцев (исх. № 248 от 30.06.2022 г., исх. № 279 от 19.07.2022 г., исх. № 281 от 20.07.2022 г.);

- необходимость замены оборудования марки LTV в связи с введенными санкциями и сбоями в поставке комплектующих для производства данного оборудования (исх. № 313 от 01.08.2022 г.);

- необходимость замены линолеума ТАРКЕТТ (исх. № 413 от 21.09.2022 г.);

- необходимость замены марки наливного пола «Ветонит 3300» по причине снятия с производства (исх. №8/1 от 12.01.2023 г.).

5) Отсутствие необходимого финансирования при значительном увеличении стоимости работ и строительных материалов, несоблюдение Заказчиком норм Постановления Правительства от 09.08.2021 N 1315.

Размер удорожания работ по Контракту составляет 31 751 105,09 руб. (149 232 303,36 - 117 481 198,27).

Заказчиком были приняты по актам КС-2, КС-3 работы на сумму 66 784 483,57 руб., которые не учитывали удорожание работ. Между тем, с учетом положений п. 14.2 Методики N 841/пр, стоимость удорожания таких работ составила 15 629 378,70 руб. Таким образом, с учетом удорожания Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 82 413 862,27 руб. Довод заявителя о выполнении работ на сумму 66 784 484,57 руб., отклоняется судом, как не соответствующий действительности.

Судом установлено, что между Заказчиком и Подрядчиком велась многочисленная переписка относительно порядка, качества, объема и сроков исполнения работ.

При этом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, у Подрядчика имелись препятствия к выполнению и завершению работ в установленный срок.

Суд отмечает, что Подрядчик - ООО «Строительные системы», на протяжении срока исполнения Контракта принимал меры для надлежащего исполнения условий Контракта, направлял Заказчику предусмотренную информацию о ходе исполнения Договора, возникаюших проблемах и путях их решения, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Из представленных документов следует, что Подрядчик имел намерение завершить работы по Контракту, в связи с чем суд соглашается с выводами Самарского УФАС России об отсутствии признаков недобросовестного поведения Подрядчика в рассматриваемом случае.

Кроме того, решение об одностороннем отказе принято заявителем 08.06.2023 г., при этом, согласно контракту № 2885-03/22цс от 11.04.2022г. срок окончания работ 15.08.2023 г., в связи с чем, у Подрядчика имелось более 2х месяцев на выполнение подрядных работ. Доказательств невозможности выполнения взятых на себя Подрядчиком обязательств, в установленный контрактом срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя, о том что исполнение обязательств по контракту со стороны ООО «Строительные системы» выполнялось в нарушении согласованного графика работ, отклоняется судом, поскольку конкурсная документация, сведения размещенные в ЕИС в разделе реестра контрактов не содержат графика работ и требования о выполнении работ согласно графика. При этом экспертиза выполненных работ со стороны Заказчика не проводилась.

Относительно довода заявителя об отказе Самарского УФАС России в выезде для наглядного определения фактического состоянии результатов выполненных работ, что повлекло за собой неверные выводы, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений Самарского УФАС России, отказ в удовлетворении ходатайства в выезде, обусловлен ограниченными сроками рассмотрения обращений Заказчиков о включении в РНП.

При этом при вынесении оспариваемого решения Самарским УФАС России учтено, что ООО «Строительные системы» выполнен значительный объем работ по контракту (56,8 %), который как указало ООО «Строительные системы» является лишь объемом принятых Заказчиком работ, действительный объем выполненных ООО «Строительные системы» работ составил 80%, в связи с чем, а также учитывая сложившиеся между сторонами обстоятельства суд также не усматривает в действиях Общества однозначных признаков уклонения от исполнения контракта.

Согласно пункту в части 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Заявителем не представлены доказательства, которые однозначно свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «Строительные системы» и его виновном существенном нарушении условий контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона, Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в рассматриваемом случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа - в особенности принимая во внимание отсутствие какой-либо вины со стороны ООО «Строительные системы».

В рассматриваемом случае, суд соглашается с тем, что у Комиссии Самарского УФАС России не имелось достаточных оснований для включения информации об ООО «Строительные системы» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о включении ООО «Строительные системы» в реестр недобросовестных поставщиков по решению Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-78/2023 от 12.04.2023 г. от 12.04.2023г не может быть принята судом во внимание, поскольку в настоящее время указанное решение обжалуется ООО «Строительные системы» (дело № А65-16632/2023), кроме того, данное решение не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При этом, судом и Комиссией Самарского УФАС России, установлено, что в единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения о добросовестном осуществлении ООО «Строительные системы» предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием контрактов, на основании Федерального закона №44-ФЗ, размешенных на официальном сайте zakupki.gov.ru. Данный факт принят во внимание Управлением при рассмотрении вопроса о включении или невключении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку позволяет сделать вывод о деловой репутации, а также о добросовестности, проявленной при исполнении иных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2020 г. № 305-ЭС20-8072 по делу № А40-130862/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021 г. № 301-ЭС21-750 по делу № А43-54924/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2021 г. № 306-ЭС20-22753 по делу № А12-39526/2019).

В силу ч. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные основания судом не установлены, при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.А. Максимова