Решение от 27 ноября 2022 г. по делу № А56-57245/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57245/2022
27 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЧКАЛОВСКИЙ <...>, ОГРНИП: <***>);

заинтересованное лицо: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗУН" (адрес: Россия 125252, МОСКВА, МОСКВА, АВИАКОНСТРУКТОРА МИКОЯНА, ДОМ/12, ЭТ 3 ПОМ IV КОМ 5, ОГРН: <***>);

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии

- от заявителя: представитель ФИО3 (дов. от 28.04.2022г.)

- от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение в котором сообщает суду, что на интернет-ресурсе: https://spb.zoon.ru/business/proizvodstvenno-torgovaya_kompaniya_mgbu/reviews/ в течение длительного времени происходит размещение недостоверных и порочащих сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (владельца домена Копер.РФ) и производимой им продукции пользователями аккаунтов «Игорь», «ФИО4».

Заявитель полагает, что информация, размещенная по указанным адресам носит оскорбительный и недостоверный характер, в частности, размещенные отзывы неустановленных лиц формируют у читателя и потенциальных клиентов представление, что ИП ФИО2 действует с грубыми нарушениями закона, в частности обманывает покупателей, регулярно нарушает требования о поставке качественного оборудования, неисполняет гарантийные обязательства и пр., а в действиях должностных лиц (ФИО2) содержится состав правонарушения, что не соответствует действительности. Авторами отзыва не представлено достоверных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств. Указанные в отзывах факты не подтверждены ссылками на какие-либо договоры с ИП ФИО2 или ООО «ГК МГБУ».

Действия неустановленных лиц подрывают деловую репутацию ФИО2 как единственного участника ООО «ГК МГБУ» и владельца домена Копер.РФ на котором представлена информация о производимом оборудовании: малогабаритных и сваебойных установках

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Судом изучены представленные доводы заявителя и исследованы доказательства по делу. Им дана следующая оценка.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Письмо N 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта распространения недостоверных сведений в отношении него, как владельца домена Копер.РФ и производимой им продукции. Заявитель указывает, что с лицами, распространившими соответствующие сведения: «Игорь» и «ФИО4» у ИП ФИО2 отсутствуют гражданско – правовые отношения ввиду отсутствия фактов поставки в их адрес какой-либо продукции, производимой Заявителем. Заявитель также использовал имеющиеся у него досудебные способы защиты права (обращение к администратору доменного имени). В досудебном порядке 22 апреля 2022 года путем обращения через сервисную службу Заявитель обратился к администратору доменного имени zoon.ru (компания ООО «ЗУН» ИНН <***> 125252, Москва, улица Авиаконструктора Микояна, дом 12 im@zoon.ru https://spb.zoon.ru ) с требованием удалить порочащие и недостоверные сведения.

ООО «ЗУН» рассмотрело обращение в связи с публикацией на онлайн-ресурсе ZOON негативных отзывов, оставленных пользователями «игорь», «Василий», «ФИО4» и «Сергей» по адресу https://spb.zoon.ru/business/proizvodstvenno-torgovaya_kompaniya_mgbu/?. и направило ответ об отказе (частичном) в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель от 20 мая 2022 года направил повторный запрос, поскольку администратор домена является единственным лицом, владеющим информацией о лицах, распространяющих недостоверные сведения, с требованием:

- предоставить сведения, необходимые для формирования и подачи искового заявления о защите деловой репутации в отношении лиц, распространивших соответствующие сведения: Фамилия, имя, отчество и адреса места нахождения указанных лиц за которыми зарегистрированы никнеймы: «игорь», «Василий», «ФИО4» и «Сергей»

- направить запрос в адрес «игорь», «Василий», «ФИО4» и «Сергей» с требованием предоставить доказательства приобретения продукции у ООО МГБУ или ИП ФИО2 (договоры купли – продажи, акты, претензии и пр.)

В ответ администратор доменного имени от 26 мая 2022 года сообщил о том, что в соответствии с действующей политикой конфиденциальности и законом о защите персональных данных не может предоставить соответствующие сведения и отказался направлять запрос в адрес «игорь», «Василий», «ФИО4» и «Сергей» с требованием предоставить доказательства приобретения продукции у ООО МГБУ или ИП ФИО2 (договоры купли – продажи, акты, претензии и пр.). Таким образом, заявитель оказался в положении, при котором он лишен реальной возможности удалить нарушающие его законные права недостоверные «фейковые» отзывы:

Игорь 28 июля 2019 в 18:23 , отредактирован 25 апреля 2022 в 11:51

Комментарий

Производители сваебойных установок копер.рф или ООО МГБУ, это люди, которым лишь бы продать свои установки, а если вы захотите обратиться по гарантийным случаям, вас отправят подальше! Проблема в том, что они все красочно расскажут и прорекламируют свои копры, которые как выяснилось начинаю ломаться сразу же в процессе эксплуатации. Все бы ничего, это техника и она может ломаться, но руководство компании напрочь не хочет брать по гарантии свою же технику в ремонт и исправлять неполадки. Ходовая часть сыпется моментально, все приварено наглухо и даже если нужно что то менять самостоятельно, то приходится резать установку, которая стоит огромных денег и это не единственная проблема! Все цилиндры текут, успеваешь только менять на новые, более качественные, а это все буквально на новых копрах. Покупая технику в ООО МГБУ или на сайте копер.рф нужно иметь в виду сразу глобальные вложения на переделку этих установок (сваебоев). Очень много негативных отзывов на просторах интернета про данную организацию, хочется надеяться что на это обратят внимание те, кто делает эти установки и будут предупреждать о всех слабых местах своих покупателей.

ФИО4 5 июля 2019 в 10:33 , отредактирован 9 июля 2019 в 8:10

Комментарий

Покупали в начале года установку для забивных свай. Не отработали несколько месяцев, сломалась. Директор не выходит на связь. Игнорирует звонки.


Определением арбитражного суда от 04 июля 2022 года у Заинтересованного лица истребованы сведения - персональные данные: Ф.И.О., место жительства лиц под ником «игорь», «Василий», «ФИО4» и «Сергей»

Из представленных Заинтересованным лицом сведений по указанному запросу следует, что идентифицировать указанные лица не представляется возможным. При этом при регистрации нового пользователя не предусмотрена идентификация клиента (регистрирующее лицо не осуществляет раскрытие фамилии, имени и отчества, иных данных позволяющих идентифицировать лицо, публикующее отзывы и распространяющее иные сведения на сайте https://spb.zoon.ru).

В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылался на пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, что и было сделано заявителем.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы Заявителя со ссылкой на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет и отсутствие у Заявителя возможности в досудебном порядке установить соответствующие факты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N 09АП-672/2013-ГК по делу N А40-138780/12-19-1171).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Однако, в данном случае, как следует из заявления Предпринимателя, именно в связи с отсутствием данных о лице, распространившем спорные сведения, заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Сведения об авторах (фамилия, имя и отчество) размещенных отзывов у суда отсутствуют; данных, необходимых для привлечения их в качестве ответчиков не достаточно. Регламент регистрации новых пользователей на сайте при регистрации нового пользователя не предусматривают идентификацию такого пользователя и позволяющую с достаточной степенью определить подлежащее привлечению к делу лицо, распространившее сведения.

Суд также принимает во внимание, что сведения, распространенные на интернет-ресурсе https://spb.zoon.ru в отношении Заявителя носят негативный характер по отношению к Заявителю как владельцу соответствующего доменного имени Копер.РФ и распространяющего с помощью данного ресурса (сайта Копер.РФ) информацию о производимом им оборудовании. Распространенные сведения с очевидностью ставят под сомнение его конкурентоспособность. В частности, отзывы пользователей аккаунтов «Игорь», «ФИО4» содержат данные о недобросовестности ФИО2 при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом суд принимает во внимание положения п.5. и 6. "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которыми при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). При этом при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Сведения же, оспариваемые Заявителем по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Заявителя, сформулированы в форме утверждений (установки Копер.рф начинают ломаться сразу же в процессе эксплуатации; Ходовая часть сыпется моментально; Очень много негативных отзывов на просторах интернета про данную организацию - Директор не выходит на связь. Игнорирует звонки) Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности и которые вне сомнения негативно влияют на деловую репутацию заявителя и ставят под сомнение его конкурентноспособность и не являются субъективными мнениями или оценочными суждениями (факты сокрытия очевидных недостатков оборудования, уклонение от устранения неисправностей и злостное неисполнение гарантийных обязательств, фактов регулярного производства и сбыта некачественной продукции, обман потребителей).

В приведенных условиях, суд не находит оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы или вызове в судебное заседание специалиста ввиду отсутствия необходимости использования специальных знаний для оценки изложенных заявителем фактов в том числе, в условиях, когда Заявителем представлены достаточные сведения об отсутствии возможности идентифицировать лиц, осуществивших распространение соответствующих сведений. В этой связи вышеперечисленные факты также не могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Вместе с тем, у суда не имеется достаточных оснований не доверять объяснениям Заявителя и данным им в судебном заседании в порядке ст.81 АПК РФ о том, что ИП ФИО2 не заключал соответствующие соглашения на поставку оборудования с пользователями аккаунтов и на производство не поступали претензии о некачественности поставленного оборудования.

Возражения Заинтересованного лица и основанные на том обстоятельстве, что удовлетворение требований Заявителя повлечет ограничение свободы распространения информации и будут нарушены права Заинтересованного лица как организатора распространения информации обеспечивающего реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения о качестве оказанных им услуг не могут быть приняты во внимание ввиду того обстоятельства, что ограничение свободы распространения информации допустимо в случае, когда такая информация носит недостоверный характер и распространяется неустановленными лицами, чьи сведения о качестве оказанных услуг не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Заинтересованное лицо также полагает, что в рассматриваемом деле имеются признаки спора о праве. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Заинтересованное лицо не представило доказательств наличия реальных хозяйственных отношений у пользователей, оставивших спорные комментарии с Заявителем. Указанные пользователи не идентифицированны, в том числе, и самим администратором ресурса при их регистрации. Наличие спора о праве, которое бы свидетельствовало об отсутствии оснований для рассмотрения дела в особом производстве, означает именно наличие спорных материально – правовых отношений между пользователями, оставившими спорные комментарии непосредственно с Заявителем. Представление Заинтересованным лицом возражений в рамках рассматриваемого дела само по себе не может рассматриваться как наличие спора о праве (см. напр. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А56-48358/2020).

Вопреки возражениям Заинтересованного лица о том, что Заявитель подтверждает факт личного взаимодействия с указанными пользователями по вопросу повреждения поставленного ему в начале 2019 года оборудования (скриншот комментария «Правилова Василия» от 22 августа 2019 в 11:22), представленные в материалы дела данные о реализации оборудования за период с 12.2018 года по 07.2019 (дату опубликования отзыва) в виде выписки из журнала реализации техники не подтверждают сведения о реализации установок в адрес физических лиц и имеющих имена «Игорь» или «ФИО4»

Установление факта распространения недостоверных сведений на интернет-ресурсе влечет юридические последствия для Заявителя в форме восстановления его нарушенных прав путем исполнения Администратором доменного имени судебного акта и удаления порочащих сведений с ресурса и восстановления честного имени Заявителя.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать требования ИП ФИО2 обоснованными и установить факт распространения недостоверных и порочащих сведений в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (владельца домена Копер.РФ) на интернет-ресурсе

https://spb.zoon.ru/business/proizvodstvenno-torgovaya_kompaniya_mgbu/reviews/

«Игорь28 июля 2019 в 18:23 , отредактирован 25 апреля 2022 в 11:51

Комментарий

Производители сваебойных установок копер.рф или ООО МГБУ, это люди, которым лишь бы продать свои установки, а если вы захотите обратиться по гарантийным случаям, вас отправят подальше! Проблема в том, что они все красочно расскажут и прорекламируют свои копры, которые как выяснилось начинаю ломаться сразу же в процессе эксплуатации. Все бы ничего, это техника и она может ломаться, но руководство компании напрочь не хочет брать по гарантии свою же технику в ремонт и исправлять неполадки. Ходовая часть сыпется моментально, все приварено наглухо и даже если нужно что то менять самостоятельно, то приходится резать установку, которая стоит огромных денег и это не единственная проблема! Все цилиндры текут, успеваешь только менять на новые, более качественные, а это все буквально на новых копрах. Покупая технику в ООО МГБУ или на сайте копер.рф нужно иметь в виду сразу глобальные вложения на переделку этих установок (сваебоев). Очень много негативных отзывов на просторах интернета про данную организацию, хочется надеяться что на это обратят внимание те, кто делает эти установки и будут предупреждать о всех слабых местах своих покупателей.

ФИО4 5 июля 2019 в 10:33 , отредактирован 9 июля 2019 в 8:10

Комментарий

Покупали в начале года установку для забивных свай. Не отработали несколько месяцев, сломалась. Директор не выходит на связь. Игнорирует звонки.»


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.