Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А33-17470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 года


Дело № А33-17470/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ГРАСИС» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Москва)

к Акционерному обществу «СУЗУН» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2018, личность удостоверена паспортом

от ответчика: Курских Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2018, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Акционерное общество «ГРАСИС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному обществу «СУЗУН» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования в размере 2 822 157, 24 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 10.08.2018.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск:

- оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (п. 6.2. Договора);

- оплата осуществляется только при условии наличия у Покупателя оригинала Договора, соответствующего Приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных Поставщиком и предоставленных Покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных Поставщиком, Акта приема-передачи оборудования на основании оригинала счёта-фактуры Продавца и Акта приема-передачи технической документации (п. 6.2. Договора, п. 15 Спецификации);

- в соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае просрочки предоставления документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, Покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного Товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов;

- согласно условий пункта 3.5. договора поставки, не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными;

- АО «ГРАСИС» вручило Покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры 02.02.2018г (что подтверждается накладной курьерской службы № 0000610423 и информацией об отслеживании отправления с сайта курьерской службы https:www.fastpoint.ru);

- в соответствии с пунктом 6.4. договора, срок исполнения обязательств покупателя по оплате товара подлежит продлению до 06.04.2018 (02.02.2018г.+60дней);

- оплата товара произведена в полном объёме 30.05.2018 (платежное поручение №36309 от 30.05.2018 г.), просрочка оплаты составляет 55 календарных дней;

- с учетом приведенных выше обстоятельств, сумма пени за просрочку оплаты товара не превышает 1 847 841,27 рулей (11 199 038,00 рублей * 0,3% = 1 847 841,27 рублей);

- о данных фактах АО «Сузун» указывало в своем ответе № СМ-3966 от 28.06.2018 на претензию АО «Грасис»;

- на основании изложенного, АО «Сузун» считает, что Поставщик заявил требования об оплате неустойки в сумме 2 822 157,24 рублей необоснованно, без учета ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «ГРАСИС»;

- примененная при расчете неустойки ставка 0,3% (0,3%*365= 109,5% годовых) более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России 8,25% годовых, существовавшую до 01.01.2016, и почти в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России 11%, к которой с 01.01.2016г. приравнена ставка рефинансирования (учетная ставка);

- считаю неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и способной повлечь получение истцом неосновательной выгоды и прошу суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете двукратную учетную ставку Банка России/ключевую ставку;

- из материалов дела не усматривается возникновение у Истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (что нарушение повлекло для истца убытки);

- предъявление неустойки в заявленной Истцом сумме 2 822 157,24 рублей противоречит принципам добросовестности и справедливости. На момент подачи искового заявления задолженность погашена Ответчиком в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует:

- товар принят ответчиком 07 января 2018 г. (товарная накладная № 5);

- пунктом 6 Приложения М к Договору установлено, что Покупатель оплачивает оборудование в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента поставки. Данным пунктом Спецификации Стороны также договорились, что счет-фактура на поставленное оборудование должен поступить в распоряжение Покупателя не позднее 10 дней до наступления срока оплаты;

- в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по состоянию на 02 февраля 2018 г. в его распоряжении уже находился счет-фактура (лист 2 абзац 7 отзыва);

- таким образом, предельный срок для производства оплаты наступил для ответчика 08 марта 2018 г.;

- оплата поставленного товара произведена АО «Сузун» лишь 31 мая 2018 г. - после получения от АО «Грасис» претензии исх. № 2776_18 от 22 мая 2018 г.;

- довод ответчика о необходимости уменьшения периода просрочки в связи с поздней передачей счета-фактуры является несостоятельным;

- ответчик вводит суд в заблуждение относительно даты исполнения своей обязанности по оплате товара 30 мая 2018 г., в то время как оплата состоялась 31 мая 2018 г., что подтверждается платежным поручением № 36309 от 31 мая 2018 г.;

- ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью подлежит оставлению без удовлетворения, т.к. единственным основанием для уменьшения размера неустойки ответчик называет высокий размер процента (109,5 % годовых), по сравнению с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации;

- процент неустойки, указанный в договоре превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период;

- условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий;

- при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от размера задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от не оплаченной в срок суммы;

- названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право;

- ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных случаев при рассмотрении настоящего дела.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Сузун» (покупатель) и АО «Грасис» (поставщик) заключил договор поставки материально-технических ресурсов от 12.05.2017 № 7510317/0278Д, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Приложением М (1012404751) от 12 мая 2017 г. к названному договору стороны договорились о поставке станции компрессорной воздушной блочного исполнения ВКС 392-1,4-ХЛ-СО, стоимостью 11 199 038,00 руб., со сроком поставки не позднее 31 января 2018 г.

Пунктом 6.2 договора, 6 Приложения М к договору установлено, что покупатель оплачивает оборудование в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента поставки.

Данным пунктом Спецификации Стороны также договорились, что счет-фактура на поставленное оборудование должна поступить в распоряжение Покупателя не позднее 10 дней до наступления срока оплаты.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По товарной накладной от 07.01.2018 № 5 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 11199038 руб.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 07.01.2018 № 5 на сумму 11199038 руб.

Сопроводительным письмом от 26.01.2018 № 0375_18 АО «Грасис» направило в адрес АО «Сузун» оригиналы счета-фактуры от 07.01.2018 № 7 и товарной накладной от 07.01.2018 № 5.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2018 № 2776_18, в которой просил в течение 30 дней оплатить задолженность в размере 11199038 руб. и неустойку в размере 2351798 руб. 40 коп.

В ответ на претензию от 28.06.2018 № СМ-3966 ответчик сообщил истцу, что задолженность оплачена в полном объеме и просил отозвать доверенность, поскольку поступившие счет-фактура и товарная накладная были некорректно оформлены. В случае просрочки предоставления документов покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 36309 на сумму 11199038 руб. ответчик оплатил поставленный товар.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.05.2017 № 7510317/0278Д истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества «СУЗУН» 2 822 157, 24 руб. неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 12.05.2017 № 7510317/0278Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной от 07.01.2018 № 5 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 11199038 руб.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.2 договора, 6 Приложения М к договору установлено, что покупатель оплачивает оборудование в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента поставки.

Данным пунктом Спецификации Стороны также договорились, что счет-фактура на поставленное оборудование должна поступить в распоряжение Покупателя не позднее 10 дней до наступления срока оплаты.

Сопроводительным письмом от 26.01.2018 № 0375_18 АО «Грасис» направило в адрес АО «Сузун» оригиналы счета-фактуры от 07.01.2018 № 7 и товарной накладной от 07.01.2018 № 5. Согласно накладной курьерской службы № 0000610423 документы получены ответчиком 02.02.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, 6 Приложения М к договору, принимая во внимание, что товар передан ответчику 07.01.2018, а оригиналы документов переданы ответчику 02.02.108, предельный срок оплаты истек 07.03.2018.

Платежным поручением от 31.05.2018 № 36309 на сумму 11199038 руб. ответчик оплатил поставленный товар.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 2822157 руб. 24 коп. за период с 08.03.2018 по 31.05.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что примененная при расчете неустойки ставка 0,3% (0,3%*365= 109,5% годовых) более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России 8,25% годовых, существовавшую до 01.01.2016, и почти в 10 раз превышает ключевую ставку Банка России 11%, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования (учетная ставка).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведены следующие правовые позиции при снижении размера неустойки:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

- снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При этом суд уменьшает размер неустойки до 951918 руб. 23 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки (11199038 руб. * 0,1% * 85 дней (с 08.03.18 по 31.05.18).

Суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной и принимает во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СУЗУН» г.Красноярск в пользу акционерного общества «ГРАСИС» г.Москва- 1 026 139 руб.01 коп. в т.ч.:

- 951 918 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору №7510317/0278Д поставки материально-технических ресурсов от 12.05.2017г. за период с 08.03.2018 по 31.05.2018г.;

- 37 110 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Р.В. Лесков