Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-24953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24953/2020
г. Краснодар
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Филадельфия"» (ИНН <***>, ОГРН <***>). извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Филадельфия"» на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2022 по делу № А53-24953/2020, установил следующее.

МУП "Горводоканал" города Новочеркасска (далее – предприятие) обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро»(далее – общество) о взыскании 1 074 403 рублей 80 копеек задолженности, неустойки, начисленной с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.11.2020 с общества взыскано 1 074 403 рубля 80 копеек задолженности, 19 634 рубля 73 копейки неустойки, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начисленная на сумму долга с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Управляющая компания "Филадельфия"» (далее – компания) обратиласьв суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с уступкой прав требования на основании договора уступки прав требований (цессии) от 13.05.2022.

Определением суда от 06.07.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного судаот 16.08.2022, заявление удовлетворено частично. Произведена замена по делу № А53-24953/20 взыскателя – предприятия на правопреемника – компанию в части суммы 1 074 403 рубля 80 копеек, а также в части взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начисленной на сумму 1 074 403 рубля 80 копеек с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме. Заявитель ссылаетсяна то, что из содержания статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) усматривается, что, если в договоре цессиине предусмотрено иное (например, уступка в части), то объем уступаемых правпо умолчанию включает в себя передачу прав, обеспечивающих исполнение обязательства. Если соглашением сторон действие указанного правила не исключено,то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Ссылаясь на пункт 1.1 договора уступки права требования от 13.05.2022 и пункт 1 акта приема-передачи прав требования и документов от 08.06.2022, компания полагает, что поскольку стороны не предусмотрели в договоре иное, а в пункте 1 акта приема-передачи прав требования от 08.06.2022 указали прямо на переход прав требований в том числе по неустойке (пене), то право требования к должнику –обществу перешло на компанию в полном объеме, в том числе право требования неустойки, пени и иных штрафных санкций, взысканных по решению суда в полном объеме. В рассматриваемом случае не происходила частичная уступка суммы задолженности по основному долгу, а переданы права требования в части не исполненной должником от той суммы основного долга, которая была взыскана по решениюот 23.11.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.05.2022 на электронной торговой площадке uTender по адресу в сети «Интернет» http://utender.ru/public/auctions/lots/view/724123/ определился победитель торговпо продаже прав требования предприятия по возврату просроченной задолженности юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе по прочей задолженности.

Победителем торгов была признана компания. Компания и предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключили договор уступки прав требованияот 13.05.2022 (далее – договор), подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования.

16 мая 2022 года обязанность компании перед конкурсным управляющим, представляющим интересы предприятия по оплате стоимости уступаемых прав требований выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет предприятия суммы в размере 2 337 242 рублей 24 копеек (с учетом суммы ранее оплаченного задатка).

В силу пункта 1.7 договора права требования перешли к компании с момента полной оплаты договора уступки.

В связи с заключением указанного договора компания обратилась в судс заявлением о процессуальном правопреемстве.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 1, 382, 384, 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволитькакой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконногоили недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороныс очевидностью не могли иметь в виду.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие (цедент) уступает компании (цессионарию) в полном объеме право требования предприятия по возврату задолженности юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе прочей задолженности, поименованной в Приложении № 1 к договору.

Согласно указанному приложению, задолженность общества перед предприятием на момент заключения договора составляла 7 146 842 рубля 26 копеек.

Из пункта 2 акта приема-передачи прав требования и документов к договору следует, что предприятие передает компании перечень юридических лиц, имеющих задолженность с указанием сумм (приложение № 1 к названному акту). Так, согласно данному приложению задолженность общества составляет 1 074 403 рублей 80 копеек.

Компания обратилась в суд с заявлением о передаче права требованияпо взысканию задолженности, указанной в приложении к акту приема-передачи прав требования и документов, а также неустойки – 19 634 рублей 73 копейки, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начисленная на сумму долга с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности

Таким образом, при рассмотрении дела судами не установлено, являетсяли подлежащая уплате неустойка частью общей задолженности общества в размере7 146 842 рублей 26 копеек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить включает ли в себя сумма общей задолженности общества, указанная в Приложении № 1к договору, подлежащую уплате неустойку, оценить все доводы и возражения сторони по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, связанных с расчетом взыскиваемых сумм, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2022и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-24953/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева

А.В. Тамахин