Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А46-1655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1655/2021
24 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Коммуналинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644109, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...>)

о взыскании 505 341 руб. 33 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммуналинвест» (далее - ООО «Коммуналинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (далее – ООО ПКФ «Вериус», ответчик) о взыскании 505 341 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды № 2207/19 от 22.07.2019, в том числе 470 000 руб. основного долга и 35 341 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-1655/2021. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 произведена замена состава суда, дело № А46-1655/2021 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 40 703 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2021. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 15.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО ПКФ «Вериус» (644123, <...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений суда от 13.05.2021, направленные заказным письмом по юридическому адресу ПКФ «Вериус», а также по иным известным адресам ответчика, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о начавшемся процессе ответчик также извещался путем направления телефонограммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «ПКФ «Вериус» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

22 июля 2019 года между ООО «Коммуналинвест» (арендодатель) и ООО ПКФ «Вериус» (арендатор) заключен договор аренды экскаватора № 2207/19, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) экскаватор – CATERPILLAR 325D – 1 500 руб./час (работа не менее 8 час/сутки, без учета ГСМ), в том числе НДС 20%. Техника предоставляется с водителем (машинистом). Оплата услуг водителя включена в стоимости машино-смены. Стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-сменах, указанных в соответствующей заявке заказчика. Стоимость соответствующей машино-смены составляет 12 000 руб., без учета ГСМ. При использовании техники сверх одной машино-смены дополнительная плата составляет 1/8 стоимости одной машино-смены за каждый последующий час (пункты 1.2, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора)

Во исполнение условий договора истцом были оказаны автоуслуги спецтехникой на сумму 1 014 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 114 от 21.11.2019, а также представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 за период с 30.07.2019 по 15.11.2019.

По акту приема-передачи от 19.11.2019 экскаватор CATERPILLAR 325D возвращен арендодателю.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники исполнил несвоевременно и ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 470 000 руб. основного долга и 35 341 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, из которых после предъявления настоящего иска в суд оплачено 320 000 руб. (платежные поручения № 62 от 19.03.2021, № 155 от 02.06.2021), исковые требования были уточнены истцом.

Указывая, что ООО ПКФ «Вериус» обязательства по оплате услуг по предоставлению спецтехники исполнены с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 40 703 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2021.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Коммуналинвест» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды экскаватора № 2207/19 от 22.07.2019.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению спецтехники по договору аренды № 2207/19 от 22.07.2019, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты по состоянию на 02.06.2021 в размере 40 703 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований в части основного долга в сумме 320 000 руб. было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины в этой части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644109, <...>) 40 703 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2021, а также 10 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644109, <...>) из федерального бюджета 2 893 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21 от 28.01.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов