Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А26-8326/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8326/2021
г. Петрозаводск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения принята 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» о взыскании 609 966 руб. 12 коп.

установил:

Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силенд» (далее – ответчик) о взыскании 609 966 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1107 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором указывает, что работы по контракту выполнены, их результат передан заказчику 23 октября 2017 года; указанные работы оплачены заказчиком 07 ноября 2017 года в сумме 9 170 770 руб. 27 коп., заказчик имел объективную возможность проверить объем выполненных работ при их приемке.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя.

Ходатайство судом отклонено по причине не предоставления доказательств невозможности явки представителя. Также в ходатайстве истец выражает несогласие с заявлением о пропуске срока исковой давности, поскольку 31.10.2018, 15.04.2019, 13.06.2021 в адрес ответчика направлялись претензии, что приостанавливало течение срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2017 администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на сайте государственных закупок размещена конкурсная документация для проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части ул. Октябрьской в г. Беломорске.

По результатам проведения электронного аукциона определен подрядчик – ООО «Силенд».

03.10.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт №0106300004117000572917, по условиям которого подрядчик (ООО «Силенд») принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части ул. Октябрьской г. Беломорска

Согласно пп. 2.1 п. 2 муниципального контракта стоимость предмета контракта составляет 9 170 770,72 рублей.

При комиссионной приемке выполненных работ Заказчиком, объемы работ определялись на основании Схемы места выполнения работ из Приложения 1 -«Техническое задание» к муниципальному контракту и принимались в соответствии с актом выполненных работ №1 от 23.10.2017 г., представленным Подрядчиком. Заказчик по акту приемки выполненных работ №1 от 23.10.2017 г. принял работу у Подрядчика без возражений.

После подписания актов выставлены счет - фактура №3 от 23.10.2018 и справка № 1 от 23.10.2017 на фактически выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 9 170 770,72 руб.

07.11.2017во исполнение условий муниципального контракта на расчетный счет ООО «Силенд» администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на основании счета-фактуры от 23.10.2017 г. № 03, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017 г. № 1, акта о приемке выполненных работ от 23.10.2017 г. № 1 были перечислены денежные средства в размере 9 170 770,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 865335 от 07.11.2017.

12.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка Министерствомфинансов Республики Карелия, главным контролером - ревизором отдела внутреннего государственного финансового контроля СВ. ФИО1, главным контролером - ревизором отдела внутреннего государственного финансового контроля ФИО2. В результате проверки проведены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части ул. Октябрьская г. Беломорска Республики Карелия (Акт №26 от 20.09.2018).

Контрольный замер проводился представителем подрядчика ООО «Силенд» ФИО3 с применением дорожного колеса для измерения расстояний, производства «Nedo» 703111 (сертификат о калибровке № ОТИ-Л-2017-1248, дата измерения 08.11.2017).

В результате проверки было установлено завышение объемов работ по ремонту дорожного покрытия (устройству покрытия из асфальтобетонных смесей) в объеме 295,18 кв. метров.

По результатам контрольного замера составлен акт контрольного замера объемов работ, выполненных ООО «Силенд» по объекту «Ремонт дорожного покрытия проезжей части ул. Октябрьской, г. Беломорска Республики Карелия» № 26 от 20.09.2018. Данный акт подписан представителями без возражений.

В результате проверки выявлена сумма завышения объемов работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части ул. Октябрьской г. Беломорска, которая составила 514 300 рублей. В акте о приемке выполненных работ от 23.10.2017 № 1 ООО «Силенд» включены и оплачены Заказчиком работы по ремонту дорожного покрытия проезжей части ул. Октябрьской в объеме 295,18 кв. метров, которые фактически не выполнялись.

В адрес подрядчика 31.10.2018, 15.04.2019, 13.06.2021 направлялись претензии о возврате излишне уплаченной суммы. Претензии оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик получил по договору более того, на что он вправе был рассчитывать на 514 300 руб. Полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

По мнению истца, ответчик получил по договору неосновательное обогащение на сумму 514 300 руб. Возражений по размеру не представлено.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, что в обоснование иска положены отношения по контракту от 03.10.2017, оплата работ по которому произведена 07.11.2017.

Ссылка истца на тот факт, что в адрес ответчика направлялись претензии, которые приостанавливали течение срока исковой давности, в связи с чем, администрация не числит срок для предъявления требований не пропущенным, отклоняется судом. Срок исчисления для неосновательного обогащения начинает течь с момента его получения, а не с момента обнаружения недостатков, то есть с 07.11.2017. Истец обратился в суд 19.10.2021, тогда как срок на обращение в суд с учетом направления претензии истек 07.12.2020.

Суд также обращает внимание истца на тот факт, что направление нескольких претензий не означает приостановление течение срока на время рассмотрения каждой из них.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суд не усматривает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит. Суд отказывает в иске полностю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Дементьева А.В.