Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-4659/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4659/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма + Дом",

(место нахождения: 188643, Всеволожск, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Взлетная 12/4/1-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Финнранта Строй",

(место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр-кт Художников 10/1; ОГРН: <***>);

о взыскании 5.409.174 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 09.01.2018 г. №001,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 20.11.2018 г. №20/11-18,



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Норма+ Дом», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй», о взыскании 5.039.320 руб. 63 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 369.854 руб. 04 коп. неустойки и 50.046 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 22.05.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 6.674.642 руб. 90 коп. долга за период с марта 2017 года по апрель 2018 года.

Определением суда от 03.07.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 7.207.174 руб. 90 коп. долга за период с 01.03.2017 г. по 01.06.2018 г., представив новый расчет по квартирам.

Определением суда от 21.08.2018 г. судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость».

Определением суда от 02.10.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 6.396.298 руб. 30 коп. долга за период с 01.03.2017 г. по 01.06.2018 г. и 351.011 руб. 50 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 6.624.999 руб. 62 коп. долга и 351.011 руб. 50 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Администрацией муниципального образования «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области был проведен открытый конкурс на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

По итогам проведенного конкурса победителем был признан Истец, что подтверждается Протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению № 041016/0130134/01 от 11.11.2016 г., хранящегося в Администрации МО «Романовское СП», имеющегося в материалах дела.

06.02.2017 г. Комитетом было выдано положительное заключение о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и данный многоквартирный дом включен в управлении Истца.

Распоряжением Председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля по Ленинградской области от 06.02.2017 г. №73/1 указанный многоквартирный дом включен в лицензию Истца с 10.02.2017 г.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств как собственника жилых помещений, расположенных в МКД, образовалась задолженность, Истец обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе исследования значимых для вынесения решения фактов суд обязал стороны провести сверку расчетов, определиться с количеством жилых помещений, находящихся в собственности Ответчика, а также относительно суммы задолженности.

В подтверждение своей позиции Истом в материалы дела предоставлено решение от 27.09.2017 года Всеволожского городского суда Ленинградской области, о признании конкурса по выбору управляющей организации на указанном многоквартирном доме законным.

Вынесенное решение было обжаловано в Ленинградский областной суд, который апелляционным определением от 31.01.2018 года по делу № 33-695/2018 оставило вынесенное решение в силе, подтвердив законность проведенного конкурса, то есть подтвердив законность действий Истца по управлению МКД.

Согласно ст. 307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг регулируются Жилищным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) в ответе на вопрос 9 разъяснено, что при наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку Истец являлось управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления МКД и фактически осуществляло в спорном периоде управление данным домом, что подтверждается материалами дела, у него возникла обязанность по коммунальным ресурсам, отпущенной в этот дом с 01.03.2017 года по 01.06.2018 года.


Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено, что протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>., не подтверждается избрание третьего лица для управления данными домами, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.


При этом представленные в дело акты передачи многоквартирных домов и выполненных работ по содержанию общего имущества собственников помещений, а также квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, оформленные сторонней компанией ООО "Нейшлотская крепость", сами по себе в отсутствие правовых оснований для осуществления деятельности по управлению домами не свидетельствуют о правомерности действий ООО «Нейшлотская крепость».


В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При этом частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного


надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасною условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истец пояснил, что ежемесячна предоставлял счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, путем размещения их в почтовые ящики по номерам жилых помещений, принадлежащих Ответчику.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 г. N 310-ЭС17-6627, факт непредоставления Истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг». Таким образом, довод Ответчика о том, что требования Истца не подлежать удовлетворению являются несостоятельными.


Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов": «Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулбй 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды».

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению,


горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Судом установлено, что Ответчик не передавал Истцу показания индивидуальных приборов учета, сведения об отсутствии какой-либо возможности пользоваться поставляемыми в дом коммунальными услугами, а также не предоставляла сотрудникам Истца доступ в помещения для подтверждения факта установки каких-либо заглушек.

Согласно позиции Ответчика, оц признает требования Истца по оплате коммунальных услуг по статье отопление в сумме 2 291 477,02 руб., в остальной части - не признает.


Таким образом, судом установлено, что доводы Ответчика о том, что в жилых помещениях, находящихся у него в собственности установлены заглушки, оформленных актами от 2016 года с иной управляющей организацией, что, по мнению Ответчика, может свидетельствовать о том, что иные ресурсы не потреблялись не отражают действительность, так как Истец в рассматриваемом случае действовал согласно предписанию действующего жилищного законодательства РФ.


Судом полагает, что доводы Истца о том, производить начисление платы по показаниям приборов учета, предоставленными Ответчиком в ходе судебного разбирательства невозможно в связи с тем, что Истцом не производилось снятие первичных показаний приборов учета, приборы учета не опломбированы, несмотря на то, что объявления о необходимости опломбировать приборы учета новой управляющей организацией (т.е. Истцом) неоднократно размещались в местах общего пользования указанного многоквартирного дома законны и правомерны, так как иное Ответчиком не оспорено, не предоставлено доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета передавались своевременно в целях объективного и правильного отражения потребленного ресурса.


Относительно монтажа и опломбировки металлических резьбовых пробок вентиля горячего и холодного водоснабжения в квартирах, принадлежащих Ответчику на праве собственности судом установлено, что сведения о опломбировки и установки указанных пробок поступили лишь в судебном процессе при рассмотрении настоящего дела и не могут быть приняты Истцом для расчета предыдущих периодов.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема, подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, полагаем, что в действия Истца нарушений не имеется, расчет потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов произведен на основании действующего законодательства РФ.

Ответчик не представил суду йадлежащие доказательств того, что в спорный период управляющей организацией МКД являлось ООО «Нейшлотская крепость».

Общество не лишено возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, путем обращения с отдельным исковым требованием к лицу, действиями которого они нарушены.


Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг Ответчиком не представило. Расчет задолженности проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.


Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ: « Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦентральногЬ банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

В рассматриваемом случае, учитывая наличие заявления Ответчика о применении к начисленным процентам за нарушение сроков оплаты статьи 333 ГК РФ, суды, оценив доводы Ответчика, факт невыполнения Ответчиком в установленные законом сроки оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 г. по 01.06.2018 г., пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных процентов. Суд считает, что соразмерной нарушенному праву Истца будет неустойка за период с 01.03.2017 по 01.06.2018 г. в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Принимая во внимание, что Ответчик против иска по существу предъявленных нему требований не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Норма+ Дом» 6.624.999 руб. 62 коп. долга, 351.011 руб. 50 коп. неустойки и 50.046 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» в доход федерального бюджета 6.334 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Орлова Е.А.