Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-757/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-757/2017
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Васильевой Е.В. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «АДС» (ОГРН: <***>),

ответчик: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа


по встречному иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АДС» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2018) – до перерыва, не явился (извещен) – после перерыва

от ответчика: не явился (извещен под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 20.06.2018) – до и после перерыва 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», ООО «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 11 116 684 руб. 81 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 130 605 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.10.2016 по 24.11.2016, а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности, и 222 333 руб. 70 коп. штрафа на основании пункта 10.4 муниципального контракта от 14.07.2016 № 0145300006316000207-0208293-01 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по ул. М. Горького <...> г. Тосно Тосненского района Ленинградской области (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Администрация в свою очередь обратилась в арбитражный суд к ООО «Автодорстрой» с встречным иском о взыскании 490 801 руб. 63 коп. неустойки и 555 534 руб. 24 коп. штрафа на основании того же муниципального контракта.

В процессе рассмотрения спора возник вопрос о качестве и объеме выполненных работ.

ООО «Автодорстрой» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд удовлетворил и с учетом полученных ответов из экспертных учреждений, в том числе предложенных истцом и ответчиком, решил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3.

С учетом мнения сторон перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли ООО «Автодорстрой» фактически объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от 14.07.2016 № 0145300006316000207-0208293-01?

2. Соответствуют ли выполненные работы муниципальному контракту от 14.07.2016 № 0145300006316000207-0208293-01 и требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, если нет, то какие именно работы имеют отступления от указанных требований?

3. Какова стоимость качественно и некачественно (с нарушением строительных норм и правил) работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.07.2016 № 0145300006316000207-0208293-01?

4. Каков перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2016 № 0145300006316000207-0208293-01 и возможно ли использовать результат выполненных работ без устранения этих недостатков?

Отводов эксперту не заявлено.

ООО «Автодорстрой» внесло на депозитный счет суда 610 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Производство по делу было приостановлено определением от 13.06.2017.

В суд поступило заключение эксперта от 30.01.2018 № 17-74-Т-А56-757/17.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено на 28.03.2018.

По ходатайству ответчика судебное заседание от 28.03.2018 было отложено на 25.04.2018.

В суд от ответчика поступили пояснения по экспертизе с ходатайством об истребовании у эксперта ФИО3 письменных пояснений в отношении вопросов, приведенных в письменном ходатайстве.

Определением от 25.04.2018 рассмотрение дела отложено, суд обязал эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3 в срок до 21.05.2018 представить в суд письменные пояснения по заключению от 30.01.2018 № 17-74-Т-А56-757/17 в отношении вопросов, приведенных Администрацией в письменном ходатайстве.

18.05.2018 от судебного эксперта в суд поступили письменные пояснения по заключению от 30.01.2018 № 17-74-Т-А56-757/17 в отношении вопросов, поставленных Администрацией.

В судебном заседании от 20.06.2018 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с ответами эксперта. Судом было отложено судебное разбирательство на 01.08.2018, о чем представитель Администрации извещен под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 20.06.2018, представителю Администрации в зале судебного заседания была вручена копия ответов эксперта.

В судебное заседание от 01.08.2018 представитель Администрации не явился, дополнений по делу в суд не направил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 20.06.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 01.08.2018 ООО «АДМ» уточнило свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, попросило взыскать с Администрации 9 906 972 руб. 34 коп. задолженности и 1 812 810 руб. 82 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 01.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности до момента фактического погашения долга, и 222 333 руб. 70 коп. штрафа.

Уточнение было принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АДМ» также представило контррасчет по встречным требованиям Администрации в части неустойки по пункту 10.6 контракта, а также заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.08.2018 был объявлен перерыв до 08.08.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

От ООО «АДМ» поступило заявление об уточнении требований с расчетом неустойки по состоянию на 08.08.2018. В соответствии с данным заявлением ООО «АДМ» попросило суд взыскать с Администрации в рамках первоначального иска 9 906 972 руб. 34 коп. задолженности и 1 539 460 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.11.2016 по 08.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности с 09.08.2018 до момента фактического погашения долга, и 222 333 руб. 70 коп. штрафа.

Уточнение первоначальных требований принято судом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АДМ» (подрядчик) и Администрация (заказчик) 14.07.2016 заключили муниципальный контракт № 0145300006316000207-0208293-01 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по ул. М. Горького <...> г. Тосно Тосненского района Ленинградской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта общая стоимость работ составляет               11 116 684 руб. 81 коп., цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3.2 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм документов по учету финансирования работ.

Пунктом 4.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - по 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта по завершении всех работ по контракту (включая дополнительные условия, обозначенные пунктом 14.2 технического задания) подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче его в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.6 контракта сдача выполненных по контракту подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актом приемки законченных работ, подписанным сторонами.

Администрация указывала, что качество работ, предъявленных ООО «АДМ» к приемке, не соответствует Техническому заданию, что замечания не устранены, поэтому в приемке работ по контракту на основании пункта 6.9 контракта подрядчику было отказано.

В связи с этим 04.10.2016 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 07.10.2016 Администрацией было получено подтверждение получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчик отказался принимать работы по контракту и не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.10.2016 подрядчик прислал письмо, где гарантировал завершение работ на объекте до 17.10.2016 и просил отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Поскольку 07.10.2016 заказчиком получено подтверждение получения подрядчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, на основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступало в силу 18.10.2016.

17.10.2016  представители Администрации, строительного контроля, а также подрядчика вышли на объект. Было констатировано, что на 18.10.2016 работы не соответствуют Техническому заданию, о чем был составлен акт. Представитель подрядчика от подписи отказался.

В соответствии с муниципальным контрактом для выполнения работ по техническому контролю на объекте было привлечено ООО «Эксперт». Заключениями ООО «Эксперт» результатов исполнения контракта от 30.09.2016 и 21.10.2016 установлено, что выполненные подрядчиком работы на объекте не соответствуют Техническому заданию.

Вопрос о законности решения об одностороннем отказе от контракта рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-74060/2016.

При рассмотрении дела № А56-74060/2016 судом было установлено, что обязательства по контракту по состоянию на 30.09.2016 подрядчиком не были исполнены, следовательно, не были прекращены и продолжали действовать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-74060/2016 в удовлетворении требования ООО «АДМ» к Администрации о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 14.07.2016 № 0145300006316000207-0208293-01 было отказано.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 10.6 контракта.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных, подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 555 834 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением работ в срок, а также выполнением работ с ненадлежащим качеством, ответчиком истцу были направлены претензии на основании пунктов 10.5, 10.6 контракта с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа согласно пункту 10.7 контракта в размере 5% от цены контракта в сумме 555 834 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 231198 от 06.07.2016, выданной ООО Банк «СКИБ» (далее – Банк) в обеспечение обязательств по контракту, Банк в рамках гарантии на основании требования Администрации выплатил часть суммы гарантии в размере 246 234 руб. 57 коп.

В оставшейся части неустойки по контракту Администрации не выплачены, в связи с чем Администрация требует в рамках встречного иска взыскать с ООО «Автодорстрой» неустойку на основании пунктов 10.5, 10.6 контракта в размере 490 801 руб. 63 коп. Администрация также требует взыскать с ООО «АДМ» штраф в размере 555 834 руб. 24 коп.

ООО «АДМ», возражая против удовлетворения встречного иска Администрации, ссылалось на выполнение работ в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные контрактом сроки.

ООО «АДМ» указывало на неисполнение Администрацией встречных обязательств, на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, на неисполнение заказчиком обязательства по приемке выполненных работ и необоснованный отказ от оплаты фактически выполненных работ по контракту в установленные сроки.

Учитывая, что между сторонами возник спор по качеству и объемам выполненных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, который в заключении эксперта № 17-74-Т-А56-757/17 от 30.01.2018 пришел к следующим выводам:

- ООО «Автодорстрой» фактически выполнен объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2016 по муниципальному контракту, за исключением выполнения выравнивающих слоев из щебня толщиной 12 см в основании парковки от дома 39 до дома 41 по ул. Ленина на участке площадью 196,98 м2.,

- Выполненные работ не соответствуют муниципальному контракту от 14.07.2016 № 0145300006316000207-0208293-01 и требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ. Выявленные отступления от указанных требований изложены в исследовательской части заключения,

- стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 9 906 972 руб. 34 коп.,

- стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту с дефектами, составляет 1 209 712 руб. 47 коп.,

- перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов некачественно выполненных работ по контракту изложен в Локальных сметах № 1/2 - № 4/2 (приложения к заключению судебной экспертизы). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов некачественно выполненных работ по контракту составляет 1 889 578 руб. Использование результата выполненных работ возможно при условии проведения ремонта в местах наличия выявленных дефектов.

По ходатайству Администрации экспертом также даны дополнительные письменные пояснения по заключению от 30.01.2018 № 17-74-Т-А56-757/17.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца о взыскании с Администрации стоимости качественно выполненных работ в сумме 9 906 972 руб. 34 коп.

Согласно пункту 10.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством требования подрядчика о взыскании с Администрации неустойки, начисленной на сумму долга, суд удовлетворяет за период с 04.11.2016 по 08.08.2018 в размере 1 539 460 руб. 94 коп.

Расчет является правильным, так как заказчик обязан в установленные контрактом сроки производить приемку и оплату качественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В удовлетворении требования ООО «АДМ» по первоначальному иску о взыскании 222 333 руб. 70 коп. штрафа суд отказывает, так как в соответствии с пунктом 10.4 контракта, на основании которого предъявлен к Администрации данный штраф, штрафы начисляются в размере 2,0% от цены контракта, что составляет 222 333 руб. 70 коп., за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В первоначальном иске истец не обосновал, за какое нарушение обязательств Администрацией, не являющихся просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, он требует штраф.

Одновременное взыскание штрафа и пеней за неоплату работ привело бы к двойной ответственности заказчика и противоречило бы пункту 10.4 контракта.

При таком положении иск ООО «АДМ» суд удовлетворяет частично.

Оценив встречные исковые требования Администрации, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу условий заключенного с ответчиком контракта подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в контракте работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответственность подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ предусмотрена пунктами 10.5, 10.6 контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 15.09.2016.

По состоянию на 15.09.2016 обязательства подрядчика по контракту не были исполнены.

Согласно подпункту «а» пункта 5.1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с Техническим заданием № 1 (приложение 1 к контракту) и с действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной строительно-технической эксперты, судом установлено, что не все работы, выполненные подрядчиком, соответствуют техническому заданию.

На момент отказа Администрации от исполнения контракта работы с надлежащим качеством выполнены только на сумму 9 906 972 руб. 34 коп.

Материалами настоящего дела подтверждается нарушение окончательного срока выполнения работ.

При таком положении с учетом положений статей 190, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта Администрация правомерно рассчитала неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2016 по 18.10.2016.

Однако при расчете неустойки на основании пункта 10.6 контракта Администрация необоснованно берет полную стоимость работ по контракту.

Администрацией не учтена стоимость фактически выполненных ООО «Автодорстрой» работ в размере 9 906 972 руб. 34  коп.

Цена контракта составляет 11 116 684 руб. 81 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Автодорстрой» работ с надлежащим качеством составляет 9 906 972 руб. 34  коп.

Стоимость невыполненных к 15.09.2016 работ составляет 1 209 712 руб. 47 коп.

При таком положении размер неустойки на основании пункта 10.6 контракта составит 80 203 руб. 94 коп. за период с 16.09.2016 по 18.10.2016.

ООО «Автодорстрой» представило контррасчет неустойки, с которым суд соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец вправе начислять неустойку до даты расторжения контракта в пределах срока, который был нарушен.

Такой размер неустойки арбитражный суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод ООО «АДМ» о наличии вины Администрации в допущенной подрядчиком просрочке работ материалами дела не подтверждается.

Суд усматривает обоснованность требования Администрации о взыскании с ООО «АДМ» 555 534 руб. 24 коп. штрафа на основании пункта 10.7 контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 555 834 руб. 24 коп.

Согласно пункту 5.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими спецификациями, техническими требованиями, контрактом в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.1.9 контракта подрядчик обязан обеспечивать заказчику возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно допускать его представителей к любому конструктивному элементу объекта, представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ.

Учитывая результаты судебной экспертизы и заключения строительного контроля, суд признает, что подрядчик данные обязанности нарушил, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.

При таком положении следует признать, что Администрация правомерно требует с подрядчика уплаты 555 534 руб. 24 коп. штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что в аналогичном случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера встречных исковых требований Администрации, которые подлежат удовлетворению, суд учитывает, что Администрации по банковской гарантии № 231198 от 06.07.2016 выплачена Банком сумма в размере 246 234 руб. 57 коп.

Поскольку суд признает, что пени и штраф подлежали бы взысканию с ООО «АДМ» только в размере 636 038 руб. 18 коп. (80 203 руб. 94 коп. + 555 834 руб. 24 коп.) за ненадлежащее исполнение обязательств при исполнении контракта, по банковской гарантии № 231198 от 06.07.2016 выплачена сумма в размере 246 234 руб. 57 коп., с ООО «АДМ» в пользу Администрации суд взыскивает 389 803 руб. 61 коп. по встречному иску.

При таком положении первоначальный иск удовлетворен судом частично: суд взыскивает с Администрации в пользу ООО «АДМ» 9 906 972 руб. 34 коп. задолженности и 1 539 460 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 08.08.2018 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части первоначального иска суд отказал; встречный иск также удовлетворен частично: с ООО «АДМ» в пользу Администрации суд взыскивает 389 803 руб. 61 коп. неустойки (штрафа), в остальной части встречного иска суд отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» 9 906 972 руб. 34 коп. задолженности и 1 539 460 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 08.08.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 79 794 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 598 965 руб. 78 коп. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в доход федерального бюджета 996 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 389 803 руб. 61 коп. неустойки (штрафа) по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» в доход федерального бюджета 8740 руб. государственной пошлины по встречному иску.


Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» 11 735 389 руб. 45 коп. задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за период с 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.