Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А77-855/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-855/2018
13 августа 2018 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики, ОГРН <***> от 15.01.2003, ИНН <***>, адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. имени шейха ФИО2, 4 А

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд парк», ОГРН <***> от 30.10.2013, ИНН <***>, адрес: 364021, Чеченская Республика, г.Грозный, пр-т А. Кадырова, 40

о взыскании штрафных санкций

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Управление ПФР в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд парк» (далее – ответчик, Общество) финансовой санкции в размере 44 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, сослался на неполучение требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон (отзывы, пояснения), суд приходит к следующим выводам.

Требования заявителя обоснованы привлечением Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее – Закон № 27-ФЗ) за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года и неисполнением в добровольном порядке требования от 09.01.2017 № 020S18160002742 об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из представленных материалов, решением от 08.12.2016 №020S19160001000 Управление привлекло Общество к ответственности в виде штрафа в сумме 44 000 руб. за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М в отношении 88 застрахованных лиц за август 2016 года, которые вместо установленного срока представления – не позднее 10 сентября 2016 года, фактически были представлены обществом 20.09.2016 года.

Требованием от 09.01.2017 № 020S18160002742 обществу предложено в срок до 27 января 2017 года в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.

Неисполнение в установленный срок данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, названным Федеральным законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций.

Однако статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшем в период выставления требования от 09.01.2017 №020S18160002742) орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как указывалось, выше требованием от 09.01.2017 №020S18160002742 Обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 27 января 2017 года.

Следовательно, Управление могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 28 июля 2017 года. Согласно штампу входящей корреспонденции, с исковым заявлением Управление обратилось в арбитражный суд 04 июня 2018 года.

Таким образом, Управлением пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании ходатайства о восстановление срока на подачу заявления в суд, заявитель указал, что имелся технический сбой в базе данных Управления, в связи с чем не были своевременно сформированы документы для подачи в суд.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Причина пропуска срока, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание значительный (шесть месяцев) срок для обращения в суд, не может являться основанием для восстановления данного срока, пропущенного в отсутствие иных объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд.

Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия иных объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. № ВАС-12748/09).

В связи с вышеизложенным ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.05.2009 №2638/09 от 15.09.2009 № 6544/09, в частности, указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).

Арбитражный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171, 216 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе город Грозный и Грозненском муниципальном районе Чеченской Республики о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд парк» финансовой санкции в размере 44 000 рублей отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.


Судья Р.В. Исмаилов