Решение от 14 января 2019 г. по делу № А56-136651/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136651/2018
14 января 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 47, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.07.2016),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КОРВЭЙ» (место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петровская, д. 4, оф. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.10.2002),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Гарант» (далее – истец, ООО «Гранит Гарант») обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРВЭЙ» (далее – ответчик, ООО «КОРВЭЙ») о взыскании 263 180 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 4212 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «КОРВЭЙ» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца 09.01.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КОРВЭЙ» произвело в адрес ООО «Гранит Гарант» поставку товара:

- держатель (переходник) многоразовый для взятия проб крови «IMPROVACUTER» упаковка 50 штук (С57012, 01.11.2020, 10216110/050218/0003577/3, Китай в количестве 10 000 штук;

- пробирки вакуумные Lind-Vac с активатором свертывания 9 мл 16*100 мм пластик (А080, 01.07.2019, 10210100/040718/0018972, Эстония) в количестве 8 400 штук;

- пробирки вакуумные Lind-Vac с активатором свертывания и разделительным гелем 8 мл 16*100 мм пластик (G055, 01.07.2019, 10210100/040718/0018972, Эстония) в количестве 12 000 штук.

Из существа искового заявления следует, что ООО «Гранит Гарант» приобретало товар с целью его поставки в составе других медицинских препаратов в Федеральное государственное бюджетное учреждение «12 консультативно-диагностический центр» при Министерстве обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «12 КДЦ», Учреждение).

Государственный контракт № 18440516500049 на поставку изделий медицинского назначения был заключен между ФГБУ «12 КДЦ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уником Медикал» (далее – ООО «Уником Медикал»), в связи с чем, как указал истец, последний выступил в качестве покупателя товара у ООО «Гранит Гарант».

Как указал истец в иске, при приемке товара ФГБУ «12 КДЦ» выявило заводской брак, 12.07.2018 была проведена экспертиза товара, в ходе которой было выявлено, что при ручном открытии пробирок происходит падение частиц пластика, соответствующих частиц крышек в пробирку (акт проведения экспертизы от 12.07.2018).

ООО «Уником Медикал» обратилось к ООО «Гранит Гарант» с претензией от 27.07.2018 о замене некачественного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2018 № 02/08, в которой ООО «Гранит Гарант» просило возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, забрать данный товар, а также компенсировать понесенные истцом дополнительные расходы.

В ответ на указанную претензию ООО «КОРВЭЙ» отказало в удовлетворении требований ООО «Гранит Гарант», ссылаясь на их необоснованность.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований ООО «Гранит Гарант» указало на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт проведения экспертизы от 12.07.2018.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 05.07.2018 № 5819 ответчик осуществил поставку спорного товара в адрес ООО «Гранит Гарант», товар был принят последним без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки истца на первичном документе.

Из существа искового заявления следует, что предъявляя требование о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, истец указал в иске, что товар, полученный от ООО «КОРВЭЙ», подлежал передаче третьему лицу – ООО «Уником Медикал».

В свою очередь, возражая против исковых требований, в отзыве на иск ответчик обоснованно указал, что в разумный срок, предусмотренный законом, после получения товара от ООО «КОРВЭЙ», истец претензий по качеству принятого им товара ответчику не направлял. При этом, товар, после его передачи ООО «Гранит Гарант» и до поступления ответчику претензии, находился месяц (с даты поставки (05.07.2018) до даты получения претензии (03.08.2018)) в распоряжении истца либо иных лиц, в связи с чем не представляется возможным установить, как и при каких условиях товар транспортировался и хранился.

В обоснование своих доводов истец указал, что ООО «Гранит Гарант» выступало по Государственному контракту № 18440516500049 в качестве посредника, недостатки товара были обнаружены конечным покупателем – ФГБУ «12 КДЦ», которое в соответствии с проведенным исследованием установило, что спорный товар имеет недостатки, в соответствии с которыми не является пригодным для использования.

Вместе с тем, спорный товар должен храниться при температуре не выше +25С, а на упаковочных коробках товара имелась отметка «хрупкий груз», в связи с чем для транспортировки данного товара также были необходимы определенные требования.

Однако истцом не представлено доказательств того, что им соблюдались условия хранения и транспортировки товара при передаче его ООО «Уникум Медикал».

Представленный в материалы дела акт проведения экспертизы от 12.07.2018 (далее – Акт) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный документ составлен самим учреждением ФГБУ «12 КДЦ», при участии сотрудников Учреждения, а не специализированной экспертной организаций с привлечением компетентных специалистов.

Более того, Акт содержит сведения о том, что экспертиза была проведена в отношении товара – «пробирки вакуумные для забора крови с гелем 8 мл, производитель ОЮ «ИнтерВакТехнолоджи» Эстония» и «пробирки вакуумные для забора крови с активатором свертывания 8 мл, производитель ОЮ «ИнтерВакТехнолоджи» Эстония».

Однако из товарной накладной от 05.07.2018 № 5819 видно, что ООО «КОРВЭЙ» поставило в адрес ООО «Гранит Гарант» «пробирки вакуумные Lind-Vac с активатором свертывания и разделительным гелем 8мл 16*100 мм пластик (G055, 01.07.2019, 10210100/040718/0018972, Эстония)» в количестве 12 000 шт., а также «пробирки вакуумные Lind –Vac с активатором свертывания 9 мл 16*100 мм пластик (А080, 01.07.2019, 10210100/040718/0018972, Эстония) в количестве 8 400 шт.

Учитывая, что наименование товара и его характеристики, отображенные в Акте, не совпадают с характеристиками, указанными в товарной накладной от 05.07.2018№ 5819, в том числе по объему пробирок, суду не представляется возможным достоверно установить, что Учреждением проводилось исследование именно товара, поставленного ООО «КОРВЭЙ».

Из представленного истцом Акта также не видно, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в означенной области, акт не содержит данных о месте проведения экспертизы, условиях проведения, не содержит данных о процедуре отбора проб, не содержит ссылок на нормативные документы и методики, которыми руководствовались проводившие экспертизу лица.

Более того, из Акта видно, что комиссией было проведено «пробное вскрытие пробирок», однако ответчик в отзыве пояснил, что вскрытие пробирок до окончания забора крови (то есть пустых пробирок) не допустимо, поскольку в них заводским методом создан вакуум для забора крови, нарушение целостности нарушает как стерильность, так и содержащийся в пробирках активатор, нанесенный внутри пробирок, что может повлечь высыпание из пробирки реагента при снятии нее крышки при отсутствии в пробирке крови, что и могли зафиксировать в Акте сотрудники Учреждения.

Также из материалов дела не следует, что о проведении указанного исследования ООО «КОРВЭЙ» было уведомлено надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, в связи с чем полученные результаты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

В вводной части Акта указано, что экспертиза проведена по товару, поставленному по Государственному контракту от 19.06.2018 № 18440516500049 по накладной от 09.07.18 № 38 ООО «Уником Медикал», однако ООО «КОРВЭЙ» стороной по указанному Контракту не является.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС ЕЕ.ПЩ01.Н00708, срок действия с 02.06.2016 по 01.06.2019 № 2110085 и приложение к нему № 0980042; регистрационное удостоверение от 11.05.2016 № РЗН2016/4009 и приложения к нему, подтверждающие соответствие качества указанной медицинской продукции.

Указанные документы истцом не оспорены; о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

Ввиду изложенного, суд признает недоказанным со стороны истца факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1716 руб. подлежит возврату ООО «Гранит Гарант» из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ ГАРАНТ» из федерального бюджета 1716 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.