Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-32399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32399/2022
26 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании 12.09.2022-19.08.2022 дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомотаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33792403 руб. 39 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомотаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» » (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 1 630 975 руб. 46 коп.


при участии в судебном заседании до и после перерыва (12.09.2022-19.08.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» – ФИО1 представитель по доверенности 03.11.2021, ФИО2 представитель по доверенности от 06.08.2022

от закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомотаж» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) - ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2021

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» (далее - ООО «ПМХ «Тагильская Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Севзапэнергомотаж» (далее - ЗАО «Трест СЗЭМ») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара №218/НЛМК-2 в размере 376400 руб. 39 коп., 2416003 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 191962 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомотаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 предварительное судебное заседание отложено.

03.08.2022 от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

04.08.2022 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением периода начисления и увеличением периода просрочки, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 31 376 400 руб., неустойку в размере 3 137 594 руб. 24 коп., начисленную за период с 26.04.2022 по 03.08.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.09.2022 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции. Принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

07.09.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2022 сторонами заявлены ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.09.2022 объявлен перерыв до 19.09.2022г.по ходатайству закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомотаж» в целях реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами дела.

13.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» поступило ходатайство о приобщении пояснений по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь закрытым акционерным обществом «Трест Севзапэнергомотаж» 15.09.2022 и 16.09.2022 также представлены пояснения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено19.09.2022 в том же составе суда при явке тех же представителей сторон.

Иных заявлений, ходатайства не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» (поставщик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.08.2021 № 218/НЛМК-2, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставщику Материалы на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему (п. 2.1 договора).

Поставка Материалов осуществляется в силу п. 2.2 указанного договора партиями. Наименование Материалов, ассортимент, количество (порядок определения количества), комплектность, цена и общая стоимость каждой партии Материалов, сроки поставки и иные существенные условия поставки определяется Сторонами в спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору. Спецификации после их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью договора. В случае противоречий между условиями договора и спецификации (-ий), превалируют условия Спецификации (-й).

Общая стоимость (цена) договора определяется суммой всех в Спецификаций на поставку Материалов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора от 27.08.2021 № 218/НЛМК-2.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 62 752 800,00 руб.

Продукция поставляется согласно шифрам, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2021 к договору).

Покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара по шифрам, окончательная оплата стоимости поставленного товара производится пропорционально за вычетом авансового платежа и производится в сроки:

-по поз. 1 Спецификации (шифр РД 366.078-004-116-КМЗ) в течение 40 рабочих дней с даты полной поставки шифра;

-по поз. 2 Спецификации (шифр РД 366.078-008-129-КМ1) в течение 40 календарных дней после полной поставки шифра.

-по поз. 3 Спецификации (шифр РД 26ГИП-19/02190221-КМ1, 26ГИП-19/02190221-1-КМ2_изм.2) в течение 40 рабочих дней с даты полной поставки шифра

Продукция по позиции 1 Спецификации (шифр РД 366.078-004-116-КМЗ) поставлена в полном объеме 20.12.2021г.

Продукция по позиции 2 Спецификации (шифр РД 366.078-008-129-КМ1) поставлена в полном объеме 15.01.2022г.

Продукция по позиции 3 Спецификации (шифр РД 26ГИП-19/02190221-КМ1, 26ГИП-19/02190221-1-КМ2_изм.2) поставлена в полном объеме 26.01.2022г.

Как указывает истец по первоначальному иску, оплата поставленной в адрес ответчика по первоначальному иску продукции была произведена ЗАО «Трест СЗЭМ» с нарушением сроков, установленных Спецификацией.

Задолженность ЗАО «Трест СЗЭМ» перед ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» с учетом авансового платежа и частичных оплат по вышеуказанной спецификации, составила 31 376 400,00 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчику начислена неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Также ЗАО «Трест СЗЭМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» с требованием о взыскании штрафной неустойки по договору поставки № 218/НЛМК-2 в сумме 1 630 975,46 руб. в связи с просрочкой поставки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что ООО «КурсИнвест» поставка осуществлена с нарушением срока, предусмотренного в п. 6 приложения к Спецификации №1, а именно Металлоконструкции каркаса здания ВПУ — до 20.12.2021;Металлоконструкции каркаса здания ЦНС — до 15.01.2022; Металлоконструкции газовоздухопроводов котла — до 31.01.2022.

Вместе с тем, в полном объеме поставка товара по позиции 1 (шифр РД 366.078-004—116-КМ3) произведена 20.12.2021. Указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом № ЗМТ00000675 от 17.12.2021, а также ООО «ПМХ «Тагильская сталь» в первоначальном иске.

В полном объеме поставка товара по позиции 2 (шифр РД 366.078-008-129-КМ1) произведена 15.01.2022. Указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом № 3МТ00000011 от 08.01.2022, а также ООО «ПМХ «Тагильская сталь» в первоначальном иске.

В полном объеме поставка товара по позиции 3 (номер заводского заказа 4837) произведена 25.02.2022` Указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным Документом № ПМХ00000120 от 14.02.2022.

В связи с нарушением срока поставки, истцом по встречному иску начислена неустойка, в соответствии с п. 14.2 договора, в общей сумме 1 630 975,46 руб.

ЗАО «Трест СЗЭМ» направило в адрес ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» требование об оплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки материалов со стороны истца по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений и по существу ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 31376400 руб. 00 коп. ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку на основании п. 14.6 договора поставки в размере 3137594 руб. 24 коп., начисленную за период с 26.04.2022 по 03.08.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПМХ «Тагилъская сталь» полагает, что обязательства возникли с 26.04.2022, т.е. после вступления в силу моратория, утвержденным постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что поставка товара осуществлена до введения моратория, учитывая положения постановления Правительства Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки, в том числе требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Относительно встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2. договора поставки от 27.08.2021 № 218/НЛМК-2 за нарушение сроков поставки материалов/партии материалов, предусмотренных в соответствующей спецификации, а также установленных сроков устранения дефектов/недостатков, замены некачественных материалов покупатель имеет право взыскать с неустойку в размере 0,1% от стоимости материалов, в отношении которых нарушены сроки поставки, доставки, замены, устранения дефектов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стороны особо отмечают, что поставляемый по каждой спецификации товар подлежит использованию покупателем исключительно в его совокупности, отдельное использование каждой единицы/наименования/позиции товара не предполагается, в связи с чем ценность для покупателя составляет именно полноценная поставка товара в полном объеме и в сроки поставки, указанные в Спецификациях.

Проанализировав условия п.14.2 договора поставки от 27.08.2021 № 218/НЛМК-2 по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе сопоставив применяемую терминологию, указанное в разделе 1 договора, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки материалов, в том числе партии материалов, рассчитывается исходя из стоимости того количества материалов, в отношении которых допущено нарушение сроков поставки.

Изучив представленные в материалы дела спорные счета-фактуры, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводам, что истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о взыскании неустойка за просрочку поставки продукции.

Вместе с тем расчет договорной неустойки произведен истцом по встречному иску неверно.

С нарушением установленных Спецификацией сроков, поставлена только последняя партия товара по каждой позиции.

Последняя Партия Материалов по поз. 3 Спецификации (шифр РД 26ГИП-19/02190221-КМ1, 26ГИП-19/02190221-1-КМ2_изм.2) на сумму 89 760,00 руб. поставлена 25.02.2022г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 3MT00000120 от 14.02.2022 и транспортной накладной № 271286 от 14.02.2022.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара рассчитывается в размере 0,1% от суммы задолженности, то есть исходя из стоимости материалов, срок оплаты которых нарушен, в данном случае указанных в УПД № ЗМТ00000120 от 14.02.2022, а не от стоимости всего шифра (всей поставки по договору), как указывает истец по встречному исковому заявлению.

При этом судом отмечается, что вопреки доводам истца по встречному иску во втором абзаце пункта 14.2 договора поставки, отсутствуют условия или уточнения относящиеся к порядку начисления неустойки за просрочку поставки. Данная оговорка содержит положения только в части условий использования поставляемого товара.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 сформулирован правовой подход, в силу которого начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Поскольку действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), судом установлено частичное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в рамках согласованного в договоре поставки срока.

На основании вышеизложенного, учитывая направленность воли сторон на определение суммы неустойки исходя из объема неисполненных обязательств (суммы не поставленных товаров), с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» в пользу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомотаж» подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку поставки товара в размере 3866 руб. 48 коп. за период с 20.12.2021 по 25.02.2022.

Сторонами заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, а равно оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ сторонами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено (п. 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сторона, заявляющая требование о снижении неустойки должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны в свою очередь не представили каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомотаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» основной долг в сумме 31 376 400 руб. 00 коп., а также 177 767 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» в пользу закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомотаж» договорную неустойку в сумме 3866 руб. 48 коп., а также 69 руб.48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг «Тагильская Сталь» в доход федерального бюджета 3607 руб. 97 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяО.Г. Дякина