Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А63-7184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ОГРНИП 309264930100058, с. Прикумское Минераловодского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ОГРН <***>, г. Невинномысск

о взыскании 5 456 178,20 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 78 404,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 23.04.2018, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 03.06.2018.




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» о взыскании 5 456 178,20 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 78 404,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 3 456 178, 20 руб. долга, 175 591, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 23.08.2018 г. и проценты за период с 24.08.2018 по день фактического исполнения.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 26 января 2018 года между ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 07-2018 НМЭЗ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар. В соответствии условиями договора покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар в течение 7 банковских дней с момента поставки товара.

Поставщик условия договора выполнил в полном объеме, поставив покупателю товар на общую сумму 5 456 178 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 01.02.2018 по 05.02.2018, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 07-2018 НМЭЗ от 26.01.2018 явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

После подачи иска в арбитражный суд, ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2018, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате совершения действий по отпуску товара и получению его покупателем на основании товарной документации между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, сумму долга в размере 3 456 178, 20 руб. не оспорил, при этом доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 3 456 178, 20 руб. долга за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 591, 32 руб. за период с 15.02.2018 по 23.08.2018 г. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической платы денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет имеется в материалах дела, проверен судом и признан арифметически правильным.

Требования о взыскании 175 591, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 23.08.2018 г., а также процентов начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2018 и по дату фактической оплаты денежных средств, подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда. Суд, с учетом положений ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает размер государственной пошлины по иску до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ОГРН <***>, г. Невинномысск в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ОГРНИП 309264930100058, с. Прикумское Минераловодского района 3 456 178, 20 руб. основного долга, 175 591, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 23.08.2018, и проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева