Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А55-32490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018
г. Казань
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А55-32490/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «ЖЭУ «Метрон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее –ЗАО «ЖЭУ «Метрон», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи гаражного бокса от 07.10.2017, заключенного между должником и ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства по Красноглинскому району г. Самары и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от 07.10.2017, совершенный между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя - матери ФИО5, предмет договора: гаражный бокс площадью 21,5 кв.м., расположенный: <...>, ГПСК № 51 «Ж» «Горизонт», гаражный бокс № 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал обязал ФИО3 в лице законного представителя - матери ФИО5 возвратить в конкурсную массу гаражный бокс.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда первой инстанции от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.06.2021 и постановление от 15.07.2021.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2017 ФИО1 передал несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя – ФИО5 гаражный бокс площадью 21,5 кв.м. по цене 636 308 руб. 84 коп.

Полагая, что договор купли-продажи от 07.10.2017 отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ЗАО «ЖЭУ «Метрон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды установили, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) с ФИО1 в пользу ЗАО «ЖЭУ «Метрон» взысканы убытки, с учетом изменений, внесенных постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, в размере 9 180 885 руб. 31 коп., причиненных обществу в период 2013 г. - 2015 г.

Оспариваемая сделка совершена должником в отношении своих родственников дочери – ФИО5 и внука – ФИО3, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами.

При этом доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате приобретаемого имущества, в материалы дела не представлено.

Судами проанализированы представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым размер дохода ФИО5 за 2015 год составил 227 226 руб. 73 коп., за 2016 год - 23 809 руб. 93 коп., за 2017 год - 1 203 895 руб. 52 коп.

Приняв во внимание, что в спорный период ФИО5 у своего отца был приобретен не только гаражный бокс (636 306 руб.), но и автомобиль Форд Фокус (617 354 руб.), а также необходимость учитывать расходы на проживание ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка, суды пришли к выводу о неподтвержденности наличия у ФИО5 дохода в размере, достаточном для осуществления расчетов по сделке.

Ссылка на наличие депозита в банке не принята судами во внимание, поскольку представленная справка (выписка) не подтверждает факт востребования и использования денежных средств, внесенных на депозит в 2014 году.

Представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества, датированные 28.08.2001 и 04.12.2014, также не приняты судами во внимание, поскольку не подтверждают наличие у ФИО5 денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки - 07.10.2017.

Доводы должника о направлении полученных от ФИО5 денежных средств на поездку за пределы Российской Федерации отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами, учитывая, что ФИО5, осуществляя деятельность арбитражного управляющего, имел собственные денежные средства.

Суды отметили, что ФИО1, осуществляющий профессиональную деятельность арбитражного управляющего с 2003 года, осознавал возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, приняв срочные меры по выводу активов; осознание данного факта ответчиком подтверждается наличием заинтересованности при совершении сделки.

При этом отчуждение имущества ФИО1 происходило одномоментно и в массовом порядке, сразу после объявления резолютивной части определения суда о взыскании убытков. Сведения о доходах должника за трехлетний период в настоящее время не установлены. Должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, установив, что отчуждение гаражного бокса родственнику совершено в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), после принятия судебного акта о взыскании с ФИО1 суммы убытков в пользу кредитора, в отсутствие доказательств оплаты приобретаемого имущества, суды пришли выводу о том, что фактически действия сторон по спорной сделке были направлены на вывод имущества должника из его собственности в преддверии банкротства с целью избежать включения ликвидного имущества в конкурсную массу, признав в этой связи договор купли-продажи от 07.10.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева