Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А41-10286/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«16» апреля 2021 года

Дело № А41-10286/21

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ООО "Управляющая Компания Городского округа Кашира" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области об оспаривании записи в ЕГРЮЛ, об аннулировании записи

При участии в судебном заседании – представителя заявителя, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая Компания Городского округа Кашира" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области об оспаривании записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 02.02.2021 г. ГРН 2215000155456 о прекращении деятельности (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «ЖЭК-2» (ОГРН <***>), обязании МРИ ФНС №23 по Московской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2215000155456 о прекращении деятельности (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «ЖЭК-2».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указало на отсутствие правовых оснований для признания его юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела находится отзыв заинтересованного лица, в котором Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при ликвидации Общества, она действовала в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей заявителей, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭК-2» (ОГРН <***>) состояло на регистрационном учете в МРИ ФНС России 23 по Московской области.

09.11.2019 в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р34001 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ) и комплект документов (приказ о прекращении трудового договора, кассовые чеки) в отношении ООО «ЖЭК-2», вх. №1900001А. Заявление в регистрирующий орган представлено непосредственно ФИО3., который по сведениям ЕГРЮЛ является лицом, действующим без доверенности от имени ООО «ЖЭК-2».

16.01.2020 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2205000082626 о недостоверности сведений о ФИО3.

12.10.2020 регистрирующим органом принято решение № 31564 о предстоящем исключении ООО «ЖЭК-2», из ЕГРЮЛ. Решение было опубликовано 03.06.2020 в журнале «Вестник государственной регистрации» части 2 №41 (808), а также размещено в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru).

В связи с тем, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений от заинтересованных лиц не поступило, 02.02.2021 Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2215000155456 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЖЭК-2», на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что ООО «ЖЭК-2» исключено из ЕГРЮЛ незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

Следовательно, Инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС №23 по Московской области под ГРН 2205003735495 от 29.07.2020 г. ранее принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. по делу А41-69939/17 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кашира» на счет общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2»в сумме 53 789 040 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственности «ЖЭК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Кашира» денежные средства в размере 53 789 040 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В связи с наличием указанных обстоятельств, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания» в адрес Межрайонной ИФНС №23 по Московской области были направлены Возражения заинтересованного лица относительно исключения ООО «ЖЭК-2» ЕГРЮЛ по форме Р38001.

01 сентября 2020 г. заявление лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ зарегистрировано под номером 8140008А. Однако, не смотря на наличие обоснованных доводов против исключения из ЕГРЮЛ, Межрайонная ИФНС №23 по Московской области через месяц принято новое решение об исключении ООО «ЖЭК-2» из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае инспекция приняла повторное решение об исключении ООО «ЖЭК-2» из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, что привело к ограничению прав ООО «Управляющая Компания Городского округа Кашира» как кредитора ООО «ЖЭК-2». Более того, Инспекция не могла не знать о возражениях кредитора, поданных 01.09.2020 г.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу №А42-4748/2017.

Кроме того суд учитывает, что Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направила письмом № ГД-4-14/13083 от 09.07.2018 в Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации для руководства и применения в работе Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018), где в пункте 3.2 приведена судебная практика, определяющая, что в случае направления/представления в установленном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке заявления кредитора повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, доводы заявителя о том, что ранее им были направлены возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, Инспекцией не опровергнуты.

В то же время обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, их взаимной связи, приходит к выводу о том, что действия Инспекции по исключению ООО «ЖЭК-2» из Единого государственного реестра юридических лиц незаконны.

Исходя из этого, заявленные требования о признании незаконным соответствующего решения Инспекции с возложением на неё обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 02.02.2021 г. ГРН 2215000155456 о прекращении деятельности (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «ЖЭК-2» (ОГРН <***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи ГРН 2215000155456 о прекращении деятельности (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в отношении ООО «ЖЭК-2» (ОГРН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в пользу ООО "Управляющая Компания Городского округа Кашира" в лице конкурсного управляющего ФИО2 3000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА