Дополнительное решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А72-3863/2023

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-3863/2023

«20» февраля 2024 года


Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 20.02.2024г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 20.02.2024г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино

о расторжении договора поставки № 7 от 23.11.2021,

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытков в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 35 386 руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НПО «Аквабиом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2022;

от третьего лицо – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022;




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» о расторжении договора поставки от 23.11.2021 № 7, о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытков в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине в размере 35 386 руб.

Определением суда от 05.04.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.05.2023 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

Определением суда от 11.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 27.07.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЭПК Лидер» о разрешении экспертам использовать в случае необходимости разрушающие методы исследования, в том числе отбор образцов.

06.09.2023 экспертной организации поступило экспертное заключение, счет на оплату, акт выполненных работ.

Определением суда от 28.09.2023 ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению; удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Юг-Газ» о проведении по делу повторной судебной экспертизы; проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Регион-Эксперт» ФИО6.

Определением суда от 07.11.2023 ходатайства экспертной организации о предоставлении документов и о продлении срока проведения судебной экспертизы приняты к рассмотрению.

Определением суда от 16.11.2023 ходатайство экспертной организации о продлении срока экспертизы удовлетворено – продлен срок экспертизы до 07.12.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «Аквабиом».

Определением суда от 12.12.2023 продлен срок проведения экспертизы до 09.01.2024; удовлетворено ходатайство экспертной организации ООО «Регион-Эксперт» о назначении осмотра объектов исследования.

11.01.2024 от ООО «Регион-Эксперт» посредством системы «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение.

Решением суда от 13.02.2024 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) исковые требования удовлетворены; договор поставки № 7 от 23.11.2021 расторгнут; с ООО «Аквабиом» взысканы: стоимость некачественного товара в размере 1 600 000 руб., убытки в виде стоимости экспертного исследования в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 28.03.2023 в размере 3 616,44 руб., а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 35 386 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Судом установлено, что при принятии решения от 13.02.2024г. не был рассмотрен вопрос о возврате ответчику переданного по договору поставки от 23.11.2021 №7 товара.

В связи с чем, судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель истца пояснил, что в целях обеспечения баланса сторон, товар может быть возвращен ответчику путем его самовывоза после получения денежных средств за оплаченный некачественный товар.

Представитель ответчика, третьего лица указал, что вопрос возврата товара преждевременен, поскольку на решение суда готовится апелляционная жалоба.


Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Решение суда от 13.02.2024 по делу № А72-3863/2023 не вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В настоящем споре арбитражным судом рассмотрен спор о возврате истцу покупной цены, уплаченной им за товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о возврате емкостей, нахождение которых у истца на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику поставленные емкости с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Р Е Ш И Л :


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквабиом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, с. Большое Нагаткино ёмкости зав.№ 2459-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, зав.№ 2461-ЕН-50-2.3/12.3-2,1-С, в количестве двух штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок.


Судья Ю.Г. Пиотровская