Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А50-11103/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.05.2019 года Дело № А50-11103/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (614064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Центральные электрические сети», 2. Касумов Хугани Кудрат Оглы; 3. ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; 4. ИП ФИО2, 5. ИП ФИО3, 6. ИП ФИО4

о взыскании 285 881 руб. 17 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности № 120-01-211 от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: ФИО5 – представитель по доверенности № КЭС-26 от 13.12.2016, предъявлен паспорт;

от ООО «ЦЭС»: ФИО7 – представитель по доверенности от 29.01.2019, предъявлен паспорт;

от ФИО8 – ФИО9 – представитель по доверенности от 16.06.2018, предъявлено удостоверение адвоката (до перерыва)

иные третьи лица: не явились, извещены.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО «Триумф», о взыскании 217 192 руб. 48 коп., из них 253 372 руб. 18 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с августа по декабрь 2017 года, январь 2018 года, 32 508 руб. 99 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 24.07.2018 по п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения, принятого протокольным определением в судебном заседании 24.07.2018).

Определениями от 19.06.2018, 24.07.2018, 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО8, ООО «Центральные электрические сети», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Представил расчет задолженности ответчика за вычетом объема безучетного потребления на сумму 163 763 руб. 43 коп. и пени на сумму 19400 руб. 52 коп. (для удобства суда), но на исковых требованиях настаивает полностью. Полагает, что процедура составления акта безучтенного потребления электроэнергии №029/2017 от 15.11.2017 и расчет, произведенный сетевой организацией, не соответствует положениям пунктов 173, 176, 192, 193 Правила №442: не представлены документы, подтверждающие уведомление потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении, о вручении или направлении ему копии акта, расчет объема безучетного является неверным, в акте нет характеристики вводного кабеля, в силу договора максимальная мощность составляет 8 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 2014г., количество часов также определено неверно.

Ответчик против иска возражает в части, полагает обоснованным взыскание задолженности по контррасчету в сумме 35 568 руб. 93 коп. и соответствующие пени. Указал, что деятельность в спорный период ответчик не осуществлял, неоднократно направлял письма истцу о необходимости осуществления проверки потребления электроэнергии субабонентом ФИО8 Полагает, что поскольку в отношении ФИО8 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, представитель истца при составлении акта присутствовал, акт подписал, то следует объем 41 714 кВт.ч (исходя из мощности, указанной в акте 14,2 кВт) вычесть из объема ответчика.

Третье лицо, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», поддерживает позицию истца, пояснил, что акт безучтенного потребления электроэнергии от №029/2017 от 15.11.2017 от сетевой организации не поступал, о нем узнали только в процессе рассмотрения спора, поддерживает доводы истца о том, что процедура составления акта безучтенного потребления электроэнергии №029/2017 от 15.11.2017 и расчет, произведенный сетевой организацией, не соответствует положениям пунктов 173, 176, 192, 193 Правила №442.

Третье лицо, ООО «ЦЭС», поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагает, что акт безучтенного потребления электроэнергии №029/2017 от 15.11.2017 является законным, расчет произведен верно, доказательствами извещения ФИО8 о составлении акта не располагает.

Третье лицо, ФИО8, поддерживает позицию, изложенную в пояснениях, полагает, что акт безучтенного потребления электроэнергии от 15.11.2017 является ненадлежащим доказательством, составлен в отсутствие ФИО8, без его извещения, меры по его вручению предпринимались только 08.12.2017, расчет является неверным в части мощности и периода безучетного потребления, сведения в акте противоречивые.

Третье лицо, ИП ФИО3, в письменных пояснениях указал на наличие договора электроснабжения №Е-20110 с истцом и добросовестную оплату по нему.

Третье лицо, ИП ФИО2, в письменных пояснениях указал на наличие договора №Е-1184 от 25.12.2007 с истцом и добросовестную оплату по нему.

От третьего лица, ИП ФИО4, пояснений не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон истца, суд установил:

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Триумф» заключен договор энергоснабжения №Е-20204 от 05.05.2017. Согласно заключенному договору «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность (л.д. 87-96 т.1).

Перечень объектов энергоснабжения потребителя и точек поставки по договору определен сторонами в Приложении №1 Б, который подписан ответчиком без разногласий.

Объектами электропотребления являются строительные площадки по адресу <...>

Расчет за потребленную электроэнергию по адресу <...> осуществляется по показаниям счетчиков электроэнергии № 18434500 и № 18434014, установленных в РУ-0,4кВ ТП-0099 за вычетом показаний приборов учета транзитных потребителей.

- ИП ФИО3 ,с которым у ПАО «Пермэнергосбыт» действует договор энергоснабжения №Е-20110. Объект энергоснабжения оборудован прибором учета, ежемесячный объем определен по показаниям прибора учета.

- ФИО10, с которой у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» действует договор №61520113. Объект энергоснабжения оборудован прибором учета, ежемесячный объем определен по показаниям прибора учета.

- ИП ФИО2, с которым у ПАО «Пермэнергосбыт» действует договор № Е-1184. Объект энергоснабжения оборудован прибором учета, ежемесячный объем определен по показаниям прибора учета.

- ИП ФИО8 с которым у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» действует договор №6152403. Объект энергоснабжения оборудован прибором учета, ежемесячный объем определен по показаниям прибора учета.

Таким образом, расход данных транзитных потребителей вычитается из объема приборов учета № 18434500, №18434014 установленных в ТП-0099(7) по адресу <...>.

15.11.2017 с сетевой организацией ООО «ЦЭС» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №029/2-17 в отношении транзитного потребителя ИП ФИО8 Объем безучетного потребления электроэнергии составил 46 740,8 кВтч. Расчет произведен исходя из замеренной мощности 14,2 кВт и 4317 ч. за период с 04.06.2017 по 15.11.2017.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, данный акт в адрес истца и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» для проведения расчета не направлялся.

Истец указал, что процедура составления акта неучтенного потребления электроэнергии от №029/2017 от 15.11.2017 года и расчет, привезённый сетевой организацией не соответствует положениям пунктов 173, 176, 192, 193 Правила №442, т.к. в дело не представлены документы, подтверждающие уведомление потребителя о проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении, о вручении или направлении ему копии акта, расчет объема безучетного является неверным, в акте нет характеристики вводного кабеля, в силу договора максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 8 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 2014 года, количество часов также определено неверно, фактически количество часов 3 960 часов (исходя 165 дней и за период с 04.06.2017 по 15.11.2017).

ИП ФИО8, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в поддерживают позицию истца по указанному акту.

Третье лицо, ООО «ЦЭС», полагает, что акта безучтенного потребления электроэнергии №029/2017 от 15.11.2017 является законным, расчет произведен верно. Доказательств извещения ФИО8о о проверке и составлении акта не представил.

Ответчик представил контррасчет в сумме 35 568 руб. 93 коп., согласно которому следует объем 41 714 кВт.ч (исходя из мощности, указанной в акте 14,2 кВт) вычесть из объема электроэнергии ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные доводы лиц, участвующих в деле, находит обоснованными замечания к акту безучтенного потребления электроэнергии №029/2017 от 15.11.2017, в части отсутствия доказательств извещения предпринимателя о дате и времени составления акта, также непредставления средств фотосъемки и (или) видеозаписи, использованных при его составлении, в части неверного определения периода безучетного потребления, а также величины мощности, поскольку характеристика вводного кабеля для трехфазного ввода в акте не содержится.

Суд находит обоснованным расчет исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 8 кВт, что подтверждается договором элекроснабжения №6152403 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2014 года (л.д. 93, 178 т.2), количества часов 3 960 часов (исходя 165 дней и за период с 04.06.2017 по 15.11.2017).

Ссылка ответчика на акт осмотра приборов учета от 04.06.2013 и соглашение о распределении присоединенной мощности от 26.06.2012, подлежит отклонению, т.к. они максимальную мощность энергпринимающих устройств не подтверждают, составлены ранее договора элекроснабжения №6152403 и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2014 года, тем более, что соглашение ФИО8 не подписано.

Суд приходит к выводу, что объем 17 162 кВтч на сумму 71 485 руб. 46 коп. (л.д. 184 т.2) подлежит исключению из объема ответчика исходя из условий договора электроснабжения №Е-20204 от 05.05.2017, поскольку потребитель не должен нести бремя неблагоприятных последствий, возникающих в связи с ненадлежащим оформлением факта безучетного потребления профессиональными участниками рынка электроснабжения.

При этом суд учитывает, что ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца о необходимости осуществления перерасчета (л.д. 97, 98, 101 т.1), поэтому доводы о том, что акт не был получен от сетевой организации, в связи с чем не мог быть учтен, следует признать несостоятельными.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 163 763 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 32 508 руб. 99 коп. законной неустойки за период с 19.09.2017 по 24.07.2018 согласно абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом того, что требования удовлетворены частично, то пени подлежат взысканию в сумме 19 400 руб. 52 коп. (расчет имеется в деле).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 586 руб., а с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 374 руб., в связи с неуплатой госпошлины при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 183 163 руб. 95 коп. (Сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят три рубля 95 коп.), из них 163 763 руб. 43 коп. (Сто шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля 43 коп.) задолженности за электрическую энергию за период с августа 2017 года по январь 2018 года, 19 400 руб. 52 коп. (Девятнадцать тысяч четыреста рублей 52 коп.) законной неустойки, а также 5 586 руб. (Пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 374 руб. (Одну тысячу триста семьдесят четыре рубля) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова