Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-41135/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41135/2021
19 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Металлургического района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 13 595 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 16 314 руб. 83 коп. (л.д.3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в результате проведения неотложных ремонтных работ в связи с аварией на внутридомовых сетях системы теплоснабжения многоквартирного дома (далее - МКД) в управлении ответчика, истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.24-25).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, не оспаривая факт аварии, место повреждения трубопровода, настаивал на том, что участок трубопровода относится к эксплуатационной ответственности истца, поскольку повреждение имело место в нескольких сантиметрах от ввода трубопровода в МКД, до первой задвижки; также не согласился с расчетом истца, отметив, что все расходы связаны с проведением работ, в том числе, земляных, за пределами МКД, то есть, в любом случае в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца (л.д.19,69-70).

Истцом представлены письменные объяснения (л.д.29-32).

Определением суда от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Металлургического района г. Челябинска (л.д.42).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до суммы 13 595 руб. 69 коп. в связи с исключением истцом из расчета суммы НДС (л.д.45-46,54).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.26,43,71).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Навела» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Челябинска. К числу МКД в управлении ответчика в январе 2021 года относился МКД по ул. Мира, 51 в г. Челябинске.

Согласно акту от 28.01.2021 (л.д.27), составленному представителями сторон и третьего лица, 28.01.2021 в 18:00 произведен совместный осмотр по адресу: <...>, установлено в помещении теплового узла на внутридомовых сетях теплоснабжения выявлено повреждение (на обратном трубопроводе теплоснабжения) по причине коррозийного износа трубопровода. Управляющей компании указано устранить повреждение на внутридомовой системе.

Акт представителем управляющей компании подписан с замечаниями о несогласии с ним, поскольку повреждение на обратном трубопроводе расположено в 4-5 см от фундамента со стороны теплоснабжающей организации; заходит трубопровод Д=57 мм, произвести работы со стороны дома нет возможности в связи с гнилой трубой со стороны теплоснабжающей организации.

В материалы дела также представлено фото помещения теплового узла, где было выявлено повреждение (л.д.50).

В связи с произошедшей аварией 28.01.2022 МУП «ЧКТС» произведено отключение от теплоснабжения многоквартирного дома № 51 по ул. Мира в г. Челябинск до устранения повреждения.

В целях восстановления теплоснабжения многоквартирного дома истцом выполнена замена поврежденного участка трубопровода.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно представленной истцом калькуляции понесенных расходов, они составили 13 595 руб. 69 коп. (л.д.10-11).

Полагая, что понесенные расходы связаны с ремонтом внутридомовых сетей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков (л.д.8-9).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к возмещению расходы понесены им в связи с устранением повреждения трубопровода, выявленного на обратном трубопроводе системы теплоснабжения в помещении ИТП МКД до первого запирающего устройства.

Доводы ответчика о том, что поврежденный участок трубопровода относится к эксплуатационной ответственности истца, судом изучен и отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не подписан, при этом за истцом на праве хозяйственного ведения закреплен участок трубопровода тепловых сетей от ТК VII-21-1 до наружной стены МКД по ул. Мира в г. Челябинске (л.д.65-68).

При таких обстоятельствах, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подлежит определению в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, согласно п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оборудования указанного МКД общедомовым прибором учета тепловой энергии. Электронный паспорт МКД соответствующих сведений не содержит.

С учетом изложенного внешняя граница сетей теплоснабжения совпадает в данном случае с границей эксплуатационной ответственности сторон и проходит по внешней стене МКД.

Таким образом, повреждение, выявленное в рассматриваемом случае на участке трубопровода в границах МКД – внутри помещения ИТП, произошло на внутридомовых сетях, в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Доказательств устранения повреждения собственными силами ответчиком не представлено, факт несения истцом заявленных к возмещению расходов в указанном в калькуляции размере ответчиком не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Отклоняя довод ответчика о неотносимости к устранению выявленного повреждения внутри МКД включенных в калькуляцию истца расходов, связанных с проведением земляных работ за пределами МКД, суд принимает во внимание не оспариваемые сторонами обстоятельства – повреждение выявлено на участке трубопровода, не имеющего конструктивного соединения непосредственно по границе сетей, его ремонт был возможен путем полной замены фрагмента трубопровода, частично проходящего за пределами внешней стены МКД, соответствующие работы были технологически сопряжены с извлечением участка заменяемого трубопровода, проложенного подземным способом и организацией доступа к месту ввода в МКД.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и доказанности заявленных к возмещению расходов истца по размеру, в соответствии с представленной калькуляцией (л.д.10-11) на сумму 13 595 руб. 69 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании в возмещение понесенных убытков в виде понесенных на ремонт расходов в размере 13 595 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14262 от 12.11.2021 (л.д.7).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 13 595 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru