Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А60-69181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69181/2022
20 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Уралмонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Новомет-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 655 701 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "Уралмонолит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Новомет-Пермь" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 655 701 руб. 16 коп.

Определением от 22.11.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 07.02.2023 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

От истца 07.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 08.02.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.03.2023.

От истца 13.02.2023 поступили пояснения относительно подсудности рассмотрения дела.

От ответчика 21.02.203 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 01.03.2023 (06.03.2023 посредством Почты России) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1726837 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 1595699 руб. 6 коп., штраф в размере 131138 руб. 09 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 13.03.2023 поступило доказательство направления отзыва в адрес истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено до 13.04.2023.

От истца 24.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1760347 руб. 44 коп., в том числе 1595699 руб. 66 коп., штраф в размере 164647 руб. 78 коп.

Также от истца 27.03.2023 поступило ходатайство о приобщении подписанного договора поставки от 22.10.2022 с протоколом разногласий от 23.10.202.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 12.04.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.


В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом суд исходил из обстоятельств дела, и неоднократного отложения в рассмотрения дела, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит части 2 статьи 158 АПК РФ.

Согласно статье 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований и представить письменную позицию судом отклонены. Истцом в материалы дела представлено доказательство направления ходатайства об уточнении ответчику посредством Почты России. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений конверт получен ответчиком. Таким образом, у ответчика до даты судебного заседания было достаточно времени для формирования правовой позиции. Кроме того, согласно АПК РФ у ответчика есть право ознакомления с материалами дела, что им сделано не было.

В материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается с декабря 2022 года, и у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств по делу, кроме того, документы по делу были представлены как истцом так и ответчиком, в связи с чем у сторон было достаточно времени ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «УралМонолит» (поставщик) и АО "НОВОМЕТ-ПЕРМЬ" (покупатель) 22 октября 2020 заключен договор поставки № 27197/2020 (далее по тексту - договор). Договор поставки заключен сторонами в редакции Протокола разногласий от 23.10.2020.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора.

Как указывает истец, в ходе исполнения указанного договора со стороны Поставщика обязательства по передаче заказанного Покупателем товара производились в срок, согласованный сторонами.

Стороны в п. 3.2. договора, в редакции протокола разногласий от 23.10.2020, согласовали оплату товара в течение 30 календарных дней от даты поставки товара.

Истец указывает, что товар на сумму 881 586,48 руб. отгружен Покупателю по УПД № 6063 от 26.09.2022 и принят Покупателем без замечаний, следовательно, крайняя дата для оплаты товара - 26.10.2022.

Кроме того, товар на сумму 714 113,18 руб. отгружен Покупателю по УПД № 6509 от 17.10.2022. и принят Покупателем без замечаний, следовательно, крайняя дата для оплаты товара - 16.11.2022.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции подтвержден представленными в материалы дела УПД №6063 от 26.09.20220 на сумму 881586 руб. 48 коп., УПД № 6509 от 10.10.2022 на сумму 714113 руб. 18 коп. УПД подписаны сторонами без возражений.

В представленном ответчиком отзыве возражений против суммы основанного долга не заявлено, контррасчет по сумме основного долга не представлен.

В связи с этим, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Истцом в материалы дела представлен расчет основного долга. Расчет судом проверен, признан верным. В связи с этим, требование о взыскании суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 595 699 руб. 66 коп. (881586,48+714113,18).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 164647 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из п. 4.3 договора, сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату полученного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом произведен расчет неустойки в календарных днях, а не рабочих как предусмотрено договором.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика:

Товар на сумму 881 586,48 руб. отгружен покупателю по УПД № 6063 от 26.09.2022 и принят Покупателем без замечаний 26.09.2022, следовательно, крайняя дата для оплаты товара - 26.10.2022. Период просрочки платежа с 27.10.2022 по 13.04.2023 составляет 109 рабочих дней: 881586,48х109х0,1%=96 092,92

Товар на сумму 714 113,18 руб. отгружен Покупателю по УПД № 6509 от 17.10.2022 и принят Покупателем без замечаний 18.10.2022, следовательно, крайняя дата для оплаты товара - 17.11.2022. Период просрочки платежа с 18.11.2022 по 13.04.2023 составляет 96 рабочих дней.

Таким образом, по расчету истца неустойка по УПД №6063 от 26.09.2022 составляет 96092 руб. 92 коп., по УПД №6509 от 17.10.2022 неустойка составляет 68554 руб. 87 коп.

В то же время, истцом при расчете неустойки по УПД №6063 от 26.09.2022 не учтен п. 4.3 договора, а именно условие об ограничении начисления неустойки 10% от просроченной суммы.

Так, с учетом 10% ограничения, за заявленный период просрочки размер неустойки по УПД №6063 от 26.09.2022 составляет 88158 руб. 65 коп.(881586,48*10%), по УПД №6509 от 17.10.2022 неустойка не превышает 10% ограничение.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и повергнут корректировке.

С учетом 10% ограничения начисления неустойки, размер неустойки по УПД №6063 от 26.09.2022 составляет 88158 руб. 65 коп.

По УПД № 6509 от 17.10.2022 неустойка в соответствии с п. 4.3 договора составляет 68554 руб. 87 коп.

Таким образом, размер неустойки по поставке товара составляет 156 713 руб. 52 коп.(88158 руб. 65 коп.+68554 руб. 87 коп.).

На основании изложенного, исковые требования подлечат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29557 руб. 00 коп.

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 908 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 137 руб. 46 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Новомет-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уралмонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 595 699 руб. 66 коп., неустойку в размере 156 713 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 557 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Новомет-Пермь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 908 руб. 54 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "Уралмонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 руб. 46 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина