Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А46-15218/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15218/2019
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2019 года, решение в полном объеме составлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ГАЗ" (ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132) о взыскании 29 600 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промимпорт" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2018 № ПИ-0588-344/0918 в размере 334 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10 октября 2019 года Арбитражным судом Омской области принято решение в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований Администрации Калачинского муниципального района Омской области отказано.

15 октября 2019 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Администрация Калачинского муниципального района Омской области (Муниципальный заказчик, Истец) и ООО «ЮЗА-Газ» (Подрядчик, Ответчик), заключили муниципальный контракт от 03.05.2018 № Ф.2018.176175 (контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика вустановленные контрактом срок выполнить работы по строительству объекта:«Распределительный газопровод по ул. Слободская, Андреевская, Школьная в д. КуликовоВоскресенского сельского поселения Калачинского района Омской области» (далеесоответственно - работы, объект) и сдать их результат Муниципальному заказчику, аМуниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии снастоящим контрактом.

Цена заключенного Контракта согласно Протоколу контрактной цены (Приложение № 4 к Контракту) составляет 2 242 813,25 (два миллиона двести сорок две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС - 342 124,06 (триста сорок две тысячи сто двадцать четыре) рубля 06 копеек. В цену Контракта включены все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Источник финансирования являются бюджет Калачинского муниципального района, втом числе субсидия бюджету Калачинского муниципального района из областного бюджета,определенная Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области в 2018году, на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительствамуниципальной собственности - в соответствии с приложением № 1 к постановлениюПравительства Омской области от 14.02.2018 г. № 41-п «О распределении субсидий местнымбюджетам из областного бюджета, определенных Министерству сельского хозяйства ипродовольствия Омской области в 2018 году, на осуществление бюджетных инвестиций вобъекты капитального строительства муниципальной собственности и на грантовуюподдержку местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности», в том числеза счет федерального бюджета 1 722 594,38, областного бюджета 408 078,20, местногобюджета 112 140,67.

Выполненные работы по строительству газовых сетей приняты Муниципальным заказчиком согласно актов о приемке выполненных работ ф. № КС-2 , справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3 и счетами-фактурами на общую сумму 2 242 813,25 (два миллиона двести сорок две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 25 копеек, которые в соответствии с пунктом 8.4.2. Контракта приняты и подписаны 20.07.2018 и 24.09.2018.

Оплата по Контракту произведена Муниципальным заказчиком в полном объеме в сумме 2 242 813,25, в том числе за счет федерального бюджета 1 722 594,38, областного бюджета 408 078,20, местного бюджета 112 140,67 (платежные поручения от 28.08.2018 № 862, от 19.10.2018 № 1058, от 01.11.2018 № 1127).

В ходе контрольного мероприятия комиссией в составе представителей Администрации района и КСП Омской области проведен визуальный осмотр (акт визуального осмотра от 23.04.2019 № 1) выполненных работ, в результате которого установлены отклонения фактических объемов работ и затрат от объемов работ и затрат принятых по актам ф. № КС-2. Визуальным осмотром установлено следующее:

1.В акте ф. № КС-2 от 20.08.2018 № 9 для заземления узлов подключения кжилым домам (стояков - вводов) 54-х домов учтены работы и затраты по монтажузаземляющих проводников из полосовой оцинкованной стали длинной 132,3 м (масса0,2077 т) на общую сумму 24,1 тыс. рублей.

Фактически длина заземляющих проводников составила 120,2 м (масса 0,1525 т) на сумму 18,6 тыс. рублей, что на 12,1 м (масса 0,0552 т) меньше. Завышение принятых и оплаченных работ составило 5,5 тыс. рублей.

2.В актах ф. № КС-2 от 20.07.2018 № 4, от 20.08.2018 № 10 по строительствугазопровода низкого давления Г-1 учтены работы и затраты на общую сумму 104,6 тыс.рублей, в том числе:

-по установке 54-х шт. ориентирных столбиков, в состав которых входят: монтажопорных конструкций из стальной трубы диаметром 108 мм общим весом 1,39104 т, приэтом используется трубы стальные диаметром 57 мм общей длиной 118, 8 м, указатели -54 шт., огрунтовка и окраска металлических поверхностей площадью 50,6 кв. м насумму 65,8 тыс. рублей;

Фактически монтаж 55-х опорных столбиков выполнен из стальной трубы диаметром 57 мм длиной 116,6 м, общим весом 0,74692 т, что меньше на 0,64412 т, указателей установлено 55 шт., что на один больше, огрунтовка и окраска металлических поверхностей выполнена на площади 31,8 кв. м, или на 18,8 кв. м меньше. Фактическая стоимость выполненных работ составила 54,4 тыс. рублей. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 11,4 тыс. рублей;

-при монтаже 54 шт. узлов подключения к жилым домам (стояков - вводов)учтены работы по надземной прокладке стальных газопроводов диаметром до 50 ммобщей протяженностью 118,8 м и стальных труб диаметром 32 мм - 119,99 м на сумму36,1 тыс. рублей.

Фактически выполнены работы по надземной прокладке стальных газопроводов диаметром до 50 мм длиной 104,7 м, что на 14,1 м меньше и трубы стальной диаметром 32 мм длиной 105,75 м, что меньше на 14,24 м на общую сумму 31,8 тыс. рублей. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 4,3 тыс. рублей.

-вместо 54-х защитных кожухов на газовые краны, фактически установлено 7защитных кожухов, что на 47 кожухов меньше. Завышение стоимости принятых иоплаченных работ составило 2,3 тыс. рублей.

В акте ф. № КС-2 от 20.07.2018 № 3 учтен комплекс работ и затрат по установке 4-х ориентирных столбиков на общую сумму 6,8 тыс. рублей.

Фактически установлен один ориентирный столбик на общую сумму 1,5 тыс. рублей.

Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 5,3 тыс. рублей.

Проверкой исполнительной документации установлено, что в нарушение пункта 6 Порядка ведения исполнительной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (в редакции от 09.11.2017), представленные в составе исполнительной документации исполнительные схемы не отражают фактического исполнения, так:

- на исполнительной схеме (лист 5) указано, что ориентирные столбики выполнены из стальной трубы диаметром 108 мм, тогда как фактически выполнены из трубы диаметром 57 мм; размеры табличек ориентирных столбиков изображенных на схеме (140*215 мм) отличаются от фактических (200*300 мм);

- на исполнительной схеме (лист 1) указано, что ограждение ГРПШ выполнено из сетки плетенной квадратной с ячейкой 20 мм (марки 2-20-2,0-0), тогда как фактически на стеновые панели ограждения уложена сетка стальная плетенная квадратная с ячейкой 40 мм, а на перекрытие использовалась сетка с ячейкой 80 мм;

- на исполнительной схеме (лист 4) в качестве заземления вертикальных стояков (узел 2) используется стальная полоса которая крепится на отметке 1,6 м от уровня земли, тогда как фактически крепление выполнено на разных отметках.

Испытания по контролю сварных стыков проводились обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и неразрушающего контроля «СПМ» на основании договора на оказание услуг лаборатории, заключенного с ООО «ЮЗА-Газ» от 05.02.2013 № 8, по результатам которых выдан протокол лабораторных испытаний качества сварных соединений неразрушающим методом от 21.07.2018 № 101/2-18, находящийся в составе исполнительной документации (далее - протокол).

Документальной проверкой объемов работ, включенных в акты ф. КС-2 и отраженных в протоколе установлены отклонения по количеству проведенных испытаний.

По актам ф. KC-2 от 20.07.2018 № 3 и от 20.08.2018 № 6 приняты работы по контролю сварных стыков на общую сумму 3,4 тыс. рублей, вместе с тем фактическая стоимость выполненных работ составила 2,7 тыс. рублей. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 0,8 тыс. рублей.

Таким образом, как полагает истец, в нарушение пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1.1. контракта Муниципальным заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы по строительству газовых сетей на общую сумму 29,6 тыс. рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 22,7 тыс. рублей, средств областного бюджета - 5,4 тыс. рублей, средств местного бюджета - 1,5 тыс. рублей.

03 июня 2019 в результате проведенной проверки Администрации Калачинского муниципального района Омской области Контрольно-счетной палатой Омской области было вынесено представление о принятии мер по возмещению субсидии в областной бюджет в сумме 28 100 (двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

26 июня 2019 указанная в представлении сумма была перечислена в областной бюджет.

В связи с допущенными нарушениями условий Контракта, в адрес Ответчика направлена претензия (от 03.07.2019 № исх-19/клч-1844) о добровольном возврате переплаченной суммы по Муниципальному контракту. Поскольку претензия осталась без ответа, возврат переплаты ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Суд установил, что итоговая цена контракта является твердой. Работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактами, то в силу названных норм права основания для уменьшения твердой цены контракта отсутствуют.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд делает вывод о том, что, принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), заказчик согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в совокупности сведения, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Администрация не доказала получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 600 руб. долга по муниципальному контракту от 03.05.2018 № Ф.2018.176175 отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.А. Баландин