Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А51-21522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21522/2021
г. Владивосток
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.05.2016)

о взыскании 3 240 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом № ВСГ 4938912 от 22.06.2011 (участвует онлайн);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей основного долга, 2 240 000 рублей неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 09.12.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПК «ПромПроект».

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик, заявив ходатайство, не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, ходатайство судом отклонено, как необоснованное.

Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела, суд установил следующее.

26.01.2021 между ООО "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (подрядчик) и ООО "Восток ЛПГ" (заказчик) заключен договор подряда №26/01-2021 на проведение инженерных изысканий, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с нормами и требованиями прохождения экспертизы в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Главгосэкснертиза России) по согласованию с заказчиком выполнить нолевые геологические работы с отбором проб грунтов с последующей их сдачей в лабораторию на исследование коррозийных свойств грунтов и корректировке технических отчетов по результатам инженерно - геологических изысканий (далее - работы) и передать результат работ заказчику - готовую техническую документацию по результатам инженерно-геологических изысканий в объеме предусмотренным данным договором и законодательством РФ по объекту: «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края» и по объекту: «Система коммуникаций Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, а также включает компенсацию издержек подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора заказчик обязуется уплатить подрядчику договорную цену в порядке, предусмотренном договором.

Оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик уплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, оставшуюся часть цены работ в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик уплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 1 000 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без оговорок и замечаний актом выполненных работ № 11 от 26.04.2021.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме. Доказательств наличия претензий у заказчика по качеству выполненных в материалах дела не представлено.

Исходя из чего, принимая во внимание установленный договором порядок оплаты, заказчик обязан исполнить обязательства по оплате выполненных работ до 29.04.2021.


В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что целью заключения договора с истцом (подрядчиком) и ООО ПК «ПромПроект» главным проектировщиком) для ООО «Восток ЛПГ» являлась разработка проектной документации на объект «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края» для прохождение Главной Государственной экспертизы. Переданные истцом акту № 11 от 26.04.2021 инженерные изыскания были с замечаниями, а вследствие дорабатывались, изменялись, исправлялись ошибки и согласовывались с генеральным проектировщиком вплоть до декабря 2021 года. 29 декабря 2021 года Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» выдано положительное заключение №25-1-1-3-085973-2021 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края».


Возражения ответчика сводятся к тому, что его обязанность по оплате работ не могла наступить ранее прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом, как документально не подтвержденные, заявленные формально, поскольку доказательств наличия недостатков выполненных работ ответчиком не представлено, а договором подряда №26/01-2021 от 26.01.2021 обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы не поставлена в зависимость от результатов прохождения государственной экспертизы проектной документацией.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика 2 240 000 рублей неустойки, начисленной за период с 30.04.2021 по 09.12.2021 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты договорной суммы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера штрафных санкций, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Размер правомерно начисленной неустойки за период 30.04.2021 по 14.02.2022 (день вынесения решения суда) составил 2 910 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию до 300 000 рублей, которая не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Также, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1 000 000 рублей, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" 1 000 000 рублей основного долга и 300 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 000 000 рублей, начиная с 15.02.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 39 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.