Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А65-16320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16320/2023

Дата принятия решения – 07 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 15.01.2024, 25.01.2024, 05.02.2024, 14.02.2024, 21.02.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАР", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. КАЗАНЬ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-АВТОМАТИКА", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ВЫСОКОГОРСКИЙ, П. БИРЮЛИНСКОГО ЗВЕРОСОВХОЗА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 38 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 150,67 руб. за период с 15.04.2021 по 07.06.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

с участием:

от истца – ФИО2, лично, по паспорту,

от ответчика – ФИО3, доверенность 09.01.2024,

от третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАР", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г. КАЗАНЬ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-АВТОМАТИКА", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ВЫСОКОГОРСКИЙ, П. БИРЮЛИНСКОГО ЗВЕРОСОВХОЗА, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 150,67 руб. за период с 15.04.2021 по 07.06.2023, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Металлоторг», ИНН <***>, ООО «КАПСНАБ», ИНН <***>, OOO «НЕЗАВИСИМОЕ МЕТРОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ», ИНН <***>, ООО «ЦСР», ИНН: <***> , ООО «ВАГО КОНТАКТ РУС», ИНН <***>, ООО «Колорит», ИНН <***>, ООО «ЛАНЕКО», ИНН <***>, ООО «ТД «Электротехмонтаж», ИНН <***>, ООО «ЧИБ УНИТАЗ», ИНН <***>, ООО «ЭНТРОРОС», ИНН <***>, ООО «ФЕРРО-ГРУПП», ИНН <***>, ООО «Лунда», ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОПОМПА», ИНН <***>, ЗАО «ТЕКО», ИНН <***>, ООО «КОМПАНИЯ МЕТИЗ», ИНН <***>, ООО «Дельта-КИП», ИНН <***>, ООО «РЕНУАРТ», ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЭМ», ИНН <***>, ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ», ИНН <***>, ООО «ВОДЭКО», ИНН <***>, ООО «СИНТРА», ИНН <***>, ООО «ТПК «Гарант-Сервис Р», ИНН <***>, ООО «РОВЕН-КАЗАНЬ», ИНН <***>, ООО «ЮГМЕТАЛЛСТРОЙ», ИНН <***>, ООО «69», ИНН <***>, ООО «КОМПЛЕКТ-ЮГ», ИНН <***>, ООО «ЕРМАКГАЗ», ИНН <***>, ООО «АВАНГАРД», ИНН <***>, ООО «ВСЕКОЛОР», ИНН <***>, ИП ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, ООО «ГАРАНТ ТЕХ СТРОЙ», ИНН <***>, ИП ФИО5, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, ИП ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП 305166011500060, ООО «РТС», ИНН <***>, ИП ФИО7 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Производственная компания «Фабрика Дымоходов» ИНН <***>, ООО «Тэника» ИНН <***>, ООО «Дедал» ИНН <***>, ООО «Аделант» ИНН <***>, ООО «ТСК «АКВАСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Саутранс Групп» ИНН <***>, ООО «Гидрокомплект» ИНН <***>, ЗАО ТО ГК «Новочеркасск» ИНН <***>, ООО «Арман-Торг» ИНН <***>, ООО «Евроарматура» ИНН <***>, ООО «ПМК «Элемент» ИНН <***>, ООО «Агрармолтранс» ИНН <***>, ИП ФИО8 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ООО «Геркулес-металл» ИНН <***>, ООО «Тент-Сервис» ИНН <***>, ИП ФИО9 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ООО ЦЕНТР МОНТАЖА И ПРОИЗВОДСТВА "ПРОФКРАН" ИНН <***>, ООО «Шелти» ИНН <***>, ИП ФИО10 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ООО «Ростов Сервис Инжиниринг» ИНН <***>, ИП ФИО11 ОГРНИП: 304166015500069, ИНН: <***>, ООО «Выбор-К» ИНН <***>, ООО «Агава» ИНН <***>, ООО «ЕМЕ» ИНН <***>, ООО «Теплоэнергетик» ИНН <***>, ООО «Аналит» ИНН <***>, ООО «ЖБИ ФЛОТ» ИНН <***>, АО «МК-М» ИНН <***>, ООО «БЕТОНМ» 1659178485, ООО «Регион Крепеж» ИНН <***>, ООО «Строймеханизация-МА» ИНН <***>, ИП ФИО12 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ООО «УК «Реновация» ИНН <***>, ООО «Электрокомплект» ИНН <***>, ООО «Бош Термотехника» ИНН <***>, ООО «Сатурн Казань» ИНН <***>.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2024 на 13 час. 15 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2024 на 16 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик представил электронную переписку.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2024 на 16 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2024 на 16 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Ответчик иск не признал, дал пояснения.

От третьего лица (ООО «69») поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу №А65-30361/2022 Общество с ограниченной ответственностью «РАР» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно исковому заявлению в ходе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что между ООО «РАР» (истец) и ООО «Газ-Автоматика» (ответчик) был заключен договор № 01-21 от 16.01.2021, по условиям которого ответчику была передана блочно-модульная водогрейная котельная мощностью 13800 кВт по заказу филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора, по объекту «Тульский областной онкологический диспансер».

Факт передачи котельной подтверждается УПД № 202 от 15.04.2021 на общую сумму 38 000 000,00 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что оплаты за полученный товар от ООО «Газ-Автоматика» в ООО «РАР» не поступали.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств.

Между тем, судом установлено следующее.

Из представленных ответчиком пояснений следует, что 25.01.2021г. ООО «Газ-Автоматика» совершало попытку перечислить аванс в ООО «РАР», что подтверждается Платежным поручением № 5 от 25.01.2021г. на сумму 31 000 000,00 руб., однако, банком было отказано в проведении платежа со ссылкой на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В связи с чем в последующем ООО «Газ-Автоматика» и ООО «РАР» пришли к соглашению, что ООО «Газ-Автоматика» должно совершить в счет исполнения обязательства оплату денежных средств контрагентам ООО «РАР» в пределах стоимости поставки (38 000 000,00 руб.).

Начиная с 28.01.2021г. ООО «Газ-Автоматика» до апреля-мая 2021 года во исполнение соглашения и по указанию и с согласия истца - ООО «РАР» производило платежи контрагентам-поставщикам ООО «РАР».

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено:

1. Платежные поручения, в назначении платежа которых указывалось, по какому счету либо договору производится оплата, также в назначении платежей прямо указывалось, что оплата производится за ООО «Рар».

2. Письма, направленные в адрес контрагентов-поставщиков ООО «РАР» от ООО «Газ-Автоматика», согласно содержанию данных писем ООО «Газ-Автоматика» просила зачесть оплату по соответствующему платежному поручению за ООО «РАР».

3. К некоторым платежным поручениям приложены уведомления об исполнении обязательства третьим лицом за подписью самого ФИО13 (бывший директор ООО «РАР»).

4. Договор перевода долга № 1 от 11.03.2021г., заключенный между ООО «РАР» (Старый должник), ООО «Газ-Автоматика» (Новый должник) и ООО «Бош Термотехника» (Кредитор). П/п 141 от 18.03.2021г. на сумму 1 270 076,62 руб., которое подтверждает оплату за ООО «Рар» по данному договору.

Согласно доводам ответчика ООО «Газ-Автоматика» совершало оплаты денежных средств за ООО «РАР» контрагентам-поставщикам ООО «РАР», которые поставляли в ООО «РАР» материалы для того, чтобы ООО «РАР» собрал котельную для ООО «Газ-автоматика». Данные платежи в адрес контрагентов-поставщиков были зачтены, как оплата ООО «Газ-автоматика» поставленной ООО «РАР» котельной.

Как указал ответчик, проведение данных платежей ООО «Газ-Автоматика» явилось основанием для проведения взаимозачета между ООО «РАР» и ООО «Газ-Автоматика», в связи с указанным у Истца не было претензий к Ответчику продолжительный период времени.

В последующем, ответчиком была получена претензия Исх. № 2022/96-06 от 04 июля 2022г. от ООО «РАР», согласно содержанию которой истец потребовал оплатить долг в размере 35 580 690,78 руб. и также было указано на уже проведенный зачет на сумму 2 419 309,22 руб.

В ответ на данную претензию 04.08.2022 года Ответчик направил в адрес ООО «Рар» заявление о зачете, указав также на ранее достигнутого соглашения о прекращении обязательства (РПО № 42004371035087).

Требование появились после введения в отношении ООО «РАР» процедуры конкурсного производства (дело о банкротстве ООО «РАР» № А65-30361/2022).

Ответчику «19» апреля 2023г. была направлена претензия исх. № 836 от Истца с требованием оплаты задолженности в размере 38 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на данную претензию Ответчик направил письмо от 19 мая 2023г., в котором пояснил, что не имеет задолженности перед Истцом. Ответа от конкурсного управляющего не последовало. В последующем ответчик направил в адрес конкурсного управляющего повторное письмо уже с приложением проекта соглашения о взаимозачете.

В своем иске конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, зачет требований произведен задолго до введения в отношении ООО «РАР» процедуры банкротства. Конкурсное производство в отношении Истца открыто по Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022г. по делу № А65-30361/2022. Заявление о зачете было направлено 04 августа 2022г., сами обязательства прекратились еще в мае 2021г.

В соответствии пунктами 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В обоснование своих доводов Истец указал на то, что зачет произведен не был.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В качестве доказательства направления заявления о зачете ответчиком приложена почтовая квитанция РПО № 42004371035087.

По мнению Истца, почтовое отправление с идентификатором РПО № 42004371035087 содержало во вложении исковое заявление ООО «Газ-автоматика» о взыскании с ООО «РАР» денежных средств в размере 32 928 537,50 рублей, которое было возвращено истцу по делу № А65-19622/2022 ввиду подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Истец представил в материалы дела конверт, на котором указан РПО № 42004371035087.

Возражая против указанных доводов Истца, Ответчик пояснил, что данная позиция Истца не может быть принята судом, так как фактически строится на предположениях конкурсного управляющего. Конверт с РПО № 42004371035087 был вскрыт, описи вложения, где указаны иные документы, Истцом не представлено. Истец, представляя в материалы дела конверт с указанием РПО № 42004371035087, подтвердил факт получения ООО «РАР» данного письма.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик также опроверг данный довод Истца, указав, что исковое заявление по делу № А65-19622/2022 не направлялось Ответчиком в адрес ООО «РАР», по этой причине исковое заявление по делу № А65-19622/2022 было оставлено без движения, позднее Ответчиком в суд было направлено заявление о возвращении искового заявления, в связи с чем исковое заявление и было возвращено судом.

Квитанция РПО № 4200437103087 не приобщалась ООО «Газ-Автоматика» в деле № А65-19622/2022, что не опровергал и конкурсный управляющий ООО «РАР».

Кроме того, само исковое заявление по делу № А65-19622/2022 имеется в общем доступе и могло быть получено конкурсным управляющим ООО «РАР»

Довод Истца о том, что вес письма с РПО № 4200437103087 23гр. не соотносится с утверждением ответчика, что почтовое отправление заявление о зачете с приложением реестра платежей на 14 листах могло весить 23 гр., также не является надлежащим. Указание Истца на то, что к заявлению о зачете был приложен реестр платежей именно на 14 листах, материалы дела не содержат.

Почтовое отправление с идентификатором № 4200437103087 содержало во вложении заявление о зачете от 04.08.2022г.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом о фальсификации или недостоверности данной почтовой квитанции с РПО №4200437103087 в порядке статьи 161 или статьи 82 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, достоверных доказательств того, что в конверте с указанным РПО содержались иные документы не представлено.

Статьей 410 ГК РФ не установлено требование о направлении заявления о зачете исключительно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод Истца о недоказанности Ответчиком направления ООО «РАР» заявления о зачете от 04.08.2022г. ввиду того, что из представленного списка почтовой корреспонденции нельзя однозначно установить, какая именно корреспонденция была ему направлена (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2022 года по делу № А66-10670/2019).

Отсутствие описей вложения в данное почтовое отправление не свидетельствует о том, что заявление о зачете от 04.08.2022г. не было направлено (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020г. по делу № А12-41924/2019).

Истцом не представлены доказательства обратного.

Сведений об оспаривании зачета в рамках дела о банкротстве ООО «РАР» истцом также не представлены.

Иные судебные акты в рамках дела о банкротстве истца, в частности, по заявлениям об оспаривании сделок должника, имеющие преюдициальное значение, в материалы данного дела не представлены.

Судом не принимается довод конкурсного управляющего ООО «РАР» и о том, что в ответе на претензию от 19.05.2023 Ответчик лишь предлагал заключить зачет, так как ранее зачет не производился. Из буквального толкования письменных ответов Ответчика на претензии Истца следует то, что Ответчик указывал на намерение подписать с конкурсным управляющим ООО «РАР» на основании направленного 04.08.2022г. заявления о зачете письменное Соглашение об отсутствии взаимных претензий.

Как указал Ответчик, взаимозачет и прекращение обязательств изначально имели устный характер, Однако, позднее, когда от ООО «РАР» в июле 2022 года в адрес ООО «Газ-автоматика» поступила претензия с требованием выплатить задолженность по Договору № 01-21 от 16.01.2021г. в ответ ООО «Газ-Автоматика» направило 04.08.2022г. заявление о зачете и напомнило о соглашении о взаимозачете, которая была оформлена письменно.

В настоящем споре Истец основывал свои требования именно на неоплате Ответчиком поставки котельной, однако, конкурсному управляющему ООО «РАР» не было известно о проведенном способе прекращения обязательства в связи с тем, что руководителем ООО «РАР» на дату проведения зачета конкурсный управляющий не являлся.

Как в последующем пояснил Ответчик, данное обязательство о проведении оплат Ответчиком за ООО «Рар» в адрес контрагентов-поставщиков, которые будут зачтены как оплата Ответчиком за поставку по Договору № 01-21 от 16.01.2021г., возникла по той причине, что у ООО «РАР» по результатам налоговой проверки счета были заблокированы, по этой же причине и ООО «Газ-Автоматика» было отказано в перечислении аванса в размере 31 000 000,00 рублей в ООО «РАР».

В январе 2022 года по данному факту уже было возбуждено уголовное дело, в 2021 году ООО «РАР» уже не могло осуществлять свою деятельность, в том числе платить своим контрагентам.

Взаимоотношения между ООО «Газ-Автоматика» и ООО «РАР» возникли в рамках исполнения ООО «Газ-Автоматика» госконтракта. ООО «РАР» в то время уже был зафиксирован в документах с Генподрядчиком и Заказчиком (а данными лицами является Минобороны России и его подразделения), как Поставщик.

Наличие взаимоотношений по госконтракту подтверждается и самим конкурсным управляющим в приложенных к исковому заявлению по настоящему делу документам, а именно, в Акте приемки по завершению строительно-монтажных работ сети газопотребления для проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования и т.п.

В подтверждение обоснованности доводов ответчика в ходе судебного разбирательства Ответчиком были представлены следующие документы:

- Уведомление № 23433 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 23.11.2021, направленное ООО «Газ-Автоматика» для дачи пояснений по вопросу: По вопросам финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с ООО "РАР" ИНН <***> за 1 квартал 2021 года

- Уведомление № 418 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), направленное ООО «Газ-Автоматика» для дачи пояснений по вопросу: По вопросам финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с ООО "РАР" ИНН <***> за 1 квартал 2021 года

- Ответ ООО «Газ-автоматика» исх. № 31 от 03 февраля 2022 года. на данные Уведомления с доказательством отправки.

Доводы конкурсного управляющего ООО «РАР» о том, что утверждения Ответчика об оплате платежей за ООО «РАР» исключительно для строительства блочно-модульная котельная мощностью 13800 кВТ по заказу филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в п. Косая Гора по объекту «Тульский областной онкологический диспансер», не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают факта осуществления платежей Ответчиком за ООО «РАР».

Платежи в общем в размере 8 268 856,93 руб. в ООО «Энтророс»» за ООО «РАР» входят в общую сумму обязательства по зачету, что подтверждается отказом 24.08.2023 ООО «Газ-Автоматика» от включения требований на сумму 8 268 856,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РАР» по делу № А65-20231/2022.

Платеж в ООО «УК «Реновация» за ООО «РАР» входит в общую сумму обязательства по зачету, так как согласно пояснениям Ответчиком заявлено по делу А65-30361/2022 о включении требований на основании Договора уступки права требования, заключенного с ООО «УК «Реновация», что не относится к платежам по платежным поручениям №279 от 05.05.2021г –(электроэнергия)- 22 304,52 руб. и №280 от 05.05.2021г – (субаренда)- 324 000,00 руб., с назначением платежей за ООО «РАР».

Истцом данный довод не оспорен.

Также Ответчиком в период с января 2021 года по апрель-май 2021 года осуществлялись оплаты денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков за ООО «РАР».

Позиция Ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими оплату за ООО «РАР» (с приложением счетов на оплату от контрагентов-поставщиком, номера данных счетов указаны в платежных поручениях, на основании которых и производилась оплата.

В обоснование своих доводов ответчик сослался, при отсутствии у ООО «Газ-Автоматика» и ООО «РАР» такого соглашения, как ООО «Газ-Автоматика» могло получить эти счета на оплату от контрагентов-поставщиков ООО «РАР» и мог указывать их в платежных поручениях при оплате, письмами, направленными в адрес контрагентов ООО «РАР» от ООО «Газ-Автоматика» (согласно содержанию данных писем ООО «Газ-Автоматика» просила зачесть оплату по соответствующему платежному поручению за ООО «РАР»), к некоторым платежным поручениям приложены уведомления об исполнении обязательства третьим лицом за подписью самого ФИО13 (бывший директор ООО «РАР»).

Также позиция Ответчика подтверждается представленными в материалы дела письменными позициями третьих лиц по делу – контрагентов-поставщиков ООО «РАР», которые подтверждают, что ООО «Газ-Автоматика» платила за ООО «РАР» и эти платежи учитывались ими как платежи за ООО «РАР» (прикладывают акты сверок с ООО «РАР»), а эти контрагенты поставщики поставляли в ООО «РАР» материалы (прикложены и УПД).

В частности, третьим лицом -ООО «Ровен-Казань» (ИНН <***>) представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Газ-Автоматика» и ООО «РАР», согласно которому в адрес ООО «Ровен-Казань» Ответчик осуществлял следующие платежи:

- Платежное поручение входящее (375 от 25.06.21) - 7 342,00 руб.

- Платежное поручение входящее (809 от 26.11.21) - 5 930,00 руб.

- Платежное поручение входящее (307 от 11.04.22) - 9 139,00 руб.

- Платежное поручение входящее (991 от 24.08.22) - 10 941,00 руб.

- Платежное поручение входящее (1223 от 10.10.22) - 10 941,00 руб.

А за Истца Ответчик в адрес ООО «Ровен-Казань» осуществлял иные платежи:

- П/п №50 от 01.02.2021г –(дефлектор)-5 780,00 руб.

- П/п №40 от 01.02.2021г - (турбодефлектор)-14 430,00 руб.

- П/п №34 от 22.03.2021г – (дефлектор)-4 157,20 руб.

Данные платежи в акте сверки с ООО «Газ-Автоматика» ООО «Ровен-Казань» не указаны, следовательно, оплаты зачтены за ООО «РАР», а не за ООО «Газ-Автоматика».

Счета с ООО «Ровен-Казань» с указанием Покупателем ООО «РАР», на основании которых производились данные платежи, приобщены в материалы дела.

Также Третье лицо - ООО «ЕМЕ» (ИНН <***>) подтверждает позицию Ответчика, указывая в своем ходатайстве о приобщении документов: «Просим приобщить к материалам дела Платёжное поручение № 168 от 23.03.2021г., подтверждающее оплату Ответчиком за Истца товара, УПД № 833 от 25.03.2021г., подтверждающее получение Истцом товара, оплаченного Ответчиком, и Доверенность № 173 от 25.03.2021г».

Приобщено ООО «ЕМЕ» также в материалы дела УПД, подтверждающее получение ООО «РАР» оплаченного ООО «Газ-Автоматика» товара.

Третье лицо -ЗАО «Теко» (ИНН <***>) предоставило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Теко» и ООО «РАР» за период 2021г., в котором платеж ООО «Газ-Автоматика» за ООО «РАР» учтен, указано 31.03.21 «Передано (100 от 31.03.2021) на сумму 8 685,00 руб.».

ООО «Всеколор» (ИНН <***>) предоставило акт сверки взаимных расчетов с ООО «РАР» за период 01.01.2021г. – 17.10.2023г., в котором имеется два платежа, произведенные ООО «Газ-Автоматика» за ООО «Рар» (заявленные ООО «Газ-Автоматика» к зачету), а именно:

02.02.21 Оплата (45 от 01.02.2021г.) – 10 860,00 руб.

12.03.21 Оплата (122 от 12.03.2021г.) – 34 480,00 руб.

Также поступил акт сверки от ООО «ТПК Гарант Сервис Р» с ООО «РАР», где указан платеж в размере 195 427,60 руб., который по П/п №53 от 01.02.2021г. на сумму 195 427,60 руб. осуществила ООО «Газ-Автоматика». То есть, этот платеж принят за ООО «РАР». Более того, Акт сверки подписан ООО «РАР», поэтому ООО «РАР» знало, что ООО «Газ-Автоматика» платит за ООО «РАР». В Акте сверки ООО «ТПК Гарант Сервис Р» с ООО «Газ-Автоматика» этого платежа нет.

Третье лицо - ООО «МК-М» представило отзыв, в котором подтвердило, что ООО «Газ-Автоматика» произвела в адрес ООО «МК-М» платеж на сумму 491 022,50 руб. (Платежное поручение № 170 от 24.03.2021г.) и данный платеж учтен как оплата по счету № KazСЧ-006-21-0006296 от 01.04.21 за ООО «РАР». Данный платеж, произведенный ООО «Газ-Автоматика» за ООО «РАР», засчитан оплатой за ООО «РАР».

О наличии зачета подтвердила бывший бухгалтер ООО «РАР» ФИО14 в своем заявлении, которое нотариально заверено, указав, что между руководством ООО «Газ-Автоматика» и ООО «РАР» действительно существовало соглашение о том, что ООО «Газ-Автоматика» будет осуществлять платежи в адрес контрагентов-поставщиков ООО «РАР», осуществление данных платежей будет зачтено как оплата ООО «РАР» за поставку котельной.

Доводы конкурсного управляющего ООО «РАР» о том, что ФИО15 по состоянию на 21.09.2023г. является сотрудником ООО «Газ-Автоматика», не подтверждены документально.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия исх. №2022/96-06 от ООО «РАР», направленная в адрес ООО «Газ-Автоматика» 04 июля 2022 года от ООО «РАР», содержащая требование оплатить задолженности в размере 35 580 690 (Тридцать пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 28 коп. по Договору № 01-21 от 16.01.2021.

В данной Претензии указано, что оплата по договору частично произведена, что подтверждается Заявлением о зачете встречных требований исх. № 2022/92-06 от 01.07.2022г. на сумму 2 419 309,22 руб. Данное указание на частичный зачет также подтверждает добросовестность Ответчика и обоснованность доводов.

Таким образом, задолженность в размере 2 419 309,22 руб. погашена проведением зачета по инициативе ООО «РАР».

Оставшаяся сумма 35 580 690 (Тридцать пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 28 коп.

В ответ на данную Претензию ООО «Газ-Автоматика» направила 04.08.2022г. Заявление о зачете, в котором указало, что согласно реестру оплат у ООО «Газ-Автоматика» присутствуют оплаты за ООО «РАР» в пользу других поставщиков. А именно, ООО «Газ-Автоматика» выполнило обязательства по оплате вместо ООО «РАР» еще на сумму в размере 37 221 999 (Тридцать семь миллионов двести двадцать одна тысяча) руб. 28 (двадцать восемь) коп. поставщикам по объекту: «Строительство онкологического центра в г. Тула».

В ходе судебного разбирательства Ответчик указал на то, что помимо указанной суммы в Заявлении Ответчика о зачете, направленного в адрес ООО «РАР», Ответчик перечислил в период с января 2021 по апрель 2021 года, в адрес контрагентов-поставщиков за ООО «РАР» 865 699,27 руб. и приложил подтверждающие документы.

Итого общая сумма оплат за ООО «РАР» в адрес контрагентов-поставщиков составила 38 087 698,55 руб.

Обоснованность доводов Ответчика о том, что был произведен взаимозачет, подтверждается и тем, что Ответчик не обращался к ООО «РАР» с требованием об уплате денежных средств, которые Ответчик заплатил за ООО «РАР». Требования Ответчика на указанную сумму также не включены в реестр требований кредиторов ООО «РАР» по делу № А65-30361/2022.

Таким образом, в первой половине 2021 года в один и тот же период времени, у Истца и Ответчика имелись встречные однородные требования.

Для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, допускающих зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно – исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК).

Такой правовой подход, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 августа 2018 г. по делу № 305-ЭС18-3914, от 12 декабря 2019 г. по делу № 305-ЭС19-12031, а также в п. 25 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС 26 декабря 2018 г.

Верховный Суд в Определении № № 310-ЭС20-2774 сослался на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными рестроспективно – то есть не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия (вступления в силу) решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету (то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК). Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, несет ответственность за просрочку.

Таим образом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов о наличии дебиторской задолженности Ответчика перед Истцом в размере 38 000 000,00 руб.

В связи с тем, что задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует, заявленные Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 150,67 рублей за период с 15.04.2021г. по 07.06.2021г. не подлежат начислению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов