Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А42-1081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1081/2017
город Мурманск
11 мая 2017 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ОГРН <***>; 183017 г.Мурманск, Почтовое отделение Мурманск-17) к Закрытому акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (ОГРН <***>; 184606 <...>) о взыскании 750 777 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 02 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управление специализированных монтажных работ» (далее – ответчик) о взыскании 750 777 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, считая исковые требования незаконными и необоснованными, против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих возражений ответчик в представленном отзыве указал, что наличие таких обстоятельств, как погодные условия, а также время, затраченное на согласование с истцом некоторых вопросов, необходимых для проведения работ, которые по мнению ответчика препятствовали выполнению работ в согласованные сторонами сроки, исключают правомерность привлечения ответчика к ответственности. Ответчик полагает, что факт того, что он не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с задержкой выполнения работ по вине истца, не исключает возможности применения положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины истца. Оспаривая размер начисленной неустойки, ответчик считает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом части своевременно выполненных работ и без учета НДС. Также ответчик указал, что размер начисленной договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что, по его мнению, свидетельствует о ее несоразмерности и является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец в судебном заседании возражал против позиции ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв с учетом пояснений. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Указал, что неустойка исчислена в строгом соответствии с положениями пункта 7.1 договора. При этом, до заключения договора ответчик каких-либо разногласий в этой части не заявлял.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.04.2016 заключен договор подряда № 222/16 (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по ремонту здания кислородно-азотной станции ФГУП «Атомфлот» (инв. № 101689901), ОКПД 2: код 41.20.40.000 – Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) для нужд ФГУП «Атомфлот», в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметой № 1 (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора. (п. 1.1. договора).

24.06.2016 протоколом № 1 рабочего совещания по договору стороны внесли изменение в перечень работ, указанный в Приложении № 1 к договору, а также внесли корректировки в локальную смету № 1 (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость ремонтных работ составила 8 250 300 руб., в том числе НДС 18%.

Начальный срок выполнения работ - следующий день после подписания договора (п. 4.1. договора).

Конченый срок выполнения работ – 70 календарных дней с начала выполнения работ (п. 4.2. договора), то есть, 05.07.2016.

Пунктом 2.3 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения истцом счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Фактически работы по договору на сумму 8 250 300 руб. были выполнены ответчиком в следующие сроки:

- в период с 27.04.2016 по 29.04.2016 выполнены работы на сумму 826 223 руб. 03 коп.(акт № 1 от 29.04.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 1 от 29.04.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет - фактура № 44 от 29.04.2016 на сумму 826 223 руб. 03 коп.);

- в период с 30.04.2016 по 16.06.2016 выполнены работы на сумму 289 129 руб. 94 коп. (акт № 2 от 16.06.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 2 от 16.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , счет - фактура № 64 от 16.06.2016 на сумму 289 129 руб. 94 коп.);

- в период с 17.06.2016 по 01.07.2016 выполнены работы на сумму 1 379 932 руб. 93 коп., (акт № 3 от 01.07.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 3 от 01.07.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 , счет - фактур № 76 от 01.07.2016 на сумму 1 379 932 руб. 93 коп.);

- в период с 02.07.2016 по 22.08.2016 выполнены работы на сумму 784 911,62 руб., (акт № 4 от 22.08.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 4 от 22.08.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет - фактур № 104 от 22.08.2016 на сумму 784 911 руб. 62 коп.);

- в период с 23.08.2016 по 19.09.2016 выполнены работы на сумму 2 556 773 руб. 97 коп. (акт № 5 от 19.09.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 5 от 19.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет - фактура № 118 от 19.09.2016 на сумму 2 556 773 руб. 97 коп.);

- в период с 20.09.2016 по 04.10.2016 выполнены работы на сумму 2 413 328 руб. 51 коп., (акт № 6 от 04.10.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка № 6 от 04.10.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет – фактура № 132 от 04.10.2016 на сумму 2 413 328 руб. 51 коп.).

В соответствии с пунктом 4. 4 договора датой завершения ответчиком работ по договору будет считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

04.10.2016 стороны подписали акт сдачи приемки выполненных работ, что в соответствии с условиями п. 4.4. договора считается датой завершения ответчиком работ по договору.

В связи с несвоевременным выполнением работ истец начислил по пункту 7.1 договора неустойку в сумме 750 777 руб. 30 коп. (в размере 0,1% от стоимости работ по договору - 8 250 000 руб. за каждый день просрочки) за 91 день с 06.07.2016 по 04.10.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия № 308 от 30.07.2015, требования которой ответчик не исполнил, ответа не направил.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 названного Кодекса). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком вышеуказанный договор подряда подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной условиями договора. Кроме того, участвуя в тендерах, проводимых истцом по отбору подрядных организаций, ответчик согласился с условиями договора, предложенных истцом, в том числе в части размера неустойки, установленного в пункте 7.1 договора, в котором указано, что неустойка исчисляется от стоимости работ по пункту 2.1 договора. При этом, пунктом 7.1 установлен предельный размер возможной к взысканию неустойки – не более 10 % от стоимости работ по договору.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость работ без учета НДС, не основан на положениях действующего законодательства и противоречит условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае при заключении договора у ответчика не возникло каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы. Представленная в материалы дела переписка между сторонами не свидетельствует о невозможности исполнения договора.

Доводы ответчика относительно вины истца в задержке сроков выполнения ответчиком работ не принимаются судом, поскольку доказательств уведомления истца о невозможности приступить к выполнению работ по договору либо о приостановлении выполнения работ, в том числе, в связи с неблагоприятными погодными условиями в соответствии со статьей 716 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил, при этом, он является хозяйственным обществом, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ отклоняется судом, наличие оснований для её применения ответчиком не доказано. При рассмотрении настоящего спора подрядчик не представил доказательств просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по рассматриваемому договору, а также совершения заказчиком иных действий, которые повлекли задержку выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, подрядчиком не представлено, а заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом просрочку ответчика, требование о взыскании неустойки в сумме 750 777 руб. 30 коп., начисленной за период с 06.07.2016 по 04.10.2016 заявлено истцом правомерно, расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным, иск подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обстоятельства дела, возражения истца, соотношение стоимости работ и размера неустойки, суд полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Платежным поручением № 840 от 13.02.2017 истец произвел уплату 18 016 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота 750 777 руб. 30 коп. неустойки и 18 016 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.