Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А42-3979/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3979/2025
город Мурманск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету имущественных отношений <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 375,20 руб. и почтовых расходов, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество,                           АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2024 года тепловую энергию в размере 93 375 руб. 20 коп., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие со стороны ответчика, как собственника, оплаты поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в городе Мурманске по следующим адресам: дом № 25 по улице Нахимова, общей площадью 76,3 кв.м; дом № 30 по улице Сафонова, общей площадью 13,4 кв.м.; дом № 9/4 по улице Сивко, общей площадью 25,6 кв.м.; дом № 44 по улице Лобова, общей площадью 105,9 кв.м.; дом № 56 по улице Лобова, общей площадью 148,2 кв.м.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий несогласие с заявленными требованиями, в связи с наличием у спорных объектов признаков общедомового имущества МКД.

Истцом направлены возражения на иск, в которых Общество указало на законность и обоснованность заявленных к ответчику требований, поскольку муниципальным образованием принято одностороннее решение о прекращении государственной регистрации зарегистрированного права собственности на спорное имущество, а также действия по исключению имущества из реестра муниципальной собственности, при отсутствии объективных доказательств отнесения имущества к общедомовому с учетом правовых критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также с учетом положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой обязанности по содержанию имущества сохраняются за прежним собственником до момента приобретения прав другим собственником.

Комитет, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами, в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Мурманск зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение № I, площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу <...>. Данное имущество исключено из реестра муниципальной собственности на основании приказа № 1277 от 06.10.2017.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости за муниципальным образованием также было зарегистрировано право муниципальной собственности на следующее имущество:

-  <...> площадью 13,4 кв.м. (в период с 01.07.2021 по 16.07.2021);

-  <...>, площадью 25,6 кв.м. (в период с 28.06.2000 по 22.05.2019);

-  <...>, площадью 105,9 кв.м. (в период с 27.10.2010 по 13.07.2021);

-  <...>, площадью 148,2 кв. м. (в период с 12.04.2010 по 14.05.2019).

Материалы дела не содержат доказательств передачи спорных помещений в аренду, а также заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Являясь теплоснабжающей организацией АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения в период с октября по декабрь                        2024 года, и выставило к оплате счет № 200R от 26.02.2025 на сумму 93 375 руб. 20 коп.

Поскольку тепловая энергия оплачена не была АО «МЭС» направило в адрес ответчика претензию № 1-26-10/4841 от 03.03.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование правовой позиции ответчик, ссылаясь на отнесение спорных помещений к общедомовому имуществу МКД, указывает на отсутствие у муниципального образования правовых и фактических оснований по оплате отпущенной истцом тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения.

Данную позицию суд полагает подлежащей отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из элементов правомочия распоряжения имуществом является право собственника отказаться от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Согласно абзаца 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что заявляя доводы о несогласии с иском по приведенным в отзыве основаниям, ответчик повторно подверг оценке обстоятельства, которые уже были установлены при рассмотрении дела № А42-7870/2021.

Так, в рамках названного дела было установлено, что муниципальное образование совершило односторонние распорядительные действия по исключению имущества из реестра муниципальной собственности и по прекращению записи о зарегистрированном праве в едином государственном реестре недвижимости (запись прекращена на основании приказа Комитета имущественных отношений города Мурманска от 16.07.2021, от 22.05.2019 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мурманска и в учетные данные объектов, входящих в состав муниципальной казны»), что также следует из представленных выписок из ЕГРН.

Между тем, сведений о переходе права собственности иному лицу материалы настоящего дела также не содержат, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно абзаца 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Заявляя доводы, о том, что сохранение за муниципальным образованием обязанности по содержанию имущества исключается особенностями правового режима имущества, которое в силу статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам в силу закона и в силу самого факта отнесения имущества к общедомовому, ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, в отношении которого принято решение об отказе от права собственности отвечает характеристикам, определенным в статье 36 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8557/13 от 12.11.2013 (отсутствие у помещений самостоятельного хозяйственного назначения и их предназначенность исключительно для обслуживания более, чем одного помещения в многоквартирном доме); доказательств того, что такие характеристики имелись у спорного имущества на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09), в дело также не представлены.

Приложенные к отзыву документы: акт от 25.01.2017 (ул. Нахимова, д. 25); от 13.09.2018 (ул.Сафонова, д. 30); от 01.03.2018 (ул. Сивко 9/4); от 26.01.2017 (ул. Лобова, д.44); от 26.01.2017 (ул. Лобова, д. 56), такими доказательствами не являются.

Вышеприведенная правовая позиция согласуется с выводами Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 26.04.2022 по делу № А42-7870/2021, в рамках которого ответчиком, заявлялись аналогичные доводы касательно спорных помещений в соответствии с площадью, заявленной в рассматриваемом иске.

Исходя из изложенного, и руководствуясь частью 4 статьи 15, статьей 65 и статьей 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что помещения, принятые в состав казны муниципального образования, имеют правовой режим общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах прекращение права собственности муниципального образования не отменяет его обязанности по несению расходов по оплате коммунального ресурса в исковой период.

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи  544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р на Комитет возложены полномочия: - по представлению интересов  муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск; - по осуществлению от имени муниципального образования город Мурманск изъятия земельных участков для муниципальных нужд (пункт 1 Распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет.

Материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в спорные нежилые помещения в заявленный период, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

Стоимость отпущенной энергии определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

Наличие у собственника помещений каких-либо претензий к качеству поставленного ресурса, представленными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной тепловой энергии не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 375,20 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 187,20 руб.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 187,20 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 93 375 руб. 20 коп., а также судебные расходы в сумме 10 187,20 руб., из которой:              10 000 руб. – по оплате государственной пошлины; 187,20 руб. – почтовые расходы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              Калдина К.А.